Los conservadores de Boris Johnson ganaron una mayoría absoluta en las elecciones generales de ayer, llevando a los conservadores a una mayoría de 80 votos en la Cámara de los Comunes en lo que el Daily Mail calificó de «asombrosa aplastante victoria electoral».
Dado que los conservadores emplearon el lema electoral de «Get Brexit Done», parece que las elecciones fueron en gran medida un referéndum sobre Brexit. La victoria de los conservadores sugiere que Johnson ahora avanzará mucho más rápidamente en la puesta en marcha de un acuerdo entre el Reino Unido y la UE para la retirada del Reino Unido.
Con la cuestión de la independencia del Reino Unido de la UE, la cuestión del comercio entre el Reino Unido y el mundo exterior más allá de Europa parece ser ahora una realidad mucho más urgente.
El comercio con la UE ha sido durante mucho tiempo un caballo de batalla de los restantes, que afirman que el Reino Unido debe permanecer dentro de la UE o los exportadores del Reino Unido quedarán aislados de los mercados exteriores.
Este argumento nunca ha sido muy plausible porque si la UE simplemente eliminara al Reino Unido del comercio europeo, el coste de la vida de los ciudadanos de los Estados miembros de la UE aumentaría considerablemente. No se puede asumir que el Reino Unido no tendría ninguna influencia en tal caso. Además, como señaló Peter Lilley, antiguo Secretario de Estado de Comercio e Industria, es probable que pagar un arancel de la UE sea menos costoso para el Reino Unido que continuar pagando las enormes sumas que se exigen a los contribuyentes británicos para seguir siendo miembros de la UE.
Además, debido a que la pertenencia a la UE requiere que los Estados miembros se adhieran a las restricciones comerciales de la UE sobre los Estados no pertenecientes a la UE, esto significa que el Reino Unido está restringido en su propio comercio con terceros países, como los Estados Unidos, China y el resto del mundo. Es decir, la pertenencia a la UE significa que el Parlamento no es libre de reducir unilateralmente las barreras comerciales con los Estados Unidos, Canadá o los Estados sudamericanos (por ejemplo).
Esto, por supuesto, eleva el coste de la pertenencia a la UE de hecho muy alto.
Los argumentos fallidos en contra del libre comercio
Con las elecciones de 2019 fuera del camino, y con el Reino Unido dirigiéndose hacia Brexit, ahora es el momento de reducir todas las barreras comerciales entre el Reino Unido y los Estados Unidos.
Los EE.UU. deberían dar ejemplo y aplicar inmediatamente el libre comercio unilateral.
Ayer, cuando se hizo evidente que los conservadores navegarían hacia la victoria, Donald Trump insinuó que buscaría un nuevo «acuerdo comercial» con el Reino Unido:
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1205368801438707713
Trump anunció: «Gran Bretaña y los Estados Unidos serán ahora libres de hacer un nuevo acuerdo comercial masivo después del BREXIT. Este acuerdo tiene el potencial de ser mucho más grande y lucrativo que cualquier acuerdo que se pueda hacer con la UE».
Los tweets de Trump son a menudo poco más que luces de gas y posturas, así que no se puede decir cuál es el significado real de este anuncio.
Pero el hecho es que el gobierno de Estados Unidos no necesita un «acuerdo» comercial con el Reino Unido. Tampoco necesita que el presidente negocie con el gobierno del Reino Unido ni que emita ningún decreto ejecutivo. Todo lo que tiene que suceder es que el Congreso apruebe una legislación que establezca que no habrá aranceles, cuotas u otras restricciones impuestas a las importaciones del Reino Unido. El fin.
Después de todo, ¿cuál es el argumento en contra de esto?
Podemos considerar todos los «argumentos» habituales en contra del libre comercio en este caso:
Uno: El «sonido de succión gigante». Esta es una frase que alguna vez usó el candidato presidencial Ross Perot en su afirmación de que un acuerdo comercial con México (por cierto, en absoluto un acuerdo de «libre comercio») resultaría en que los puestos de trabajo de EE.UU. fueran absorbidos por México.
Incluso si esta afirmación fuera cierta (no lo es) se basa en el hecho de que los salarios son mucho más bajos en México que en los Estados Unidos. Esta afirmación, sin embargo, no se aplica en absoluto al Reino Unido. Los salarios del Reino Unido son «salarios de países ricos». La idea de que un fabricante de Georgia traslade una fábrica al Reino Unido, donde los impuestos y regulaciones gubernamentales son en muchos casos más altos que en los Estados Unidos, tiene poca base en la realidad.
Dos: Los británicos «explotarán a los estadounidenses». La idea aquí es que si los EE.UU. promulgaran un comercio unilateral, los británicos aplicarían grandes aranceles a las importaciones de los EE.UU., mientras que exportaría libremente los productos británicos a los EE.UU. La respuesta a esto es «¿Y qué?»
Al dar a los estadounidenses libre acceso a todos los bienes y servicios británicos exportados, esto sólo ayuda a las empresas y consumidores estadounidenses a gestionar mejor sus propios presupuestos y necesidades.
El Reino Unido, por ejemplo, es un gran exportador de productos farmacéuticos. Es difícil imaginar cómo dar a los estadounidenses más acceso a los medicamentos «explota» a los estadounidenses. Los británicos también exportan grandes cantidades de automóviles, partes de aviones, partes de automóviles y licores fuertes. Todos estos artículos ayudarían a mejorar los resultados finales para los dueños de negocios estadounidenses, lo que llevaría a más empleo y más producción en los Estados Unidos.
Algunos proteccionistas podrían quejarse: «pero la importación de partes de automóviles», por ejemplo, «pondrá fuera del negocio a los fabricantes de autopartes estadounidenses». No está claro cómo ocurriría esto. No es cierto que los británicos puedan fabricar todo tipo de piezas de automóvil de forma más económica que los fabricantes estadounidenses. Seguramente pueden hacerlo en algunas áreas y en otras no. Por otra parte, las piezas de automóvil baratas significan una mejor situación para los talleres de reparación de automóviles, los minoristas de piezas de automóviles y los fabricantes de automóviles estadounidenses que dependen de esas piezas.
Las piezas más baratas son buenas para una amplia variedad de industrias. Pero lo que los proteccionistas están afirmando en este caso es que los impuestos sobre los estadounidenses deben ser aumentados para proteger una sola industria, la industria de autopartes.
Los beneficios geopolíticos de un acuerdo de este tipo también son importantes. Si el Reino Unido estuviera vinculado a una relación comercial tan valiosa con los EE.UU., esto mejoraría aún más las relaciones entre los EE.UU. y el Reino 1 Unido.1
Tres: Los británicos pondrán fuera del negocio a las «industrias estratégicas»
Este es el argumento de la defensa nacional. La afirmación es que si se permite el libre comercio, los chinos (por ejemplo) exportarán tanto acero que dejarán fuera del negocio a todos los productores de acero estadounidenses. Y entonces los EE.UU. pueden ser aislados del acero y volverse impotentes militarmente.
Robert Murphy ha explicado que esta afirmación ni siquiera funciona a nivel teórico:
Este argumento no tiene en cuenta que el libre mercado es totalmente capaz de hacer frente a las interrupciones del suministro. Si el ciudadano proteccionista que escribe cartas al editor es capaz de prever una interrupción en las importaciones de acero durante una guerra importante, también pueden hacerlo los magnates y especuladores de la propia industria del acero. Después de todo, pueden ganar o perder miles de millones de dólares dependiendo de la exactitud de sus pronósticos.
Consideremos el peor de los casos en que Estados Unidos importa todo su acero de países extranjeros, y existe una gran probabilidad de que se produzca una guerra importante en un año, y que si esto ocurre, todos y cada uno de nuestros proveedores cortarán el envío de acero. ¿Cuál será la respuesta del mercado? ¿Seguirá vendiéndose el acero a su precio habitual, y la gente de la industria siderúrgica se centrará únicamente en las cotizaciones bursátiles de mañana?
Por supuesto que no. Si el suministro de acero se cortara por completo, el precio de mercado del acero se dispararía (suponiendo que el gobierno no tome medidas para evitar la «estafa» y la «especulación»). Debido a esta posibilidad, los especuladores comprarán y almacenarán grandes cantidades de acero a los bajos precios actuales. (Después de todo, incluso si la guerra nunca llega, simplemente pueden revender el acero a su precio original, perdiendo sólo los costos de almacenamiento. El acero no es perecedero como la leche o los tomates)
Pero incluso si el reclamo tuviera algo de agua en teoría, no se aplicaría a una situación de libre comercio entre el Reino Unido y los Estados Unidos.
En primer lugar, es extremadamente improbable que el Reino Unido pueda abrumar a los Estados Unidos con acero barato. El acero no es un artículo de exportación importante para el Reino Unido. Pero incluso si los EE.UU. pudieran llegar a depender del acero del Reino Unido de alguna manera, una vez que los EE.UU. sea el mayor mercado de exportación del Reino Unido, ¿qué motivación tendría el Reino Unido para iniciar una guerra con los EE.UU.? ¿Envía el Reino Unido a su relativamente pequeña Armada sobre el Atlántico a bombardear Nueva York?
A los proteccionistas les gusta acusar a los comerciantes libres de ser «ingenuos», pero la idea de que el Reino Unido utilice el libre comercio con los EE.UU. para hacer que el títere geopolítico de los EE.UU. de Londres parezca una paranoia a gran escala.
Es totalmente posible, por supuesto, que ningún proteccionista crea realmente que el libre comercio con el Reino Unido es un problema geopolítico. Y si ese es el caso, ¿qué razón pueden dar para no apoyar el libre comercio unilateral inmediato con el Reino Unido?
Ya hemos demostrado que las afirmaciones habituales de los proteccionistas no se aplican. El Reino Unido no absorberá puestos de trabajo de los EE.UU., y los productos británicos no traerán una ola de empresas estadounidenses en quiebra.
Similar al comercio entre los Estados Unidos
El libre comercio con el Reino Unido ofrecería más negocios a los trabajadores y empresarios estadounidenses. De hecho, el libre comercio con el Reino Unido, aunque sea de una manera, tendría efectos similares a los del libre comercio entre los Estados Unidos. Así como el libre comercio entre Idaho y California es beneficioso para ambos estados, también lo sería el comercio entre el Reino Unido y, digamos, Massachusetts.
Después de todo, es una apuesta segura que California exporta muchos más bienes y servicios a Idaho, especialmente cuando se mide en cantidades en dólares, que al revés. Sin embargo, nadie afirma que el libre comercio con California «explota a los idahoanos». Por supuesto, no mejoraría la economía de Idaho si Idaho comenzara a cobrar a sus ciudadanos un arancel del diez por ciento sobre los artículos importados de California.
El hecho de que aquí exista una relación desequilibrada, más exportaciones que fluyen en un sentido que en otro, no es una razón para poner fin al libre comercio.
Deberíamos pensar del mismo modo en el comercio entre los Estados Unidos y el Reino Unido.
Sí, puede que los británicos tarden algún tiempo en darse cuenta de que el libre comercio unilateral con los EE.UU. desde su final sería una ventaja para ellos. Pero eso es poco preocupante, ya que los estadounidenses se beneficiarían mientras tanto.
- 1a1bEn este punto, los proteccionistas podrían seguir planteando el problema de la «regla de origen» del libre comercio. Es decir, se argumenta que los terceros países podrían utilizar al Reino Unido como intermediario para canalizar mercancías baratas desde países con salarios bajos hacia los Estados Unidos utilizando el estatuto de libre comercio del Reino Unido. En este caso, las realidades políticas vuelven a intervenir. El régimen del Reino Unido no tiene ninguna razón para almacenar y reexpedir mercancías extranjeras sin tomar primero su propia parte de la tercera parte que intenta importar mercancías al Reino Unido. Esto en sí mismo reduce la capacidad del tercero para importar mercancías a los EE.UU. a niveles muy inferiores a los costes de fabricación estadounidenses. El problema no se eliminaría, pero como hemos demostrado, los productos importados de bajo costo son beneficiosos para los empresarios estadounidenses que los utilizan para expandir la producción y el empleo. Las preocupaciones geopolíticas desde la perspectiva del Reino Unido también limitarían la medida en que se emplearía.
