En el popular libro «The Trading Game», el autor británico Gary Stevenson relata su trayectoria como operador en un importante banco de EEUU en Londres. Ha hecho elevadas afirmaciones sobre su carrera como trader y la ha utilizado como trampolín para su exitoso canal de YouTube, «Garys Economics».
Uno de los coletazos de su popularidad es que sostiene muchos puntos de vista de moda: por ejemplo, que el dinero «es una ficha», que imprimir dinero equivale a crear riqueza y que el capitalismo es el problema. Sostiene estas opiniones al tiempo que constata que la inflación de los precios de los bienes de consumo y los activos perjudica a los trabajadores en detrimento de los ricos.
Una apasionada visión de la desigualdad de la riqueza anima su trabajo, pero el suyo es un caso común. Una vez observado un problema, la teorización ad hoc y confusa se interpone en el camino de la identificación de las causas profundas y las soluciones reales. (Los lectores interesados en la desigualdad deberían escuchar el podcast «Unanimity» de Mark Thornton).
La economía mal caracterizada
La economía es el estudio de cómo los individuos actúan para satisfacer deseos virtualmente ilimitados en un mundo siempre cambiante de recursos limitados. Sin embargo, cuando se habla de desigualdad de la riqueza, se puede estar seguro de que la economía está a punto de ser mal caracterizada como un medio de armar al Estado para distribuir una determinada reserva de riqueza en un mundo estático y de suma cero. Esto es redistribucionismo, o antieconomía.
Y así fue como en un reciente vídeo, Stevenson expuso su solución: «¡Impuestos a los ricos!». Al exponer sus argumentos, distinguió entre renta y riqueza para explicar que no es a los que tienen salarios altos a los que quiere esquilmar más, sino a los que poseen mucha riqueza. (¿Y un médico con un elevado patrimonio?)
Explica que las personas en su punto de mira son propietarias de los recursos, la tierra y los edificios de la nación — ¡incluso de tu hipoteca! Afirma que los asalariados pueden abandonar el país, pero que los ricos, que a menudo residen en el extranjero, no se encuentran en la misma situación porque los activos que «atesoran» están dentro de la nación. No está claro por qué esto significa que la inversión de capital no puede marcharse a jurisdicciones más favorables.
¿De dónde proceden los ingresos?
A Stevenson le molestan los ingresos «pasivos». Sin embargo, los austriacos entienden que el rendimiento de los activos surge del producto del valor marginal descontado del capital, más cualquier ganancia o pérdida empresarial que se produzca. Esto viene determinado por las valoraciones de los consumidores: ¿qué hay que criticar? Además, en la abstracción de un mercado sin trabas, no hay garantía de beneficio.
Pero la realidad no está libre de obstáculos. De hecho, el mayor obstáculo procede del aparato estatal, en particular del banco central y del tesoro público. ¿Y qué pasa con los que acreditan al gobierno comprando sus bonos? Reciben unos ingresos que proceden de los impuestos y de la inflación — aquí no hay ningún servicio hacia las preferencias demostradas de los consumidores.
La postura de Frank Chodorov, según la cual comprar deuda gubernamental no es ético, es a la vez astuta y defendible.
¿Quién acredita al gobierno británico?
El gobierno británico está muy endeudado y la población paga muchos impuestos. Dicho esto, la carga recae de forma muy desigual; más de la mitad de los hogares son receptores netos de ingresos fiscales. Sin embargo, es cierto que los que contribuyen, lo que incluye a la menguante clase media, están pagando a los acreedores del gobierno, lo que incluye a los ricos. Pero hay que tener en cuenta que la mayoría de los asalariados también poseen activos, por lo que enfrentar a unos con otros es engañoso.
De hecho, los mayores propietarios de la deuda del gobierno británico son los fondos de pensiones de los trabajadores y las compañías de seguros (24%); el Banco de Inglaterra (30%); y los tenedores extranjeros (30%). Los primeros se deben en gran parte a la clase media, y los segundos remiten los ingresos por intereses al Tesoro. Por tanto, es de suponer que sólo la tercera se enfrentaría al impuesto adicional de Stevenson, que equivale a nacionalismo económico.
El problema es que, si el gobierno gastara menos, no tendría que incurrir en grandes déficits. Entonces podría gravar menos a todo el mundo y reducir su deuda. Sin embargo, ¡sólo ha tenido superávit en tres de 52 años!
Esta ilusión fiscal oculta el verdadero coste del gasto gubernamental y condena a las sucesivas poblaciones trabajadoras a pagar intereses por el gasto de antaño.
La era de la inflación permanente
Para agravar el problema está el hecho de que rara vez faltan acreedores a la entidad singular que siempre puede (nominalmente) pagar sus deudas. Ahora llegamos a la raíz del problema: el banco central.
Para los responsables de la política monetaria, una deflación sostenida del producto interior bruto nominal es intolerable. Aunque utilicen modelos macroeconómicos de moda para racionalizarlo, el mecanismo que garantiza que el PIB suba es el de la creación de dinero en sentido amplio. Es la era de la inflación permanente.
Los responsables políticos garantizan, mediante declaraciones y operaciones de mercado abierto, que la tasa tendencial de crecimiento del dinero en sentido amplio siga siendo lo suficientemente positiva como para alcanzar su objetivo de inflación de precios. No hay límite: han aumentado en gran medida los balances de los bancos centrales para garantizarlo.
En la medida en que este mecanismo funciona a través de los mercados de crédito, distorsiona los precios relativos y desplaza la renta y la riqueza a favor de quienes tienen garantías para obtener aún más préstamos. En la medida en que la deuda gubernamental se monetiza directamente, el gobierno aumenta sus ingresos reales a expensas de los tenedores de dinero. Es decir, las grandes empresas, los ricos y el gobierno ganan a expensas del resto, suma cero.
Sin embargo, la consecuencia más insidiosa de la inflación permanente es que hace que los bienes duraderos coticen con una prima estructural respecto a los perecederos. Este es el fenómeno que se presenta como un estrangulamiento de la clase media.
Como explica Guido Hülsmann, el bien más perecedero es el trabajo: un momento de servicio laboral no puede almacenarse en ningún grado. Si lo comparamos con bienes duraderos como los inmuebles y los activos financieros, vemos que todo aquel que intercambia su trabajo por un salario está realmente inmerso en una carrera para cambiarlo por bienes duraderos.
Una de las consecuencias es que los salarios percibidos por la población activa valen menos en términos de activos duraderos a medida que avanza el tiempo. Dado que los ingresos nominales suelen aumentar a lo largo de la carrera profesional, cuanto antes se inicie ésta, mejor será la situación económica.
Se está levantando el puente levadizo sobre las generaciones más jóvenes y cualquier persona cuyos ingresos nominales sigan siendo bajos.
¿Por qué no gastar menos?
Al lastre estructural de la inflación se añade la presión fiscal. Contrariamente a la idea de que los contribuyentes trabajan para pagar a los ricos mientras la mayor parte de la deuda se renueva constantemente (con los déficits es así), los acreedores en conjunto sólo reciben pagos de intereses de los contribuyentes — en Gran Bretaña, éstos son el 7-8% del gasto.
El resto de la recaudación fiscal, además de los nuevos empréstitos, financia el gasto público corriente, que por su naturaleza es un uso de los recursos planificado centralmente, antieconómico y dirigido al capricho de políticos y burócratas.
Un argumento superior para reducir la presión fiscal abogaría por recortar el gasto público, vender los activos «públicos» y aumentar la inversión privada en sustitución del gasto público.
¿Y si «nosotros» quisiéramos levantar más el puente levadizo?
Pero la propuesta de Stevenson es políticamente expeditiva. Entonces, ¿qué significaría?
Supondría una reducción de la inversión, ya que los inversores consumirían más o trasladarían el capital a otro lugar. Si se atacara a los extranjeros, se reduciría la inversión extranjera directa, que tiende a debilitar la moneda. Los costes de endeudamiento subirían para todos, aumentando la presión fiscal debido a los intereses de la deuda gubernamental. Tendería a aumentar el desempleo, reducir la producción total y disminuir los ingresos reales.
En el paradigma actual, el Banco de Inglaterra respondería recortando el tipo básico. Esto reduciría la actual presión fiscal derivada de los intereses, pero exacerbaría la inflación de los precios y la ganancia de Cantillon para los que tienen activos, que pueden pedir más prestado. Los acreedores obtendrían plusvalías al revalorizarse sus activos de acuerdo con los tipos más bajos, lo que levantaría el puente levadizo aún más rápido.
Stevenson podría replicar que aumentar el impuesto a los ricos permitiría a los trabajadores pagar menos y aumentar sus ingresos netos nominales. De hecho, afirma que «si les gravamos más, podemos gravarles menos».
Pero no se puede simplemente trasladar la carga fiscal de la renta al capital, como si se repartiera el pastel de otra manera. El tamaño y la composición del pastel se ven alterados.
Gravar el capital aumenta los costes de producción y conduce a una menor oferta de bienes de consumo futuros y a unos ingresos reales más bajos. Al fin y al cabo, el trabajo necesita capital para aumentar su productividad, y RU es una nación con una productividad esclerótica. Los resultados se dejarían sentir sobre todo en las rentas más bajas, que se ven obligadas a recortar el consumo a medida que los precios suben por encima de los ingresos.
Resumen
De ello no se deduce unos impuestos más elevados para los «ricos» conduzcan a una mayor riqueza para la clase media. Puede que ayude a los empleados del Estado a seguir eludiendo el orden de mercado de la renta y la riqueza, pero no puede ayudar al nivel de vida en general.
Una reducción de la presión fiscal sobre los trabajadores es parte de la solución, pero es necesario un plan para reducir fuertemente el gasto gubernamental —y el volumen de recursos en la esfera pública en general—.
La causa última del problema es la era de la inflación permanente. Es ésta la que permite el derroche gubernamental dirigido a fines egoístas, la que aumenta el coste de la vida, la que abarata la mano de obra en relación con los bienes inmuebles y la riqueza y, por último, la que levanta el puente levadizo sobre las generaciones más jóvenes y los que menos ganan. Toda la ira debería apuntar al banco central y al aparato político.
