A muchos progresistas les parece que el argumento libertario contra las leyes de derechos civiles es fundamentalmente erróneo porque consideran que los derechos civiles son la mejor forma de promover los valores liberales, incluida la libertad individual. Pero cualquier supuesto valor que conduzca inexorablemente a la destrucción de la sociedad no es «liberal» en el verdadero sentido. En «Liberalismo», Ludwig von Mises explica la importancia de perseguir lo que es bueno para la sociedad en su conjunto, en lugar de lo que parece bueno para un grupo en particular.
Esto parece contrario a la intuición de los progresistas, que razonan que, puesto que el liberalismo se ocupa de los derechos individuales, no es necesario prestar atención al interés común o a lo que es bueno para la sociedad en su conjunto. Piensan que si un solo individuo se ve ofendido u obstaculizado en la búsqueda de sus ideales, eso justificaría obligar a la mayoría a respetar las preferencias del individuo; después de todo, ¿no es ese el propósito de proteger los derechos individuales?
El problema con ese argumento es que para los liberales modernos, todo lo que un individuo desea es su «derecho», por lo que el principio de que el Estado debe proteger los derechos individuales se convierte en la base para reconstruir la sociedad según los ideales progresistas. El siguiente paso en su razonamiento es que cuando los individuos se «identifican» como de una raza o sexo determinados, se deduce que su grupo de identidad debe tener derechos especiales para proteger a los miembros individuales del grupo. Así surgió el modelo de «derechos civiles» que confiere protecciones especiales a grupos de identidad basados en la raza, el sexo, la religión, el género o la sexualidad. Este razonamiento es erróneo. Como argumenta Mises
«El liberalismo siempre ha tenido en vista el bien del conjunto, no el de ningún grupo especial. Fue esto lo que los utilitaristas ingleses quisieron expresar —aunque, es cierto, no muy acertadamente— en su famosa fórmula, «la mayor felicidad del mayor número». Históricamente, el liberalismo fue el primer movimiento político que se propuso promover el bienestar de todos, no el de grupos especiales.»
Esta noción del bien del conjunto también se analiza en «Acción humana», donde Mises sostiene que el conflicto de grupo —conflicto entre razas diferentes, por ejemplo— es inherente a la naturaleza humana:
«La naturaleza no genera paz y buena voluntad. La marca característica del ‘estado de naturaleza’ es el conflicto irreconciliable. Cada espécimen es rival de todos los demás. Los medios de subsistencia son escasos y no garantizan la supervivencia a todos. Los conflictos nunca pueden desaparecer... Es un dilema que no admite ninguna solución pacífica».
En este sentido, el bien del conjunto se refiere a la civilización, para la que la paz es un requisito previo esencial. No puede haber civilización cuando los grupos se enzarzan en guerras interminables.
Si los seres humanos no se proponen de forma intencionada y decidida promover el interés común en la civilización y persiguen ese objetivo con determinación, la única alternativa es cerrar filas dentro de sus diferentes grupos y luchar contra otros grupos en una revolución y un conflicto interminables. Esto es lo que está ocurriendo actualmente en el ámbito de los litigios por los derechos civiles. Las mujeres luchan por los intereses de las mujeres, los transexuales por los intereses de los transexuales, los judíos por los intereses de los judíos, los musulmanes por los intereses de los islámicos, cada grupo por lo suyo. Las batallas continúan, y casi a diario surgen nuevos grupos identitarios. Por ejemplo, ahora hay un nuevo grupo de hombres adultos que se identifican como bebés. Quieren vestirse como bebés y quieren apoyo para expresar su identidad. Se pierde de vista el interés de la sociedad en su conjunto por una coexistencia pacífica. Los debates políticos no se centran en cómo lograr la paz, sino en cómo deben definirse los distintos grupos y qué grupos merecen una protección especial, lo que es una forma de atizar el conflicto.
Murray Rothbard en «Marshall, Civil Rights, and the Court» describe esto como una «trampa de los derechos civiles», siendo la trampa la idea de que la única forma de evitar que un grupo oprima a otro es crear derechos de grupo y prohibir que cada grupo discrimine a otros grupos:
«Por un lado, el liberalismo de izquierdas, que en nombre de la igualdad y los derechos civiles quiere ilegalizar la «discriminación» en todas partes, ha llevado el proceso hasta el punto de prácticamente imponer cuotas de representación para los grupos supuestamente oprimidos en toda la sociedad... pero la oposición conservadora oficial, que incluye no sólo a los neoconservadores, sino también a los conservadores normales, las fundaciones jurídicas conservadoras y los libertaristas de izquierdas, adopta el mismo axioma de los derechos civiles y la igualdad.»
Este camino no puede conducir a la paz. Como explica Mises en «El choque de intereses de grupo», no se trata de la paz, sino más bien de la distensión incómoda de personas que se preparan para la huelga: «En la medida en que hay paz, la razón no es, sin duda, el amor a la paz basado en principios filosóficos, sino el hecho de que los grupos implicados no han terminado aún sus preparativos para la lucha». La única forma de salir de esta espiral de muerte es derogando todas las leyes que protegen los intereses de los grupos, empezando por las leyes de derechos civiles. Perseguir el bien del conjunto no puede lograrse creando aún más grupos especiales y dando a los grupos más poder para proteger sus intereses de grupo especiales. El único camino hacia el bien del conjunto pasa por la productividad y el intercambio. Es la única manera de evitar la aniquilación mutua asegurada. Como explica Mises «Lo que hace posibles las relaciones amistosas entre los seres humanos es la mayor productividad de la división del trabajo. Elimina el conflicto natural de intereses. ... Un interés común preeminente, la preservación y mayor intensificación de la cooperación social, se convierte en primordial y borra todas las colisiones esenciales.»
Esto demuestra los fundamentos misesianos del argumento contra los derechos civiles.
