En una sociedad decente, la verdadera justicia es específica y no general. En asuntos penales especialmente, la justicia debe ser temporal y estar arraigada en los hechos del caso en cuestión. Las preocupaciones sociales más amplias, junto con la identidad del acusado y de las víctimas (sexo, raza, religión, notoriedad, estatus social o económico, etc.), simplemente no deben ser consideradas. Esta es precisamente la razón por la que secuestramos a los jurados, para mantenerlos centrados en los hechos y no en las influencias externas.
¿Está Estados Unidos realmente preparado para abandonar total y definitivamente este principio? ¿Para absolver o condenar a los individuos basándose en la idea intrínsecamente amorfa de la justicia social y no en los detalles de un caso concreto?
El juicio penal de Kyle Rittenhouse en Wisconsin pone a prueba esta cuestión. El caso está ahora en manos del jurado, a la espera de un veredicto. Dada la tremenda atención que los medios de comunicación han prestado a este caso, no se puede descartar la presión sobre los miembros del jurado para que lo declaren culpable. Su anonimato es tenue en el mejor de los casos, y ¿quién quiere más problemas en la frondosa ciudad de Kenosha?
Cualquiera que busque un argumento de peso contra las cámaras en los tribunales lo ha encontrado. Los fiscales y defensores de Rittenhouse son ahora una especie de celebridades incómodas e indeseadas. Lo mismo ocurre con el juez de distrito (un viejo blanco), cuya supuesta política pro-Trump está ahora en un juicio secundario. Y con la nación observando, el joven Sr. Rittenhouse sirve involuntariamente como representante de una narrativa política dominante. Su caso es ahora una cuestión de justicia generalizada, con enormes resultados psicológicos y políticos que penden de su destino. Esto es inquietante e indignante.
La izquierda retrata a Rittenhouse como un avatar de todo lo malo de la deplorable América. Es un loco de las armas, un miembro de la proto-milicia, un partidario de la «delgada línea azul», y por lo tanto un representante del trumpismo MAGA. Como tal, es un tipo malo per se, y por supuesto el jurado debería tenerlo en cuenta. En la concepción de la izquierda, un hombre conservador cristiano blanco y heterosexual (suponiendo que Rittenhouse sea todas esas cosas) simplemente no puede tener quejas políticas legítimas. Los hombres como él tienen poder; los manifestantes oprimidos de Antifa/BLM no. Como tal, su causa es ilegítima y la causa de sus víctimas (aparentemente protestando por los disparos de la policía contra Jacob Blake) es noble y justa, aunque se les haya ido de las manos.
Además, ¿por qué alguien —especialmente un adolescente— poseería un «rifle de asalto» para empezar? ¿Y por qué iba a armarse con ese rifle para ir a mezclarse en un disturbio? Por no hablar de que cruzó las fronteras estatales (un punto extraño repetido hasta la saciedad por sus detractores). Al elegir llevar un arma a los disturbios esa noche, se colocó en una posición en la que podría usarla. Incluso podríamos inferir su intención de usarla. Como dijo el fiscal durante el alegato final: «Cuando el acusado provoca el incidente, pierde el derecho a la autodefensa. No puede alegar defensa propia ante un peligro que crea». En otras palabras, Rittenhouse se buscó problemas y los tuvo. No importa si en el momento del disparo pensó razonablemente que su vida estaba en peligro. Lo que importa es el contexto general que lleva al tiroteo. Los tipos malos (trumpistas) que hacen cosas malas (usar armas que no deberían tener para defender una propiedad ante una protesta justa) no pueden reclamar la condición de víctimas.
Incluso más allá de esta asignación de malicia generalizada a las acciones de Rittenhouse esa noche, hay quienes lo meterían en la cárcel de por vida para calmar las tensiones raciales en Estados Unidos. No importa que los tres hombres a los que disparó Rittenhouse fueran de hecho blancos; los principales medios de comunicación ciertamente no se esforzaron mucho por desenmascarar la falsa impresión de que eran de otra manera (Chris Hayes en MSNBC expresó su sorpresa por su propia percepción errónea al respecto). Hechos aparte, defensa propia aparte, ¿por qué no sacrificar a un joven blanco a la cárcel si eso evita enfurecer a los americanos negros que ya ven el sistema de justicia penal y como racialmente sesgado contra ellos? ¿Por qué no evitar más disturbios y malestar? Se trata de una justicia generalizada. O como dijo Dave Benner:
There are people who would literally ruin a life, lock someone in a cage, and throw away the key simply to advance a particular political narrative. Be wary.
— Dave Benner (@dbenner83) November 16, 2021
En cuanto a las fuerzas del orden y los fiscales, ¿hemos llegado a un punto en el que se permite a los alborotadores quemar manzanas o incluso comisarías de policía si su causa subyacente se considera simpática? Este parecía ser el caso el año pasado, cuando en ciudades como Kenosha y Seattle los manifestantes violentos a menudo no eran acusados o incluso no eran detenidos. Una cosa es que la policía se retire cuando se ve superada por las armas o por los hombres, o que tome decisiones estratégicas sobre el despliegue de agentes para mitigar los daños a la propiedad. Otra cosa es que la policía, apoyada por los alcaldes y los ayuntamientos, simplemente se retire y permita que se produzcan disturbios, saqueos e incendios provocados sin oposición porque simpatizan con sus autores. En cuanto a los libertarios que están a favor de la reforma de la justicia penal, los disturbios de Kenosha son decididamente el tipo de cosa que pone a la gente media en contra de los criminales en apoyo de los policías. Y es mejor que creas que la gente rica encontrará la manera de utilizar la seguridad privada (o capturar al gobierno local) para asegurarse de que Kenosha nunca ocurra en los Hamptons, Tiburon o Brentwood.
Sí, la justicia proporcional significa que no podemos disparar por la espalda a un ladrón que huye con nuestro portátil. Todo el mundo lo reconoce. Pero la sociedad va en muy mala dirección si permitimos la destrucción generalizada, los incendios provocados, los robos y los desórdenes con el argumento de que la propiedad nunca puede estar por encima de la vida humana. La propiedad es necesaria para mantener la vida, y nuestro entorno material forma parte de nuestra humanidad. La «mera» propiedad es una expresión tangible de la energía humana y el esfuerzo pasado, no sólo baratijas corporativas arrebatadas de una tienda en llamas («¡tienen seguro!»). Cuando se trata de usar la fuerza en defensa de la propiedad, la persecución puede ser moralmente cuestionable, pero la retirada no es moralmente necesaria. Esto es especialmente cierto en el caso de la propia casa.
Al igual que con el reciente anuncio de una acusación federal contra el ex asesor de Trump, Steve Bannon, los americanos sienten cada vez más que los fiscales de todos los niveles del gobierno americano a menudo ejercen el poder como un garrote político. ¿Se convertirá el enjuiciamiento selectivo en el orden del día, arraigado en la identidad y la política percibida de las partes? ¿La culpabilidad o la inocencia en los juicios penales dependerá cada vez más de los resultados deseables en materia de justicia social? ¿Encarcelaremos o absolveremos a la gente basándonos en el contexto y no en los detalles?
Nuestra tradición jurídica de derecho común aconseja urgentemente no hacerlo. También lo hizo el difunto Sam Francis, que acuñó el término anarcotiranía para describir un escenario en el que los funcionarios del gobierno deciden selectivamente quién está exento de las normas y a quién se le echa la bronca. Deberíamos resistirnos a esto, enérgicamente.
