Una característica singular de la constitución federal Suiza es el hecho de que la facultad del gobierno central de imponer impuestos directos a los ciudadanos expira aproximadamente cada diez años.
De hecho, la actual autoridad fiscal expira a finales de 2020. Afortunadamente para el gobierno central de la República Suiza, los votantes aprobaron una prórroga (el «nuevo régimen financiero 2021») por otros quince años en las elecciones de marzo de 2018. Esto no fue una gran sorpresa, ya que los votantes han aprobado prórrogas de este tipo varias veces desde 1958, incluida la más reciente en 2006.
Los impuestos directos del gobierno central suizo son algo relativamente nuevo. Antes de la Primera Guerra Mundial, el gobierno de la confederación (es decir, el gobierno central) se financiaba principalmente con los derechos de aduana. La recaudación y el gasto de los impuestos seguían siendo en su inmensa mayoría competencia de los municipios y los cantones, como en los Estados Unidos. A mediados del siglo XX, el gobierno central obtuvo más poderes fiscales, incluyendo un impuesto directo sobre la renta y el impuesto sobre el valor añadido. Pero los votantes nunca confiaron del todo en los políticos, e insistieron tanto en un límite de tiempo como en límites numéricos para los tipos impositivos escritos en la propia constitución.1
Esta vez, la medida fue aprobada con una cómoda mayoría del 84%, pero la medida no estuvo totalmente libre de controversia. Algunos políticos de la izquierda argumentaban que el límite temporal debía ser abolido por completo, y en la derecha algunos abogaban por un recorte de impuestos antes de que se pudiera aprobar una prórroga. Si no se hubiera aprobado la prórroga, el gobierno central habría perdido más del sesenta por ciento de sus ingresos fiscales, el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre el valor añadido habrían desaparecido, y el gobierno central habría tenido que cerrar en gran parte.
Dado que el llamamiento para abolir el plazo se encontró con poco entusiasmo, la «solución de compromiso fue ampliar el plazo para ambos gravámenes hasta 2035».
Los impuestos federales necesitan un límite de tiempo
Es probable que los Estados Unidos y sus asediados contribuyentes se beneficien bastante de disposiciones similares en materia de impuestos federales.
Después de todo, cuando se trata de los impuestos directos del gobierno federal de los EEUU, incluyendo el impuesto sobre la renta y los impuestos sobre la nómina, los federales tienen carte blanche constitucional para aumentar los tipos de impuestos tan alto como quieran. La constitución suiza, por otra parte, estipula que «la confederación puede recaudar un impuesto directo... de un máximo de 11,5% sobre los ingresos de los particulares».
Uno se pregunta cómo podrían ser las cosas de otra manera si cualquier aumento de impuestos requiriera una enmienda constitucional, y si los políticos federales tuvieran que pedir educadamente a los votantes que renovaran su autoridad para imponer impuestos cada diez o veinte años.
Esto ciertamente no garantizaría que los impuestos no se volvieran a aumentar nunca más. Después de todo, el proceso de enmienda constitucional se ha utilizado con éxito para aumentar los impuestos en el pasado tanto en Suiza como en los Estados Unidos.
Pero la aprobación de una medida de este tipo no sería un picnic para aquellos que buscan ampliar sus poderes fiscales. Después de todo, si la «reautorización fiscal», como podríamos llamarla, siguiera el proceso de enmiendas constitucionales establecido en la Constitución de los Estados Unidos, requeriría la aprobación de las mayorías de treinta y ocho estados. Para el contexto, considérese que en 2016 Donald Trump obtuvo la mayoría en treinta estados, y en 2012 Barack Obama obtuvo la mayoría en sólo veintiséis estados.
Un obstáculo menor para la aprobación podría ser la «doble mayoría» suiza que se requiere para las disposiciones constitucionales: la aprobación de la mayoría de toda la población en general y de la mayoría de los cantones.
Imagínese: la potestad tributaria del gobierno federal expirará en 2022. A medida que se acerca la fecha, los políticos lanzan una campaña para recordarnos todas las razones por las que deben poder seguir gravando, y al tipo actual. Y, por supuesto, no sería suficiente para convencer a la mayoría de los estadounidenses de esto. Tendrían que convencer a la mayoría de los americanos en la mayoría de los estados, o incluso a una supermayoría de los estados, para que lo acepten.
No hace falta decir que la campaña «Let us tax you ‘22!» sería un excelente momento para extraer concesiones de los políticos desesperados que buscan el voto del «sí».
¿Por qué parar con el poder de los impuestos solamente?
Ciertamente, hay muchas áreas de la ley federal que se beneficiarían de las fechas de caducidad tanto como el poder de cobrar impuestos.
La obviamente inconstitucional llamada Ley Patriota, por supuesto, nunca debería haber sido ley en absoluto y está en la necesidad extrema de un plazo duro pendiente de la reaprobación de una supermayoría de los votantes.
También sería interesante tener un debate nacional sobre la Ley de la Reserva Federal a medida que se aproxima su fecha de expiración.
A diferencia de los suizos, que tuvieron el acierto de rechazar la creación de la policía nacional y las fuerzas antiterroristas (en los referendos de 1978 y 1982, respectivamente), los estadounidenses lamentablemente han visto cómo se les imponía el FBI y otros policías 2 federales.
La legislación que crea estos organismos también debería expirar. Si el FBI es tan esencial, como claramente no lo es, que ruegue a los votantes que autoricen otros diez años de existencia de la agencia. (Como es el caso en Europa con la Interpol (Organización Internacional de Policía Criminal), los estados individuales son más que capaces de trabajar juntos para enfrentar la actividad criminal sin el FBI).
Jefferson explica por qué las fechas de caducidad son mejores que las de revocación
Es ciertamente razonable esperar que un gobierno tenga que buscar la reautorización de sus poderes a ciertos intervalos. Thomas Jefferson escribió a James Madison en 1789 que «las generaciones sucesivas no son responsables de las anteriores» y que «ninguna sociedad puede hacer una constitución perpetua, o incluso una ley perpetua». Sosteniendo que diecinueve años es suficiente para que cualquier ley o constitución dure sin necesidad de ser aprobada de nuevo, Jefferson razonó que si una ley «se aplica por más tiempo, es un acto de fuerza, y no de derecho».
Además, no era suficiente que los votantes tuvieran la capacidad teórica de derogar una ley. El poder de derogar, se dio cuenta Jefferson, pone el statu quo del lado de los políticos. La mejor solución es prever fechas de caducidad, y forzar la necesidad de reautorización. Deberían ser los políticos los que tienen que pedir una extensión de su poder; los votantes los que no deberían tener que pedir limitarlo. Jefferson concluye: «una ley de duración limitada es mucho más manejable que una que necesita una derogación».
En última instancia, no hay razón para que toda la constitución de los EEUU no tenga que afrontar una fecha de caducidad. En el espíritu de Jefferson, dejemos que el pacto entero se apruebe cada docena de años más o menos. La falta de un abrumador voto afirmativo simplemente disolvería la Unión, y los estados miembros serían libres de formar un nuevo pacto, o ninguno.
Naturalmente, esto presentaría desafíos técnicos, como qué hacer con la propiedad federal y el equipo militar. Pero la presencia de la derogación como opción viable también pondría de relieve la necesidad de crear una unión más flexible en la que los poderes se centren más en los Estados miembros y las comunidades individuales en lugar de un inmenso (y aparentemente frágil) gobierno central. Los defensores de la unión insistirán en que los poderes federales son demasiado complejos y demasiado numerosos para arriesgarse incluso a una derogación de los poderes federales. Pero si este es el caso, entonces tal vez los poderes federales son simplemente demasiado complejos y demasiado numerosos.
No obstante, los que se oponen a la reautorización y a las fechas de caducidad legal insistirán en que el gobierno de los Estados Unidos debe existir para siempre (sin opción a votar nunca sobre el asunto) o el mundo se derrumbará en el caos.
Pero si el gobierno de los EEUU es tan esencial, ¿por qué temer que los contribuyentes que pagan todas las facturas tengan la oportunidad de votar sobre el asunto? Seguramente, toda la gente razonable verá lo increíble que es el gobierno de los EEUU, y lo aprobará en la línea de lo que los mejores votantes de Washington nos dicen que es lo mejor.
Sin embargo, todos sabemos lo que esa gente en Washington realmente piensa. Odian el hecho de que ellos mismos tengan que presentarse a la reelección alguna vez, y ciertamente no quieren tener que someter a las instituciones que aman a un voto de la chusma. Por supuesto, el gobierno permanente de burócratas y la policía secreta no se presentan a la reelección en absoluto. Y quieren que siga siendo así.
- 1Para más información, véase Thomas Fleiner, Alexander Misic, Nicole Töpperwien, Swiss Constitutional Law (Berna: Editorial Staempfli, 2005), pág. 224: «Los impuestos federales más importantes son los impuestos directos (renta de las personas físicas, beneficios, cap[ital y reservas de las personas jurídicas] y el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA). Dado que la facultad constitucional federal de recaudar impuestos directos y el IVA expira en 2006... el [impuesto] federal sólo se concede con un poder provisional y su poder tributario federal se limita adicionalmente en la medida en que la Constitución establece tipos impositivos máximos (párrafo 1 del artículo 128 y párrafos 1 y 2 del artículo 130 de la constitución)».
- 2Gregory A. Fossedal, Direct Democracy in Switzerland (Livingston, N.J.: Transaction Publishers, 2005).
