El pasado mes de mayo, el presidente y editor del New York Times, A.G. Sulzberger, escribió un artículo de doce mil palabras en la Columbia Journalism Review apelando a la importancia del periodismo independiente y enmarcando al Times como una organización informativa comprometida con este ideal.
Sulzberger define su modelo de periodismo independiente, escribiendo que «eleva los valores basados en la humildad —justicia, imparcialidad y (por usar quizás la palabra más tensa y discutida en periodismo) objetividad— como ideales a perseguir, aunque nunca puedan alcanzarse perfectamente».
A continuación, identifica varios argumentos utilizados contra el modelo, como la insistencia en que los periodistas utilizan apelaciones a la objetividad para ocultar su visión liberal del mundo o para dar prioridad a una perspectiva masculina, blanca y heterosexual, y la afirmación de que nuestro momento es demasiado peligroso para que los periodistas se queden sentados y se limiten a describir el mundo cuando tienen el poder de ayudar a arreglarlo.
A continuación, Sulzberger recurre a varias anécdotas recientes en las que los críticos atacaron al Times por informar sobre historias que perjudicaban políticamente a su bando para combatir la impresión de que el periódico es parcial. Y subraya casos en los que su organización resistió la tentación de mezclar el activismo con la información para presentar al Times como el único comprometido con el ideal del periodismo independiente.
Las afirmaciones de Sulzberger se revisaron la semana pasada después de que James Bennet, antiguo editor del New York Times, publicara un artículo de diecisiete mil palabras en The Economist en el que esencialmente llamaba mentiroso al jefe del Times.
Bennet relata algunas contraanécdotas propias —incluida una en la que Sulzberger perdió la paciencia con un conservador de la plantilla, diciéndole que el periódico tenía un doble rasero cuando se trataba de política y que debería acostumbrarse a ello— y contó con gran detalle cómo el presidente había echado a Bennet por publicar el artículo de opinión de 2020 del senador Tom Cotton en el que pedía que se desplegara el ejército para sofocar los disturbios que siguieron al asesinato de George Floyd. Pero la revelación más condenatoria llegó en el párrafo sesenta.
Y entonces, para conmoción y horror de la redacción, Trump ganó la presidencia. . . . Muchos miembros del personal del Times —asustados, enfadados— asumieron que el Times debía ayudar a liderar la resistencia. Ansioso por crecer, el equipo de marketing del Times también apoyó implícitamente esa idea.
A medida que aumentaba el número de suscriptores, el departamento de marketing analizaba sus expectativas y llegaba a una conclusión matizada. Más del 95% de los suscriptores del Times se describían a sí mismos como demócratas o independientes, y una gran mayoría de ellos creía que el Times también era liberal. Una mayoría similar aplaudía ese sesgo; se había convertido en «un argumento de venta», decía una nota interna de marketing. Pero al mismo tiempo, concluían los responsables de marketing, los suscriptores querían creer que el Times era independiente.
Así que, a medida que el personal llegó a verse a sí mismo como líderes en la lucha contra el presidente Trump, el equipo de marketing del New York Times descubrió que la audiencia progresista del periódico quería consumir noticias que confirmaran su visión del mundo, pero también querían tener la seguridad de que las noticias que consumían eran imparciales.
La revelación de Bennet sobre el memorándum interno del Times arroja una nueva luz sobre la función de Sulzberger, descubriéndola como nada más que una estratagema de marketing. Y las revelaciones sobre cómo el personal y los suscriptores del periódico presionaron a los principales editores para que no publicaran artículos y perspectivas que pudieran molestar a la élite progresista de América revelan que la organización no suscribe el ideal establecido por Sulzberger.
Es este tipo de engaño y deshonestidad lo que ha llevado al históricamente bajo nivel de confianza en los medios de comunicación que vemos hoy en día. Y esa desconfianza es bien merecida. Pero con demasiada frecuencia, estos problemas del periodismo se achacan al capitalismo y a los mercados. A menudo se dice que ver el periodismo como un negocio y no como un «servicio público esencial» anima a organizaciones como el Times a dar a sus lectores lo que quieren en lugar de lo que el país necesita.
Pero, ¿por qué es un problema dar a los lectores lo que quieren? Cuando los escritores de ficción y los poetas publican obras que gustan a los lectores, se les celebra con razón. ¿Qué hace diferente al periodismo?
En resumen, es política.
Sólo a través del sistema político puede la gente adoptar sus visiones del mundo, a veces completamente alejadas de la realidad, e imponerlas a los demás a punta de pistola. Y los costes diferidos y dispersos de una mala política protegen a todo el mundo del coste directo de equivocarse, lo que facilita que las tribus políticas se vuelvan cada vez más delirantes.
El relato de Bennet revela que el New York Times se complace en alimentar esa ilusión.
