El «globalismo» y la «globalización» son términos que carecen de una definición precisa. Los términos son utilizados libremente por una amplia variedad de comentaristas para significar tanto cosas buenas como malas, muchas de las cuales son opuestas entre sí. A veces, el globalismo significa reducir las barreras comerciales. Otras veces significa una política exterior agresiva a través de organizaciones internacionales como la OTAN. Otras veces significa apoyar a una burocracia global como las Naciones Unidas.
Esta falta de precisión fue presentada recientemente en el New York Times con la columna de Bret Stephens «In Praise of Globalists». Sin embargo, Stephens tampoco hace ningún intento serio de definir el globalismo. Finge un intento de definir el globalismo, pero al final, resulta que la columna es sólo un medio de burlarse de los votantes de Trump y de los patanes que no suscriben los puntos de vista supuestamente cosmopolitas de Stephens.
Stephens nos dice que los globalistas quieren «hacer del mundo un lugar mejor», lo que implica que los no globalistas no lo hacen. Estamos informados de que los globalistas valoran las alianzas militares y el libre comercio. Pero dado que Stephen no está dispuesto a definir estos términos o a decirnos cómo se utilizan estas instituciones para hacer del mundo «un lugar mejor», todavía nos preguntamos si el globalismo es algo bueno. Cuando las alianzas internacionales se utilizan para justificar el lanzamiento de bombas sobre civiles o para convertir a Irak en una cesta y un refugio seguro para Al Qaeda, ¿es eso hacer del mundo un lugar mejor? Cuando la UE utiliza los acuerdos de «libre comercio» como medio para aplastar a los empresarios bajo el peso de mil impuestos y regulaciones, ¿es eso hacer del mundo un lugar mejor?
El globalismo: confluencia de las fuerzas promercado y antimercado
Desafortunadamente, esto no es nada nuevo. El globalismo ha sido durante mucho tiempo un término muy abusado que incluye todo, desde la reducción de impuestos a la realización de guerras electivas. Para los críticos de la derecha, el globalismo debe ser sospechoso porque muchos políticos de centro-izquierda son considerados «globalistas». Bill Clinton, Hillary Clinton, y Barack Obama son considerados como globalistas teñidos de color que también abogan por un mayor control gubernamental de los mercados.
Simultáneamente, los «globalistas» también han sido atacados durante mucho tiempo por los anticapitalistas. Consideran que el globalismo trabaja de la mano de los «neoliberales» que están empobreciendo el mundo al presionar para que se extiendan las fuerzas del mercado, el libre comercio y el apoyo a una menor intervención gubernamental en la vida diaria.
Por lo tanto, estos críticos del llamado neoliberalismo atacan a organizaciones ampliamente percibidas como «globalistas», como el Banco Mundial, el FMI y la Organización Mundial del Comercio. Desafortunadamente, sin embargo, los críticos atacan a estas organizaciones por las razones equivocadas. Estas organizaciones globalistas merecen ser criticadas, pero no porque impulsen algunos aspectos de la liberalización económica que son realmente buenos. Deben ser criticadas porque actúan principalmente como organizaciones políticas que mejoran la capacidad de algunos estados poderosos para intimidar y manipular políticamente a otros estados menos poderosos.
Esta fusión del libre comercio, el intervencionismo militar y la politización burocrática bajo un paraguas de «globalismo» termina por confundir la cuestión del globalismo casi sin poderse reparar.
Pero todavía hay esperanza para el plazo.
Históricamente, el Globalismo es la ideología de la paz y la libertad
Históricamente, es importante recordar que el globalismo está íntimamente relacionado con el liberalismo, la ideología de la libertad y el libre comercio.
No es una coincidencia que uno de los más eficaces defensores del liberalismo en el siglo XIX fuera Richard Cobden, quien luchó incansablemente tanto contra las barreras comerciales como contra la agresiva política exterior. Se puede atribuir a Cobden el mérito de haber librado una eficaz guerra ideológica contra el mercantilismo de su época, caracterizado por ideas nacionalistas en las que tanto el éxito económico como la seguridad militar eran juegos de suma cero que requerían instituciones gubernamentales altamente intervencionistas.
El programa de Cobden, en cambio, fue uno de paz y libre comercio, que entonces fue considerado con razón como un programa de internacionalismo. Notas de Thomas Woords:
Aunque el programa de Cobden sería sin duda estigmatizado en nuestros días como «aislacionismo», el libre intercambio económico y cultural con el mundo difícilmente puede ser descrito como aislamiento. En su época, de hecho, Cobden fue apropiadamente apodado el «Hombre Internacional». Y eso, de hecho, es lo que fue. La paz, el libre comercio y la no intervención — estas ideas, creía Cobden, no eran simplemente los compromisos ideológicos de una parte en particular, sino más bien los ingredientes necesarios para el progreso y el florecimiento de la civilización.
Podríamos decir que Richard Cobden fue uno de los primeros verdaderos globalistas europeos. Cobden fue apoyado además por el gran librecambista y antisocialista francés Frédéric Bastiat, quien implacablemente pidió el libre flujo de bienes, denunciando los esfuerzos de las instituciones gubernamentales para «moldear la humanidad» o imponer la regimentación a la población.
Así pues, los liberales del siglo XIX que apoyaban una mayor libertad de circulación tanto de trabajadores como de mercancías, y una política exterior no intervencionista, podrían quedar perplejos si vieran lo que hoy en día se considera «globalismo».
A menudo se nos dice, incluso por los globalistas pro-mercado, que necesitamos organizaciones internacionales como la OMC para «asegurar» que prevalezca el libre comercio. Esta siempre ha sido una afirmación poco convincente. Como ha demostrado Carmen Dorobăț, no hay ninguna prueba real de que la OMC reduzca realmente las barreras comerciales. La libertad de comercio ha crecido más fuera del marco de la OMC que dentro de él. Todo lo que se necesita para cosechar los beneficios del libre comercio es eliminar unilateralmente las barreras al comercio.
Mientras tanto, la Comisión Europea podría facilitar el comercio dentro de su bloque comercial, pero actúa como un enorme impedimento para un comercio verdaderamente libre y global.
Peor aún es la política exterior de los nuevos globalistas que apoyan un sinfín de guerras e intervenciones militares por motivos «humanitarios». Enormes burocracias militares como la OTAN, sorprendentemente, son consideradas también organizaciones «globalistas».
Globalismo político vs. globalismo económico
Sin embargo, si queremos poner fin a esta confusión, tenemos que separar el globalismo político del económico.
Cuando hacemos esto, encontramos que el globalismo económico es una fuerza para un enorme bien en el mundo, pero el globalismo político es principalmente una herramienta para aumentar el poder de los estados.
En cuanto al globalismo económico, podemos ver una y otra vez que el libre flujo de bienes y servicios, sin impedimentos por parte de los estados, mejora las relaciones internacionales y aumenta el nivel de vida. En los lugares donde los gobiernos se han incorporado cada vez más a la economía «globalizada», la pobreza extrema disminuye mientras que la salud y el bienestar aumentan. Los Estados de América Latina que han abrazado el comercio y las economías más libres, por ejemplo, han experimentado un crecimiento. Los Estados que se adhieren a las economías regimentadas de antaño siguen estancados. Sin embargo, estos beneficios pueden lograrse -y se han logrado- mediante medidas descentralizadas y unilaterales en favor del libre comercio y las economías desreguladas. No es necesaria ninguna burocracia internacional.
Esto es la globalización económica: abrir los beneficios del comercio, el espíritu empresarial y las inversiones mundiales a una parte cada vez mayor de la humanidad.
Mientras tanto, la globalización política es un impedimento para estos beneficios: Los globalistas políticos de la Organización Mundial de la Salud, por ejemplo, pasan sus días publicando informes sobre cómo la gente no debería comer carne y cómo podríamos regular tal comportamiento en el futuro. Los globalistas políticos traman nuevos esquemas para aumentar el costo de vida de los pobres en nombre de la prevención del cambio climático. Mientras tanto, el Banco Mundial emite edictos sobre cómo «modernizar» las economías aumentando los ingresos fiscales - y por lo tanto el poder del Estado - al tiempo que impone nuevas regulaciones.
Es esencial hacer estas distinciones. El globalismo económico trae riqueza. El globalismo político trae pobreza.
El globalismo económico se trata de sacar al gobierno del camino. Se trata del laissez-faire, de no hacer nada y de promover la libertad de innovar, comerciar y asociarse libremente con otros.
El globalismo político, por otro lado, se trata de control, reglas, planificación central y coerción.
Algunos observadores descuidados pueden agrupar todo esto y declarar que el «globalismo» es algo maravilloso. Pero cuando prestamos un poco más de atención a los detalles, las cosas no están tan claras.
