El contrato social en las autocracias y las dictaduras totalitarias se caracteriza por el hecho de que el poder está siempre en la cima del triángulo: Estado, empresa, sociedad-empresa y el peso nominal de la sociedad es siempre menor que el del Estado. En particular, este modelo de estructura social es típico de Rusia: la sociedad y las empresas están en una posición subordinada al poder.
Hay razones obvias para ello, en particular la distancia histórica del poder, los bajos niveles de individualismo y los bajos coeficientes de tolerancia en la preferencia temporal, es decir, la aversión al cambio y la falta de disposición a asumir riesgos debido a las expectativas negativas y al bajo nivel de confianza social. Entre otros, estos factores producen un efecto de celo que se perpetúa, a su vez, por el poder autoritario moderno, ya que este estado de cosas es óptimo para mantener el equilibrio del régimen.
Rusia ha tenido varios tipos de contratos sociales en los últimos tiempos. Los años cero comenzaron con reformas en las que la idea básica del contrato social era racionalizar los procesos sociopolíticos y económicos para estimular el desarrollo económico a cambio del pago disciplinado de impuestos y la lealtad política al poder. Estas reformas fueron, hasta cierto punto, liberales y positivas con respecto a la formación de un entorno favorable para los negocios y la iniciativa empresarial y ciertamente tuvieron un efecto positivo.
Este contrato social puede denominarse contrato de consumo, y su modelo es el siguiente. El Estado «pone orden», es decir, endurece las condiciones en la esfera política. Pero al mismo tiempo, crea instituciones reguladoras, judiciales y de arbitraje adecuadas para la iniciativa civil individual (principalmente empresarial) y la libertad económica, fomentando el crecimiento de los ingresos personales. Todo esto se hace a cambio de la constancia y la apertura en el pago de impuestos y la lealtad a un poder ahora más fuerte.
La necesidad de mano dura era bastante lógica, ya que el proceso de reformas y racionalización durante el estado de transición ruso de los años noventa exigía que se redujera la elasticidad ética e ideológica del Estado. El endurecimiento político de la época afectaba a las élites predominantemente opositoras, pero sistémicas, y a las élites burocráticas (como demuestra, por ejemplo, la supresión de las elecciones a gobernador y otras medidas para reforzar la vertical del poder).
Al mismo tiempo, la iniciativa cívica, sea cual sea su naturaleza, no fue perseguida en su conjunto y en algunos casos (el espíritu empresarial, la actividad de los consumidores, la autoorganización cívica, el desarrollo de Internet y la accesibilidad general de la información) fue fomentada sistemática y activamente. En general, podemos decir que el contrato social era equilibrado y el intercambio era equitativo: lealtad a cambio de seguridad y apertura social.
Poco a poco, a medida que se deterioraban las condiciones económicas exteriores, por un lado, y aumentaba la necesidad de las nuevas élites afiliadas de multiplicar y compartir nuevos bienes mediante el control y la distribución del presupuesto, por otro, este contrato sufrió cambios. Los cambios procedían principalmente del poder, donde las exigencias de lealtad eran cada vez mayores y los beneficios para la sociedad eran cada vez menores, donde las oportunidades para el poder se ampliaban y las oportunidades para la sociedad se reducían.
Uno de los nuevos y principales beneficios del contrato modernizador para la sociedad ofrecía un valor metafísico: un sentido de grandeza nacional y una narrativa correspondiente de patriotismo, un gran país que se levanta de sus rodillas, el renacimiento del imperio, el engaño y el consumismo de las democracias occidentales, el concepto lógicamente surgido de un enemigo externo, etc. Evidentemente, este nuevo producto del contrato social era una forma de que el poder siguiera maximizando su propia utilidad al tiempo que reducía los posibles costes asociados en forma de descontento social y amenaza de derrocamiento. De hecho, en lugar de aumentar la prosperidad y promover la «buena vida», el poder ofreció a la sociedad una ideología por razones tanto endógenas (el deseo de consolidar su posición y las oportunidades de controlar el recurso de la renta -el presupuesto-) como exógenas (los choques económicos externos).
Para conseguir que la sociedad acepte esa sustitución en los términos y beneficios del contrato, las autoridades tomaron dos medidas estratégicas: 1) un rumbo hacia la política monetaria y fiscal conservadora para evitar que la inflación fuera el principal desencadenante económico del descontento social y 2) la manipulación informativa a varios niveles para maximizar la proliferación de una nueva ideología imperial-aislacionista en la sociedad. Las herramientas elegidas fueron el control total de los medios de comunicación, una amplia propaganda que rozaba el sentido común pero con un fuerte mensaje nacional, el aumento de los mecanismos represivos y el rechazo y la persecución de la oposición. La sociedad en su conjunto estuvo de acuerdo con las modificaciones del contrato anterior.
En 2014, de nuevo bajo la influencia de las condiciones externas e internas, el Estado, sintiendo la creciente marquesina de descontento social como un importante factor de riesgo, decidió renovar el contrato social. Las condiciones externas eran el continuo deterioro de la situación económica exterior. Internamente había un estancamiento económico y una caída de los ingresos como consecuencia del deterioro del clima empresarial y la reducción de la competencia. Además, se reforzaban las instituciones burocráticas, se ampliaba la propiedad estatal, crecía la corrupción y aumentaba considerablemente la presión represiva sobre la sociedad, no sobre las élites del sistema.
Y Rusia se anexionó Crimea, eligió a Ucrania como una amenaza para el mundo ruso. También intensificó la agresión de la retórica aislacionista hacia las democracias occidentales y designó a un enemigo dominante en Estados Unidos. Finalmente, desplazó a la oposición al estatus de «enemigos del pueblo», en cualquiera de las formas en que se presentara esta oposición, ya sea un movimiento político organizado, los medios de comunicación y una opinión privada. Los mecanismos represivos se volvieron aún más represivos. Así, la sociedad volvió a aceptar esta renovación del contrato.
En 2020, el coste marginal del poder para la sociedad empezó a amenazar de nuevo la utilidad del poder, y éste fue a por una nueva renovación del contrato. Con el telón de fondo de los desequilibrios pandémicos, geopolíticos y del mercado exterior, el poder siguió inflando el concepto ideológico anterior y amplió aún más la narrativa correspondiente con una reducción aún mayor de los derechos y libertades privadas.
La represión reforzada se ha convertido en la norma y ya ni siquiera requiere comentarios o justificaciones ante la opinión pública, basta con una afirmación y una declaración de una sola frase. El nivel de concentración y el volumen de la propaganda alcanzan niveles totalitarios. La posibilidad de iniciativa cívica y de autoorganización se ha reducido a cero.
La actividad y la iniciativa empresarial se limitan por completo al nivel del servicio doméstico y el trabajo duro, la burocracia y las élites empresariales afiliadas controlan abiertamente los recursos presupuestarios y se dedican a la actividad empresarial rentística. Un hecho importante en la legitimación del nuevo contrato fue el virtual culto a la personalidad de dominio y la completa eliminación de la posibilidad de alternancia electoral.
En primer lugar, esta eliminación se ha producido a través de la devaluación final y real de la institución de las elecciones libres que ofrecen la posibilidad de representación legal de opiniones y propuestas políticas alternativas y, en segundo lugar, a través de los cambios en la constitución y la eliminación de los límites del mandato del gobernante supremo. Todo esto hizo que Rusia pasara considerablemente de la autocracia blanda a la autocracia represiva al borde de la dictadura, y aún más precisamente al modelo original del Estado como el bandido sedentario de los modelos de Mancur Olson.
A juzgar por las estadísticas sociales y las mediciones indirectas, la sociedad rusa ha aceptado el nuevo contrato social. Sin embargo, con el cambio de generaciones y un número creciente de decisiones irracionales e incompetentes de las autoridades, la elasticidad de la sociedad está disminuyendo: los costes de las autoridades para la sociedad empiezan a acercarse a sus valores marginales, a juzgar por un número cada vez mayor de ciudadanos que simpatizan con cualquier tipo de oposición.
En particular, esta creciente apertura a la oposición indica que la valoración del «partido» gobernante de raíz está disminuyendo bruscamente en toda la sociedad. Esto es menos cierto en lo que respecta al dominio, lo que sugiere que la calificación sigue disminuyendo, pero que las condiciones y los beneficios para la sociedad de dicho contrato social son cada vez menos evidentes. Esto podría significar un aumento de la efervescencia social y un incremento simultáneo de la presión represiva del Estado, así como de los intentos de renovar la legitimación y el «amor del pueblo». Esto es una ilustración de la inevitabilidad de las decisiones irracionales del poder y muestra, de hecho, los rendimientos decrecientes de su utilidad.
De hecho, los únicos pero muy fuertes impulsores de la estabilidad del régimen en la situación actual y en algún futuro son dos factores: el factor de personalidad de dominio y el factor de estabilidad macroeconómica. El factor de personalidad de dominio es la confianza de la inmensa mayoría de los ciudadanos y de la burocracia en el jefe de Estado, basada en simpatías personales, distorsiones cognitivas bajo la influencia de la propaganda, un bajo nivel de conciencia crítica individual y un interés directo de las élites en mantener el equilibrio y el statu quo.
El factor de estabilidad macroeconómica es el mantenimiento de un presupuesto equilibrado y el control de las expectativas inflacionistas a un nivel bajo, por un lado, y la conservación del sistema capitalista como base de las relaciones económicas y la posibilidad de preservar la dinámica del consumo, por otro. Si estos factores permanecen estables, el régimen actual puede mantener un estado de equilibrio y prolongar significativamente su existencia.
Sin embargo, en la realidad estos dos motores comienzan a desviar la situación del estado de equilibrio. En primer lugar, el número de decisiones irracionales de las autoridades, en particular, el refuerzo de las represiones y las restricciones de los derechos y las libertades, las decisiones bajo la influencia de los conflictos intergrupales dentro de las élites, las decisiones en ausencia de fuentes de señales directas y reales sobre las preferencias del público, es cada vez mayor.
Por otra parte, el endurecimiento forzoso (en ausencia de un crecimiento económico y una actividad empresarial significativos) de la política fiscal y monetaria en forma de aumento de la edad de jubilación, el incremento de los tipos impositivos y la introducción de nuevos impuestos, el aumento de las tasas para controlar la inflación y la inevitable disminución de los ingresos personales y del poder adquisitivo también contribuyen al crecimiento del descontento social. Al mismo tiempo, la mayoría de todas las medidas mencionadas se ven obligadas a ser expresadas por el jefe de Estado directamente en su discurso a los ciudadanos. Ello puede dar lugar a una sensación de incumplimiento del contrato incluso entre la parte más leal de la sociedad, lo que significa que la confianza en el dominio se ve obviamente socavada y reduce la estabilidad del régimen en su conjunto.
En cuanto al factor de la estabilidad macroeconómica, los riesgos de desequilibrio son algo menores, ya que las reservas acumuladas, el bajo endeudamiento y el posible crecimiento coyuntural de los activos de las materias primas de vez en cuando, así como la preservación del marco capitalista de la economía pueden ayudar a mantener la estabilidad económica. También puede apoyar una sensación de estabilidad material en la población, incluso si no hay crecimiento, incluso si los niveles de bienestar están en un nivel bajo.
Sin embargo, dada la total dependencia del presupuesto ruso —es decir, del recurso a la renta— de los precios de las materias primas, así como la completa degradación del clima empresarial y la falta de incentivos empresariales, los riesgos de desequilibrio han aumentado considerablemente. La ecologización y la digitalización total de la economía mundial contribuyen en no poca medida a ello: la innovación y la tecnología, por un lado, y la creciente importancia de las energías alternativas, por otro, desplazan fatalmente a Rusia, en el largo horizonte, de sus antiguas posiciones competitivas, y privan así al régimen del recurso de esa misma estabilidad macroeconómica.
Esperamos que continúe el endurecimiento monetario y fiscal y las nuevas iniciativas de las autoridades para el crecimiento y la confianza en el ámbito. Parece que la tendencia principal de tales iniciativas se hace evidente y el discurso es el mismo: fomentar el patriotismo y el «amor a la patria», cultivar las próximas «amenazas a la seguridad nacional» del colectivo depredador de Occidente y, en concreto, de EEUU, desenmascarar a los «enemigos internos» y, por supuesto, demostrar la indispensabilidad de la persona del dominio en todos los contextos posibles. Apéndice al mismo contrato social de tal fecha de tal mes de tal año... Tú mismo puedes poner las cifras exactas.
