Tras los trágicos apagones de febrero en Texas, durante los cuales 4,5 millones de hogares sufrieron interrupciones del servicio, los partidarios de ambos bandos se han apresurado a interpretar los acontecimientos como una confirmación de sus políticas energéticas preferidas. Con imágenes de helicópteros descongelando turbinas congeladas, los conservadores arremetieron contra la creciente dependencia de Texas de la energía eólica como el villano de la historia.
Tratando de atenuar esta reacción instintiva, el columnista de Reason.com Ron Bailey argumentó que «la mayor parte del déficit de generación de energía eléctrica durante la actual ola de frío es el resultado de la desconexión de las centrales de gas natural y carbón». Y Paul Krugman, por su parte, declaró que era una «falsedad maliciosa» culpar a la energía eólica y solar de lo sucedido en Texas, ya que fue principalmente un fallo del gas natural.
En este artículo expondré los hechos básicos de las fuentes de energía que se pusieron en marcha durante la crisis. Al contrario de lo que se podría saber leyendo a Ron Bailey (por no hablar de Paul Krugman), cuando llegó la helada de Texas, la electricidad procedente del gas natural se disparó, mientras que la producción eólica cayó en picado. La gente que argumenta que la eólica no tuvo la culpa lo hace de la misma manera que Jimmy Olson no tuvo la culpa cuando el General Zod tomó el poder: la eólica es tan inútil que nadie serio pensó que podría ayudar en una crisis.
Krugman sobre la electricidad en Texas
En su columna del 18 de febrero, titulada «Texas, tierra de viento y mentiras», Krugman declaró que
Los políticos republicanos y los medios de comunicación de la derecha ... se han unido en torno a una falsedad maliciosa: la afirmación de que la energía eólica y solar causó el colapso de la red eléctrica de Texas, y que los ecologistas radicales son de alguna manera responsables de que millones de personas se estén congelando en la oscuridad ...
En contraste con esta sucia y podrida mentira de los derechistas, Krugman en cambio explica:
Una red eléctrica mal preparada para hacer frente al frío extremo sufrió múltiples fallos. Los mayores problemas parecen haberse producido en el suministro de gas natural, que normalmente abastece la mayor parte de la electricidad invernal del estado, ya que los pozos y las tuberías se congelaron.
Un poco más adelante en el artículo, Krugman admite que el viento también estuvo involucrado, pero minimiza su papel de esta manera:
Es cierto que el estado genera mucha electricidad a partir del viento, aunque es una pequeña fracción del total. Pero eso no se debe a que Texas —Texas— esté dirigida por locos del medio ambiente. Es porque hoy en día los aerogeneradores son una fuente de energía rentable allí donde hay mucho viento, y algo que tiene Texas es mucho viento.
También es cierto que el frío extremo obligó a cerrar algunas de las turbinas eólicas del estado que no estaban suficientemente preparadas para el invierno, pero esto ocurría con todas las fuentes de energía de Texas, y los peores problemas afectaban al gas natural.
Por cierto, en el artículo de Krugman no hay literalmente ninguna cifra (salvo los números que se refieren a las fechas), lo que es una señal de que está engañando a sus lectores. A partir de su descripción cualitativa (no cuantitativa), la mayoría de la gente habría asumido que cuando el clima inusualmente frío afectó a Texas el mes pasado, la generación de electricidad a partir de diversas fuentes se redujo de forma generalizada, pero que en su mayor parte cayó a partir del gas natural, mientras que la caída de la energía eólica fue insignificante. Como mostraré en la siguiente sección, esto es totalmente falso.
Lo que realmente ocurrió durante la crisis eléctrica de Texas
Si no hubiera visto el análisis de mis antiguos colegas del Instituto de Investigación Energética (ver sus artículos aquí y aquí), podría haber creído el giro de que la crisis de Texas fue realmente un fracaso de los combustibles fósiles y no de las renovables. Sin embargo, como veremos, las cifras reales cuentan una historia muy diferente a la que la mayoría de los estadounidenses probablemente «aprendieron» de la discusión en los medios de comunicación.
La forma más sencilla de comunicar la información relevante es a través de tres infografías, generadas a partir de la práctica herramienta de la Administración de Información Energética que muestra la combinación de fuentes para la generación diaria de energía por estado.
Antes de mostrar las cifras, debo hacer una aclaración importante: la demanda de electricidad se disparó a niveles sin precedentes durante la helada. En concreto, el 14 de febrero, la demanda máxima de la red eléctrica superó los sesenta y nueve gigavatios, superando el anterior récord de invierno de (casi) sesenta y seis gigavatios establecido en 2018. Fue en la madrugada del día siguiente (15 de febrero) cuando el Consejo de Fiabilidad Eléctrica de Texas (ERCOT) puso en marcha los apagones progresivos para evitar que toda la red se colapsara. Para que quede claro, la cuestión no fue que la oferta en sentido absoluto cayera, sino que la demanda se disparó. (Texas suele consumir más electricidad en verano para mantener las cosas frescas, que en invierno para mantenerlas calientes).
Teniendo en cuenta este contexto, aquí están las estadísticas de la producción de electricidad de varias fuentes el 15 de febrero de 2021:
Ya vemos algo interesante. De la cantidad total de electricidad suministrada en este primer día de apagones, el 65% procedía del gas natural, mientras que sólo el 6% procedía de la energía eólica y el 2% de la solar.
Pero para ser justos, tal vez lo que tipos como Krugman querían decir es que esto es mucho más bajo de lo que normalmente podríamos esperar del gas natural. (Recordemos que Krugman había dicho que el gas natural «normalmente suministra la mayor parte de la electricidad invernal del Estado»).
Para comprobar esta posibilidad, podemos observar la situación un año antes, el 15 de febrero de 2020:
Esto es interesante. Un año antes, durante un día normal de mediados de febrero, el gas natural «sólo» suministraba el 43% de la electricidad total, mientras que la eólica representaba el 28% y la solar el 2%. ¿Recuerdan que Krugman dijo que la eólica era sólo una «pequeña fracción» de la generación de Texas? En total, para el año 2020, la eólica produjo el 22 por ciento de la electricidad de Texas, un porcentaje mayor que el del carbón.
Pero además de las proporciones, hay que fijarse en la cantidad absoluta de electricidad generada: el 15 de febrero de 2020, el gas natural produjo 398.130 megavatios hora (frente a los 759.708 MWh de la reciente helada), mientras que la eólica produjo 264.024 MWh (frente a los 73.395 MWh de la helada).
En resumen, en comparación con la misma fecha del año anterior, durante el primer día de los apagones en Texas, la electricidad procedente del gas natural fue un 91% mayor, mientras que la electricidad procedente del viento fue un 72% menor.
Para reiterar la aclaración que hice antes, parte de la confusión aquí es que la demanda de electricidad en febrero no es normalmente tan alta como lo fue debido a la congelación. Así que, para comprobar si el gas natural es el culpable, podemos comparar la generación de varias fuentes durante la helada con la situación en verano. Por ejemplo, veamos cómo estaban las cosas el 15 de agosto de 2020:
Como nuestra fecha se produjo en los días más duros del verano, la demanda eléctrica total fue mayor a mediados de agosto de 2020 que el 15 de febrero de 2021. Además, la producción de todas las fuentes fue menor durante la helada en comparación con su rendimiento el 15 de agosto anterior. Sin embargo, parece extraño señalar al gas natural como culpable, cuando experimentó el menor porcentaje de caída y (en todas las fechas) fue la mayor fuente.
La siguiente tabla resume la producción eléctrica de varias fuentes en las tres fechas que hemos analizado, y muestra el cambio desde las primeras fechas hasta el primer día de los recientes apagones:
Como indica la tabla, en las tres fechas el gas natural fue siempre el líder en generación eléctrica. Durante la helada, produjo un 91% más de lo que había producido el año anterior durante un día de invierno más típico. Y aunque el gas natural produjo menos electricidad durante la helada que durante el pico de demanda del verano, sólo fue una caída del 7%.
Por el contrario, la energía eólica durante la helada descendió nada menos que un 72% en comparación con el año anterior, y en comparación con el verano descendió un 47%.
Entre todas las fuentes, la diferencia porcentual entre el año anterior y el verano anterior fue mayor para el gas natural. Es decir, el aumento de la producción de gas natural con respecto al año anterior fue el mayor con diferencia (el carbón quedó en segundo lugar con un aumento del 54%), y en comparación con la carga del verano su descenso fue el menor, un 7%.
La eólica, por el contrario, fue la que peor se comportó en ambos casos, si lo medimos en términos de diferencia. Es decir, la caída del 72% de la eólica en la columna interanual fue la mayor, y su caída del 47% en la columna de verano a invierno también fue la mayor.
A la luz de estas estadísticas, es un poco extraño que los comentaristas culpen de los apagones de Texas al gas natural mientras excusan a la energía eólica.
Lo que quieren decir: la eólica es el Ted Cruz de la electricidad
Ahora bien, para ser justos, lo que los comentaristas que culpan al gas natural tienen en mente es que la planificación de emergencia de ERCOT daba por sentado que el gas natural (y las demás fuentes de electricidad «térmicas», es decir, el carbón y la energía nuclear) podrían ser llamados a llenar el vacío en caso de que se produjera una demanda récord durante una tormenta de invierno. Si lo medimos en términos de la capacidad total que quedó temporalmente fuera de servicio a causa de la helada, los culpables fueron las fuentes térmicas, más que la eólica y la solar.
Como tuiteó Jesse Jenkins, profesor asistente de Princeton, «La historia principal sigue siendo el fracaso de... las plantas de gas natural, carbón y nucleares... con las que ERCOT cuenta para estar ahí cuando se las necesita». Además, especificó: «De unos 70.000 MW de plantas térmicas en ERCOT, entre 25 y 30.000 MW han estado fuera de servicio desde el domingo por la noche. Un problema enorme».
Y así vemos a qué se refiere la gente cuando dice que los apagones de Texas son culpa del gas natural, y no de la energía eólica: puesto que ningún funcionario serio esperaba que la energía eólica fuera a ser de ayuda durante una crisis, difícilmente se le puede culpar por no aparecer cuando ocurrió el desastre. En efecto, Krugman sostiene que la energía eólica es el Ted Cruz de la electricidad.
Conclusión:
Cuando se evalúa la culpa de una catástrofe, es difícil saber cuál debe ser el contrafactual relevante. Sí, si los proveedores de electricidad de Texas (relativamente) no regulados hubieran hecho un mejor trabajo en el acondicionamiento para el invierno de sus líneas de gas natural, las cosas habrían ido mejor el pasado febrero.
Pero del mismo modo, si el gobierno federal no hubiera implementado el crédito fiscal a la producción eólica (PTC) —que subvenciona tanto la energía eólica que a veces se vende a un precio negativo en el mercado mayorista de Texas—, habría habido más capacidad generada por combustibles fósiles en Texas, que los números muestran claramente que fue mejor para proporcionar electricidad durante la helada. Normalmente, los defensores de las energías renovables señalan con orgullo a Texas, que tiene la mayor capacidad eólica de todos los estados en términos absolutos, e incluso casi el 25% de su capacidad de generación oficial es eólica. Sin embargo, cuando la energía eólica se derrumbó durante la helada, de repente incluso sus mayores fans admiten que nadie pensó nunca que podría hacer el mismo trabajo que el gas natural.
