Con el huracán Florence tocando tierra en el este de los Estados Unidos, los informes usuales de los “males” de los precios del sector privado que sacuden a los pobres y desesperados en la zona del desastre tienden a surgir. Los argumentos económicos sobre por qué este problema reclamado realmente no es un problema se han cubierto ampliamente. Sin embargo, las leyes gubernamentales sobre el aumento de precios y la presencia del sector público en la gestión de desastres en general, tienen efectos adicionales más allá de la creación de escasez de gasolina para que los primeros en responder participen en operaciones de rescate críticas.
En esencia, la economía es realmente el estudio del comportamiento humano, particularmente enfocado en las motivaciones detrás de la producción y distribución de recursos. Los humanos, en general, intentan maximizar racionalmente su utilización limitada de recursos hacia sus mejores usos. Sin embargo, estas motivaciones económicas pueden incentivar los resultados mortales, particularmente si los costos de múltiples opciones competitivas son distorsionados por la intervención del gobierno.
En términos del huracán Florence, hay una bastante curiosa negativa a evacuar de la zona de desastre con algunas personas que incluso optaron abiertamente por viajar a las Carolinas para aprovechar las playas con poca gente. No es que el área tenga pocas advertencias, como cuando la gente tenía que esperar que la observación en la nube proporcionara suficiente evidencia de un acercamiento, teníamos una idea bastante clara de dónde llegaría Florence hace cinco días. Si Houston puede completar una evacuación en 24 horas bajo condiciones caóticas debido a que el Alcalde intenta convencer a la gente de quedarse hasta el último minuto, cinco días son suficientes para mover una población similar distribuida en un área más grande como la costa de las Carolinas. Entonces, no es que la evacuación sea inviable o incluso tan difícil en un período de casi una semana.
El costo relativo de la evacuación
Lo que está sucediendo es que las personas están considerando los costos de la evacuación y los costos de la protección in situ para tomar la decisión. Ciertamente, aunque cinco días es tiempo suficiente para abordar la casa y conducir hacia el interior a un motel en alguna parte, los costos del viaje, la comida y el alojamiento pueden ser costosos. El problema con esto, sin embargo, es que los costos son distorsionados por las leyes de escaladas de precios y la expectativa de rapidez y el no-costo para el individuo del rescate por parte de las agencias gubernamentales. Si el combustible se mantiene legislativamente en, para los fines de este ejemplo, $3 por galón, ese generador que quema 18 galones por día costaría $756 para funcionar si se interrumpió durante 14 días. También podrían comprar agua a $4 por botellas de 45-17 oz. Esto ciertamente parece menos costoso que conducir tierra adentro y alquilar una habitación a $180/noche por 14 noches; a menos que uno sea capaz de obtener una de las habitaciones que las principales cadenas hoteleras desean ofrecer con descuento a los evacuados para mejorar la imagen de la empresa hotelera. (También es cierto que las organizaciones benéficas privadas con frecuencia cubren los gastos de aquellos que tienen menos posibilidades de pagarlo). La consideración de los costos probables de la reubicación probablemente haya llevado a muchas personas a hacer planes activos para mantenerse en su lugar al abastecerse de combustible y agua. Son estas personas las que eligen no irse ante una tormenta peligrosa que puede resultar en muertes que han alcanzado más de 1.833 en la era más moderna. Y esto a menudo también lleva a esfuerzos de rescate masivos —en la moneda de los contribuyentes— para aquellos que sobreviven.
El efecto psicológico se denomina “Compensación de riesgos“. Cuando las personas creen que tienen algún factor que les proporcione seguridad adicional, como algunos contrachapados en las ventanas y algunos casos de Hormel Chili en el armario, terminan compensando estos efectos de seguridad tomando riesgos más grandes, como no irse cuando una tormenta de Categoría 2 golpea un área sin mucho en el camino de ralentizar la gran marea de tormenta que vendrá con ella. Excepto que la madera contrachapada y las cajas de chile no detendrán una pared de agua que llegue a la casa.
Imagínese por un momento si la expectativa de superar los efectos de una tormenta de dos días no fue de $765 en combustible, más dos semanas de comestibles, con un precio como si fuera otro día. Si la estación de combustible iba a “perforar” a los clientes uno o dos días antes de tocar tierra y cargar, a los fines de este ejercicio, $30 por galón en lugar de los usuales $3, el costo de mantener su congelador alimentado con su generador portátil simplemente $7.650. Y ese valor de dos semanas de comestibles ya no es su factura usual de $400 para una familia de cuatro, sino de $10.000. En ese caso, la gente lo pensaría dos veces antes de decidir que es una buena idea tomar un #hurrication y sentarse en la sala de estar mientras el área se inunda.No es como si los ultra ricos estuvieran subiendo el precio: tienen suficiente dinero para no preocuparse por tomar vacaciones no programadas en los Hamptons mientras esperan que pase la tormenta y es poco probable que se queden cuando el clima empeora. Los ricos no abruman a los pobres por la escasa competencia de recursos en las áreas de desastre porque no hay gente rica en las áreas de desastre.
Si se enfrentan con los costos reales de prepararse para un desastre entrante conocido, mucha más gente decidirá que no vale la pena agacharse y superar la marea de tempestad, el viento, las inundaciones y las consecuencias peligrosas de vadear lo que probablemente tiraste al inodoro el día anterior. Las leyes de escalada de precios engañan a las personas haciéndoles creer que es asequible salvaguardarse en sus hogares durante tales eventos, lo que aumenta enormemente la masa de personas que se encuentran en necesidad de rescate, si sobreviven, lo que hace que sea mucho más difícil para los servicios de emergencia. Si los costos de permanencia son prohibitivos, solo aquellos que se encuentren físicamente incapacitados para irse necesitarán la consideración del socorrista, reduciendo drásticamente las horas y el personal requerido para dichos esfuerzos además además de no privar a los rescatadores de un suministro local más fácilmente disponible de bienes requeridos para apoyar el esfuerzo.
El costo de los esfuerzos de rescate
Esto se suma al hecho de que las personas en general creen que el rescate, si se meten en problemas, será “gratuito”. Por supuesto, no es así ya que el público en general tiene que recuperar la cuenta. Una búsqueda relativamente simple de un excursionista que se salió de un sendero puede costar $1.500 por una sola noche de esfuerzo, suponiendo que el excursionista perdido no se lesiona y puede salir por su cuenta. Tenga en cuenta cosas como la evacuación en helicóptero, como este excursionista en Colorado que generó una factura de $41.000 por una tarde y el costo de sentarse en casa puede ser tremendo.
En total, lo que probablemente debería ejecutar alguien que se niegue a evacuar una tormenta que excede los $ 100.000 en alimentos, combustible y esfuerzos de rescate, está subsidiado por la ley y las agencias de rescate del gobierno en alrededor de $900. Mientras que $900 es, sin duda, más asequible, la asequibilidad (definitivamente para disgusto de varios socialistas) es una mala palabra cuando se habla de la meteorización de un desastre natural. Lo último que queremos hacer es hacer que sentarse a través de un huracán sea asequible para la persona que decide esperar; queremos que sea terriblemente caro convencerlo de que se vaya y el mercado libre prácticamente lo hace por sí solo a través de la oferta y la demanda de la mecánica. Un huracán va a ser costoso de una forma u otra, lo mejor es no virar los gastos adicionales bajo la apariencia de ayudar.
Promover un falso sentido de asequibilidad a través de leyes de aumento de precios tiene consecuencias muy reales en la vida humana. Es mejor que una persona mire ese absurdo precio del combustible y decida que es mejor salir de la ciudad que abastecerse y tratar de quedarse. Es más probable que vivan si se van. Y esto es exactamente lo que nos gustaría que hagan las personas, no crear subsidios que hagan que la gente piense que es una gran idea pasar días valiéndose de las aguas residuales o sentarse en el techo esperando a que aparezca una balsa inflable.
