En un artículo reciente, contrasté el enfoque de la Escuela Austriaca sobre la seguridad de los productos con la tradición de «análisis económico del derecho» que se asocia con la Escuela de Chicago y la UCLA. En el artículo de hoy mostraré el contraste sobre el tema de la contaminación del aire. Una vez más, veremos que el enfoque austriaco no sólo es más preciso desde el punto de vista técnico, sino que también suena menos chocante para los no economistas.
El enfoque del análisis económico del derecho en la contaminación atmosférica
La motivación de mi artículo fue una entrevista con Vox durante el verano de Suresh Naidu, un profesor de economía de Columbia que fue coautor de un artículo que cuantifica la influencia que la tradición del análisis económico del derecho ha tenido en los jueces estadounidenses. Como explica el resumen de Vox, Naidu y sus coautores
estudió el Instituto de Economía Manne para Jueces Federales, un programa que ofrece instrucción económica a los jueces federales para que puedan incorporar el razonamiento económico en sus documentos. Lanzado en 1976 por el académico de derecho Henry Manne con el apoyo de corporaciones y financiadores conservadores como la Fundación Olin, el instituto fue uno de los divulgadores más efectivos del análisis económico del derecho, un movimiento en la academia legal que buscaba incorporar el análisis de la eficiencia económica y los incentivos en el estudio del derecho.
Los seminarios de Manne contaron con la presencia de grandes «armas», incluyendo a Paul Samuelson (por lo que no todos eran derechistas) pero también aquellos escépticos de la regulación típica de los negocios, como Milton Friedman, Harold Demsetz, Martin Feldstein, y Armen Alchian. Para nuestros propósitos en este artículo, quiero centrarme en esta parte de la entrevista de Vox:
Dylan Matthews
En el periódico había algunos ejemplos realmente llamativos sobre la contaminación.
Suresh Naidu
Sí, y eso revela....a veces cuando tomas la economía demasiado literal, te lleva a una especie de formas muy sociopáticas de pensar sobre las cosas.
Tenemos citas de Armen Alchian, quien dijo: «Dame una cápsula que limpie mágicamente todo el aire de Los Ángeles... Ruégame que la aplaste... No aplastaré la cápsula. Porque si lo hago, los pobres negros tendrán que pagar 20 dólares más al mes por el alquiler del terreno... El negro de Watts, ya acostumbrado a vivir con mal aire, pierde su descuento por hacer eso».
Y esa es precisamente la idea de que si se limpia la contaminación, más gente querrá vivir allí y eso hará subir los precios de la vivienda, haciendo que la gente que ya está acostumbrada a la contaminación empeore.
Creo que ese es el tipo de razonamiento que encontrarás en mucho de lo que los profesores de Manne estaban enseñando, así como, «He aquí por qué una gran cantidad de regulación por parte de la EPA [Agencia de Protección Ambiental] podría no ser la forma más eficiente de reducir los daños ambientales... y tal vez la gente no valora tanto el daño ambiental de todos modos».
La anécdota alchiana de arriba es una ilustración perfecta de lo que quise decir en mi artículo anterior cuando dije que los estudiosos del análisis económico del derecho a veces hacen argumentos deliberadamente «impresionantes». Sin duda lo hacen para captar la atención de los estudiantes (o de los lectores en el caso del material escrito), pero la estrategia les sale mal si ofenden a los no economistas mientras que se equivocan en economía. En ese caso, el escandaloso (y erróneo) argumento sólo sirve para confirmar la sospecha de Joe de que estos derechistas no son realmente de principios, sino que son sólo portavoces de las grandes empresas.
En otras palabras, es irónico que el académico en el análisis económico del derecho escoja deliberadamente un ejemplo en el que la persona promedio piense: «Eso no puede ser correcto», cuando la persona promedio tiene razón; en este caso, el argumento de Alchian no es correcto.
Para ser justos, primero explicaré de dónde viene Alchian, para que el lector pueda entender la lógica detrás de sus afirmaciones. Sin embargo, luego mostraré por qué la conclusión de Alchian es errónea, tanto desde la perspectiva austriaca como desde la perspectiva del análisis económico del derecho, una vez que se hayan incorporado supuestos más realistas. Todo el episodio subraya mi tema, que la Escuela Austriaca (a pesar de sus críticos) ofrece en realidad más resultados de «sentido común» que la tradición del Análisis económico del derecho.
En resumen, es totalmente comprensible cuando Naidu dice en la entrevista de Vox: «Es una señal de alarma cuando te tomas la economía demasiado literal, te lleva a una especie de formas muy sociopáticas de pensar sobre las cosas». Pero la solución correcta no es tomar la economía menos literalmente; la solución es arreglar la economía.
Explicando el argumento de Alchian
Desafortunadamente no tenemos acceso a todos los argumentos de Alchian; incluso en el documento de Naidu y los coautores, no dan más detalles sobre lo que dijo en su conferencia. Sin embargo, creo que es justo decir que Alchian estaba avanzando un argumento similar al que Steve Landsburg explicó metódicamente en su encantador libro The Armchair Economist. El lector interesado puede ver la versión específica de Landsburg, y mi crítica, en este artículo anterior de Mises.org, pero para nuestros propósitos resumiré lo que tomé a Alchian como argumento.
Primero, supongamos que todos los estadounidenses tienen las mismas preferencias con respecto a la compensación entre los precios más altos de alquiler de apartamentos y la cantidad de contaminación del aire. Entonces, en equilibrio, una vez que todos están contentos de permanecer donde viven, debe ser el caso que las ciudades con aire relativamente contaminado (como Los Ángeles) tienen precios de alquiler de apartamentos más bajos (otras cosas iguales) en comparación con las ciudades con aire relativamente prístino (como Bozeman).
Ahora bien, si nos alejamos de otras diferencias idiosincrásicas (como las habilidades de trabajo y la ubicación de la familia), debe ser el caso que a la larga, cada estadounidense es indiferente entre vivir en Los Ángeles y Bozeman. En particular, no es posible que la gente que vive en Los Ángeles «desee poder vivir en Bozeman, donde el aire es más limpio», porque hey, se le permite mudarse. Así que debe ser el caso que las ventajas de vivir en L.A. versus Bozeman son suficientes para compensar el aire relativamente más sucio, porque de lo contrario la gente se mudaría de L.A. a Bozeman. Y de la misma manera, no puede ser que la gente de Bozeman piense: «Vaya, ojalá pudiera vivir en Los Ángeles, donde vería estrellas de cine todo el tiempo», porque se les permite mudarse. El hecho de que se queden en Bozeman significa que sus ventajas, como el aire puro, son suficientes para compensar la falta de estrellas de cine y palmeras.
Ahora supongamos que llega Armen Alchian, y que tiene la opción de aplastar una cápsula que limpiará el aire en Los Ángeles, para que se vuelva tan prístino como el de Bozeman. Si Alchian sigue adelante y aplasta la cápsula, ¿qué pasará?
Al principio, habrá un beneficio claro para todos los que viven en L.A. Todas las ventajas originales de L.A. seguirán estando ahí, además el aire estará más limpio.
Sin embargo, este beneficio para el promedio de los residentes de Los Ángeles, por lo que podría decirse que Alchian, será efímero. Antes de aplastar la cápsula, todo el mundo estaba indiferente entre vivir en L.A. y Bozeman. Pero ahora que el aire de Los Ángeles está limpio, la gente claramente prefiere Los Ángeles a Bozeman, así que algunos empiezan a mudarse. Los precios de alquiler de apartamentos en L.A. subirán, y los precios de alquiler de apartamentos en Bozeman caerán, hasta que se restablezca un nuevo equilibrio, en el que nadie quiere mudarse.
Una vez que el polvo se asiente, la persona promedio en L.A. debe estar tan bien como la persona promedio en Bozeman. NOTA: Hasta este punto del argumento, generalmente estoy bien con todo, dadas las suposiciones sobre la «indiferencia» y así sucesivamente. Pero ahora hemos llegado a la cadena de la lógica en la que creo que los errores de Alchian. Porque se supone que la gente de Bozeman no ha sido ayudada por la cápsula mágica que limpiaba el aire en L.A., y como hemos demostrado que la gente de las dos ciudades debe estar igualmente feliz, debe ser el caso que la cápsula no ayudó al residente promedio en L.A. después de todo.
Entonces, ¿qué pasó? Seguramente limpiar el aire en L.A. ¡tuvo algún efecto! Y sí lo hizo. Creo que Alchian argumentaría que en el nuevo equilibrio, los propietarios de bienes raíces en Los Ángeles se han beneficiado, mientras que los propietarios de bienes raíces en Bozeman han perdido. Pero sus inquilinos no han sido afectados de una forma u otra. En particular, la persona promedio en L.A. disfruta de un aire más limpio que antes, pero también paga un alquiler más alto que exactamente contrarresta ese beneficio.
Y ahora, una última complicación para completar el argumento de Alchian. En lo anterior, asumimos que todos tenían los mismos gustos en cuanto a la contaminación del aire. Pero ahora seamos más realistas, y asumamos que la gente que ha crecido en una ciudad contaminada tiene una mayor tolerancia hacia ella. En ese caso, en realidad se verían perjudicados por el aplastamiento de la cápsula, porque ahora deben pagar alquileres más altos a cambio de respirar aire más limpio. Pero como estas personas fueron las que originalmente eligieron vivir en Los Ángeles con su aire más sucio, pero con los correspondientes descuentos en los alquileres de los apartamentos, se ven perjudicadas al verse efectivamente obligadas a pagar un alquiler más alto por un aire más limpio. Cuando se enfrentaron a esa opción inicialmente, optaron por quedarse en Los Ángeles y rechazar la oferta. Pero al aplastar la cápsula, estamos tomando la decisión paternalista por ellos.
El defecto en el argumento de Alchian, incluso en sus propios términos
Espero haber resumido justamente la esencia del argumento de Alchian que presentó en su seminario de Análisis económico del derecho. Lo interesante es que puedo demostrar que está mal, incluso en sus propios términos.
Específicamente, para que el argumento sea aceptado, debemos asumir que aplastar la cápsula en L.A. no afecta en nada a la persona promedio en Bozeman. Pero eso es incorrecto. Como mi recapitulación anterior mostró, el aumento en los precios de alquiler en L.A. debe estar ocurriendo porque más gente trata de mudarse de Bozeman a L.A., una vez que el aire ha sido limpiado. Pero si los precios de alquiler están subiendo en L.A. debido a la cápsula, deben estar bajando en Bozeman.
Por lo tanto, el inquilino promedio en Bozeman también es ayudado por aplastar la cápsula en L.A. Las personas que eligen permanecer en Bozeman ahora disfrutan de todas sus ventajas originales (incluyendo el aire puro), y su renta acaba de bajar.
Ahora bien, si la gente fuera idéntica, significa que la gente de Los Ángeles se beneficiaría de manera similar, porque recuerde que la gente puede mudarse entre las dos ciudades, por lo que debe ser el caso de que sean igualmente atractivas, considerando todas las cosas. Es decir, en el escenario en el que cada inquilino es idéntico, debe ser el caso de que el aplastamiento de la cápsula en L.A., aunque condujo a precios de alquiler más altos, no compensó completamente el beneficio del aire puro. Así que la gente que vive en L.A. después del experimento de la cápsula también debe estar mejor.
Una vez que hacemos las cosas más realistas asumiendo que la gente tiene gustos diferentes, es más difícil de ver, pero no creo que cambie el resultado. Aunque los precios de alquiler han subido en Los Ángeles, no deberían haber subido tanto como para inundar completamente los beneficios del aire ahora más limpio.
En resumen, una vez que hacemos el análisis correctamente, vemos que Alchian simplemente se equivoca al afirmar que aplastar la cápsula empeorará la situación del inquilino promedio en Los Ángeles. Tiene razón en que el inquilino promedio no disfrutará de todos los beneficios (brutos) del aire más limpio, ya que los propietarios de Los Ángeles ahora disfrutarán de mayores ingresos por alquiler (junto con un aire más limpio). Pero repito, puesto que el inquilino promedio en Bozeman ahora debe estar claramente mejor, y puesto que los inquilinos siempre pueden elegir mudarse entre ciudades, creo que debe ser el caso que el inquilino promedio en L.A. ahora también está en mejor situación, a pesar de que parte de la ganancia inicial ha sido compartida con los propietarios en L.A.
Un reductio ad absurdum
Para realmente hacer comprender la falla en el argumento de Alchian, considere un escenario diferente. Supongamos que alguien aplasta una cápsula que causa la caída del nivel del mar en la costa de California, de modo que ahora la gente puede construir apartamentos en la nueva tierra. ¿Esto ayudaría o perjudicaría a los inquilinos?
Una aplicación estricta del argumento de Alchian diría que los inquilinos se verán perjudicados. Después de todo, originalmente la gente podría haber elegido vivir bajo el agua, pero dadas sus preferencias sobre los precios de alquiler y el hecho de estar cubiertos con agua de mar, decidieron no hacerlo. Ahora que se ha eliminado el agua del mar, es mucho más fácil respirar, por lo que la gente se traslada a la región, haciendo subir los precios de alquiler. ¿Acabo de «probar» que el inquilino medio está herido?
Por supuesto que no. Una manera sencilla de entender este último escenario es que la cantidad disponible de tierra (de características dadas) aumentó, bajando el precio de equilibrio de alquilar en esa tierra. Así que los inquilinos están mejor.
Asimismo, la eliminación de la contaminación del aire alrededor de L.A. aumenta la cantidad de tierra (de características dadas) y hace bajar los precios de alquiler, haciendo que los inquilinos estén mejor. El análisis es más complicado cuando se tienen diferentes preferencias entre los inquilinos, pero todavía parece razonable concluir que todos los inquilinos se benefician de tener una opción, es decir, vivir en una ciudad con aire más limpio, que es más barata que antes. (Para facilitar el argumento, considere que los residentes de Los Ángeles pueden mudarse a una ciudad contaminada en México, que ahora también tiene precios de alquiler ligeramente más bajos, ya que algunos de sus habitantes se mudaron a Los Ángeles para aprovechar el aire más limpio).
El enfoque austriaco
Ahora, el enfoque austriaco estándar de la contaminación atmosférica y la regulación rechaza el recuento de ganadores y perdedores, y en su lugar adopta un enfoque de derechos de propiedad. El trabajo clásico aquí es el ensayo de Rothbard. El lector interesado puede examinar su obra para ver la historia completa, pero la versión rápida: El enfoque austriaco estándar consiste en definir los derechos de propiedad, y cómo manejar situaciones en las que (por ejemplo) las partículas de humo de alguien se cruzan hacia la propiedad de otro, en las que conceptos como «invasión» o «agresión» no están tan claros como en el caso de una persona que conduce su coche hacia el porche.
Conclusión
En este ensayo, he ilustrado otro ejemplo en el que el enfoque de Análisis económico del derecho escoge un ejemplo deliberadamente «chocante» que aparentemente muestra la naturaleza contraria a la intuición de la economía, pero que de hecho simplemente muestra que el erudito en Análisis económico del derecho llegó a la conclusión equivocada utilizando suposiciones erróneas. En el caso de la contaminación del aire, el enfoque austriaco, en cambio, es mucho menos probable que arroje la sorprendente conclusión de que limpiar el aire en Los Ángeles empeoraría la situación de sus residentes.
