El 14 de diciembre, el Juez de Distrito Reed O’Connor dictaminó que Obamacare era inconstitucional porque su mandato individual que exige que las personas tengan un seguro de salud “ya no puede sostenerse como un ejercicio del poder fiscal del Congreso”, ya que el impuesto que lo aplicó ya no existe. Los críticos inclinados progresistas rápidamente lo llamaron mala jurisprudencia y aseguraron a las personas que Obamacare seguía siendo constitucional.
Sin embargo, el fallo del juez O’Connor acabó de resolver el problema por el cual Obamacare fue considerado constitucional por primera vez. ¿Recuerda cómo surgieron las sanciones por no tener seguro bajo el plan ACA? Se afirmó repetida y enfáticamente que no se trataba de un impuesto, sino de una regulación (para que sus costos no se contabilizaran en la calificación fiscal de ACA). Pero la decisión mayoritaria de 5-4 del Presidente de la Corte Roberts determinó que la ley ACA era constitucional solo porque realmente era un impuesto, que el Congreso tiene el poder de imponer, cuando un reglamento que exige que los estadounidenses compren un seguro de salud hubiera sido inconstitucional.
Más allá de esa redacción de comadrejas conveniente pero mutuamente inconsistente, hace dos meses, los demócratas no mostraron preocupación por violar la Constitución cuando se ajustaba a su agenda política. El presidente Trump emitió una orden ejecutiva que detuvo los pagos de subsidios de ACA a 6 millones de personas. 18 estados demandaron rápidamente para revertir la orden por ilegal. Pero el caso de los atacantes dependía de ignorar la Constitución.
Cada programa federal requiere dos pasos antes de gastar dinero. El Congreso debe autorizarlo y apropiarse del dinero para ello. Y la necesidad del segundo paso no podría ser más clara: «No se extraerá dinero de la Tesorería, sino en consecuencia de las apropiaciones hechas por la ley». Sin embargo, el gasto para los pagos de subsidios de la ACA nunca fue autorizado por el Congreso.
En cambio, el presidente Obama simplemente ignoró la Constitución. Dio instrucciones a Salud, Servicios Humanos y al Tesoro para que desvíen dinero asignado a otros programas, pero no especificó qué programas se eliminarán. ¿Por qué? Si se allanara un programa específico, el Congreso y los beneficiarios del programa tendrían una causa constitucional clara para detenerlo. Entonces, aunque todas las desviaciones posibles serían inconstitucionales, el hecho de que Obama no especifique de dónde provendrían los fondos, delegando el trabajo sucio a los miembros del gabinete, supuestamente transmutó la inconstitucionalidad inevitable en legitimidad, protegiendo a Obamacare del escrutinio constitucional el tiempo suficiente para convertirlo en un hecho político digno de éxito. La estrategia era que las subvenciones serían políticamente imposibles de deshacer, incluso si la Corte luego dictaminara en su contra, porque eliminar lo que millones de personas ya se habían otorgado, aunque fuera de forma inconstitucional, intimidaría a los opositores en el Congreso para que autorizaran ese dinero para que se reabasteciera y continuara los subsidios.
Los partidarios de la izquierda de ese subterfugio constitucional se unieron a ese carro. El profesor de derecho Nicolas Bagley abogó por que simplemente ignoremos la violación de la Constitución, porque la “retórica constitucional de Trump es un pretexto puro” para sabotear el ACA. Es decir, deberíamos aceptar la táctica inconstitucional de Obama porque la posición de Trump era supuestamente falsa. Pero eso muestra cómo no interpretar el derecho constitucional, es decir, “mi oponente no quiere decir realmente lo que dice, por lo que mi interpretación, aunque sea inconsistente con la Constitución, debe ser confirmada”, mucho más que cómo interpretarla.
Mientras que los de la izquierda reclaman la Constitución por sus afirmaciones contra el fallo del juez O’Connor, su lealtad sería mucho más convincente si no se dieran la vuelta para evadir un claro mandato constitucional cuando les convenía, solo dos meses antes. Y ganar hoy en los titulares editoriales de los periódicos no es lo mismo que la justificación constitucional.
Las afirmaciones sesgadas e inconsistentes de la izquierda ponen en tela de juicio todos estos argumentos, ya que sus partidarios siempre aplican técnicas de ingeniería inversa que harían que sus deseos fueran constitucionales, incluso cuando claramente no lo son. Y cuando los reclamos de lealtad constitucional son solo una cobertura conveniente para las políticas deseadas, en lugar de exigir el cumplimiento, incluso cuando muchos de los que nos gobiernan nos resulta incómodo, debemos recordar que el objetivo de la Constitución era convertirlos en nuestros servidores, y no al revés. Y eso significa que la Constitución no es lo que dicen que es, solo porque así lo dicen.
