La izquierda descubrió hace tiempo cómo hacer que la gente de a pie se interese por la política económica. La estrategia tiene dos vertientes. La primera parte es enmarcar el problema como un problema moral. La segunda parte es convertir la lucha por la política económica en una lucha por algo mucho más grande que la economía: es una lucha entre visiones de lo que significa ser una buena persona. La izquierda sabe cómo convertir la guerra por la economía en una guerra por la cultura.
Sin embargo, cuando se trata de política económica, algunos opositores a los puntos de vista económicos de la izquierda —puntos de vista que son, por supuesto, muy equivocados— no parecen entender las reglas del juego. Por ejemplo, un esquema económico típico de la izquierda podría pedir un salario mínimo más alto, declarando que esta política es una cuestión de simple decencia, y por extensión, la política moral. En respuesta a esto, algunos defensores del laissez faire y del libre mercado suelen concentrarse exclusivamente en incruentas explicaciones clínicas de «eficiencia» o «incentivos» o curvas de demanda. A menudo se omite el elemento de la rectitud moral.
Pero dado que la mayoría de la gente quiere hacer «lo correcto», el debate suele terminar con una parte considerable del público concluyendo que se pondrá del lado de hacer lo correcto, incluso si alguna arcana teoría económica del libre mercado afirma que lo correcto es «ineficiente».
Esto no quiere decir que la teoría económica no sea importante o necesaria. Es muy importante, y necesitamos instituciones, como el Instituto Mises, para mantener la línea de la buena teoría. Pero eso por sí solo no es suficiente. También es importante apelar a las corrientes morales y culturales de una sociedad. De lo contrario, la buena teoría no ganará una amplia tracción.
Entender la economía es entender quién te está robando
En Estados Unidos, el partido del libre mercado durante el siglo XIX —que resultó ser el Partido Demócrata— lo entendió 1 bien. Desde el punto de vista político, este movimiento liberal —que algunos llaman «liberalismo clásico»— fue una fuerza a tener en cuenta y ganó muchas elecciones en todos los niveles de gobierno, porque afirmó de forma convincente que el laissez faire era lo correcto. Además, luchar por el libre mercado era lo correcto, porque luchar por el laissez faire significaba luchar por el sustento y el bienestar de la propia comunidad. La autopreservación exigía luchar contra el otro bando, que buscaba las políticas destructivas de los aranceles altos, la moneda inflacionaria y los favores especiales para las industrias políticamente poderosas. El Partido Demócrata durante el siglo XIX era muy consciente de que los financieros con conexiones políticas y los políticos imperialistas estaban más que contentos de gravar y regular a los estadounidenses de a pie hasta dejarlos inconscientes. Combatirlos en el frente económico no era un mero ejercicio intelectual.
La explicación de la política económica fue un componente importante de esta lucha. Fue un periodo en el que los estadounidenses de a pie discutían con frecuencia sobre el patrón oro, la política bancaria y los aranceles.
Murray Rothbard señaló que esto parece muy extraño para el estadounidense moderno, que está acostumbrado a considerar la política económica como demasiado compleja para ser de mucho interés para el votante medio:
Un problema que asalta a cualquiera que se interese por la historia política del siglo XIX es: ¿Cómo es que el ciudadano medio mostraba un interés tan grande e intenso por temas económicos tan arcanos como la banca, el oro y la plata y los aranceles? Miles de personas medianamente alfabetizadas escribieron tratados sobre estos temas, y los votantes estaban intensamente interesados. Atribuir la respuesta a la inflación o a la depresión —a intereses aparentemente económicos, como hacen los marxistas y otros deterministas económicos— simplemente no sirve. Las depresiones e inflaciones mucho más grandes del siglo XX no han educado tanto interés de las masas en la economía como lo hicieron las crisis económicas más leves del siglo pasado.
Se entendió que explicar una buena teoría económica es importante porque una buena teoría muestra cómo la otra parte te está estafando.
La elección era muy dura. Por un lado estaban los Republicanos, dominados por los anglosajones de la vieja guardia, que estaban a favor de los altos aranceles, la prohibición del alcohol y las regulaciones federales sobre el mercado laboral en forma de controles de inmigración.
En el otro bando estaban los Demócratas, favorecidos por los sureños blancos que desconfiaban del poder federal y también por los católicos, luteranos (muchos de ellos inmigrantes) y presbiterianos moderados (como Grover Cleveland), que querían impuestos más bajos, libertad para beber alcohol y libertad para comprar productos extranjeros baratos. Los Demócratas se veían a sí mismos como opuestos a los banqueros ricos y a los oligarcas urbanos que buscaban expandir su control sobre cada pueblo y ciudad de Estados Unidos.
Estos argumentos se extendieron a todos los niveles del gobierno. Los Demócratas tacharon a los Republicanos de puritanos fanáticos del control que pretendían cerrar las tabernas, destruir las escuelas parroquiales y aumentar los impuestos en todo el país. Los Republicanos, por su parte, argumentaban que sin impuestos elevados y prohibición, la nación se vería invadida por degenerados morales, católicos, borrachos y productos extranjeros.
Estas cuestiones se extendieron naturalmente también a la política monetaria. Los Demócratas querían el dinero duro, el patrón oro y limitar la capacidad de los banqueros y de los funcionarios del gobierno para inflar la oferta monetaria. Los Republicanos adoptaron el punto de vista opuesto, apoyando la inflación y el papel moneda.
Estas posturas se aglutinaban en torno a una clara división cultural, formada por las divergencias en las opiniones religiosas, los puntos de vista sobre la moralidad del «ron del demonio» y las opiniones sobre la vida urbana y las grandes ciudades. Las disputas sobre los impuestos o el patrón oro no eran debates arcanos sobre política económica. Eran el núcleo de la identidad cultural de cada bando.
Entonces, ¿por qué fue tan fácil conseguir que el público debatiera los beneficios de un patrón oro incluso en tabernas y salones comunes? Rothbard concluye:
Cada uno de los bandos imprimió a sus cuestiones económicas un fervor moral y una pasión derivados de valores religiosos profundamente arraigados.
Una vez que entendemos esto, señala Rothbard, se resuelve el «misterio del apasionado interés de los estadounidenses por las cuestiones económicas de la época.»
Por ello, no es de extrañar que cuando Grover Cleveland obtuvo una rotunda victoria para los Demócratas en las elecciones de 1892, su discurso de investidura estuviera repleto de política económica. En su discurso, denunció los altos aranceles y anunció: «[N]o hay nada más vital para nuestra supremacía como nación y para los propósitos benéficos de nuestro Gobierno que una moneda sana y estable». Insistió en que hay que tener en cuenta la economía sana porque no es posible «desafiar impunemente las leyes inexorables de las finanzas y el comercio».
Aconsejó a su audiencia que la nación debe negarse a subvencionar la industria y los negocios privados, y que «las recompensas y los subsidios... cargan el trabajo y el ahorro de una parte de nuestros ciudadanos para ayudar a empresas mal aconsejadas o languidecientes en las que no tienen ningún interés».
Cleveland se comprometió a recortar la asistencia social del gobierno, que se había repartido en cantidades cada vez mayores como pensiones a los veteranos. Para Cleveland, los buenos habían vencido a los partidarios de una economía de impuestos e inflación. Esto era lo que sus partidarios querían oír.
El declive del laissez faire y su fundamento cultural
Sin embargo, al final la coalición de Cleveland fracasó. Esto se debió en parte a que se culpó erróneamente a los Demócratas de la crisis económica de 1893, que destruyó el poder de los Demócratas durante años. Pero la coalición de laissez faire también fracasó porque renunció en gran medida a explicar la política económica y no logró mostrar la relevancia de laissez faire en la batalla más amplia por la cultura. La lucha por la banca central y el dinero sano pasó a un segundo plano y se convirtió casi exclusivamente en un debate arcano sobre la teoría. La lucha por la fiscalidad se ha desvinculado de un grupo cultural o religioso concreto. Gracias a una eficaz estrategia de «divide y vencerás» por parte de los Republicanos, la competencia entre partidos se hizo menos ideológica y más pragmática. Los fundamentos culturales y morales del laissez faire nunca se recuperaron como parte de una coalición política eficaz. Al final, el partido del libre mercado perdió ante el progresismo, y su visión corporativista y amiguista de la economía triunfó.
Lee más
«Tanto teoría como práctica: el plan de Rothbard para el activismo «laissez faire»» por Ryan McMaken
«Taking Government Out of Politics: Murray Rothbard on Political and Local Reform during the Progressive Era» por Patrick Newman
«The Transformation of the American Party System» de Murray Rothbard
- 1Este es el Partido Demócrata antes de que William Jennings Bryan tomara el control del partido en 1896.
