Numerosos líderes de pensamiento coinciden en que el cambio climático es la cuestión definitoria del siglo XXI. Para conseguir un amplio apoyo a su causa, los activistas suelen presentar el cambio climático como un riesgo existencial. Se nos dice repetidamente que hay pruebas irrefutables de que los seres humanos son la principal causa del cambio climático y que sus efectos son catastróficos. No mantener ninguna de estas posiciones puede resultar en un gran daño de reputación para los expertos y académicos. Debido al miedo a las reacciones, muchos eligen permanecer en silencio. Revisar la historia del cambio climático, sin embargo, atenuaría la histeria del alarmismo climático. El cambio climático no es un fenómeno nuevo, y tampoco es sinónimo de desastres. Al demostrar que la posición dominante sobre el cambio climático es errónea, demostraremos que las recomendaciones radicales son injustificadas y, por lo tanto, es más probable que influyan en el daño que en la prosperidad.
El primer error atroz que afirman los expertos de la corriente principal es que el cambio climático es un problema del siglo XXI. En contraste con este punto de vista, el cambio climático es un evento natural que puede ocurrir independientemente de nuestra existencia. Debido a su variabilidad, el clima siempre está sujeto a cambios. La pequeña edad de hielo junto con el período cálido medieval son ejemplos de cambio climático. Es evidente que los activistas del clima no pueden determinar la relación entre las variaciones cíclicas anteriores y el cambio climático. De haber sido así, habrían reconocido que durante siglos los seres humanos han sido conscientes del cambio climático y por lo tanto se han embarcado juiciosamente en estrategias ingeniosas que permiten la adaptabilidad a las nuevas circunstancias. Según un estudio de 2020 publicado en la Revista nacional de ciencias que describe las respuestas al cambio climático en la Cuenca de Nihewan de China durante la era del Pleistoceno: «Las inestables condiciones ambientales al comienzo de la transición climática de mediados del Pleistoceno constituyen un buen ejemplo de la versatilidad adaptativa de los homínidos en China durante el Pleistoceno temprano, que contrasta con la noción de comportamientos conservadores duraderos y tecnologías indiferenciadas a lo largo del Pleistoceno». El ingenio humano puede evitar posibles desventajas derivadas del cambio climático. Además, los individuos contemporáneos, como sus antepasados, tienen una inmensa capacidad para innovar. Por ejemplo, los científicos de la Universidad de Purdue, en Estados Unidos, y sus homólogos de la Universidad Nacional Australiana están constantemente explorando nuevas formas de reducir las consecuencias de la sequía. El cambio climático no es un escenario novedoso que debería asustarnos en el derrotismo. La única constante es el cambio, y los seres humanos nunca dejan de ilustrar su destreza en el manejo de los procesos perturbadores.
Además, al igual que los humanos, otras especies han demostrado una impresionante capacidad de adaptación al cambio climático y sus efectos. Aunque los despotriques de los activistas presagian pesimismo, los análisis rigurosos indican que la biodiversidad prospera en los períodos cálidos. En un estudio de 2009 publicado en el Journal of Forest Ecology and Management los autores contradicen la suposición de que el calentamiento global es perjudicial para la salud de las especies vegetales al escribir que «los aumentos de las temperaturas futuras podrían provocar un aumento de la productividad forestal en el noroeste del Pacífico, especialmente en Washington». Un informe de 2012 escrito por ecologistas en PLOS ONE es aún más crítico con la tesis de que el cambio climático agota la vida silvestre: «Se prevé que los ecosistemas árticos y subárticos (es decir, [sub]árticos) son particularmente susceptibles al cambio climático. Por consiguiente, las especies en las altas latitudes deberían ser especialmente susceptibles al cambio climático, experimentando probablemente importantes contracciones de su área de distribución. Contrariamente a estas expectativas, nuestra modelización de la distribución de las especies sugiere que el cambio climático previsto hasta 2080 favorecerá a la mayoría de los mamíferos que habitan actualmente en la Europa (sub)ártica. Asumiendo una capacidad de dispersión total, la mayoría de las especies se beneficiarán del cambio climático, excepto unos pocos especialistas en clima frío». Las especies no humanas dependen de una letanía de estrategias para navegar el cambio climático. Esto queda claro en las observaciones finales de algunos investigadores: «Que las especies existentes hayan sobrevivido a cambios climáticos abruptos e históricos podría ser —al menos en parte— una buena noticia. Sugiere que la capacidad de las especies para sobrevivir a un cambio climático drástico es mayor de lo que se ha reconocido hasta ahora, tal vez debido a la variabilidad fenotípica de las poblaciones, o a su capacidad para sobrevivir en bolsas microclimáticas en un paisaje heterogéneo».
Hasta ahora, hemos deducido que el cambio climático es un proceso normal con implicaciones positivas que van desde la mejora de la vegetación hasta los ecosistemas dinámicos. Ahora necesitamos establecer si el CO2 está causando el calentamiento global. Basándonos en la ortodoxia de la escuela del calentamiento global, el aumento de los niveles de CO2 puede desencadenar el calentamiento. Pero hay una montaña de evidencia que indica lo contrario. Por ejemplo, en el estudio revisado por pares titulado «Sobre la existencia de un ‘punto caliente tropical’ y la validez del hallazgo de la EPA sobre el peligro del CO2», los autores escriben: «En este momento, no hay pruebas estadísticamente válidas de que los aumentos pasados de las concentraciones de CO2 en la atmósfera hayan causado el aumento oficialmente informado, e incluso alegado, de las temperaturas récord». Además, varios investigadores atribuyen el calentamiento a los ciclos oceánicos. Como explica el profesor de ciencias atmosféricas Anastasios Tsonis: «El ciclo de El Niño-Oscilación del Sur y sus ‘primos’ no nos dicen nada sobre las contribuciones humanas al cambio climático. Sin embargo, sí subrayan la importancia de la variabilidad natural en el cambio climático. Si bien los seres humanos pueden desempeñar un papel en el cambio climático, otras fuerzas naturales como los océanos y las influencias extraterrestres como el sol y los rayos cósmicos también pueden desempeñar un papel importante». En ausencia de un consenso directo de que el CO2 está impulsando las temperaturas globales, ¿tiene sentido seguir con políticas de «cero-neto»?
Muchas de esas propuestas requieren la desinversión de los combustibles fósiles y, en otros casos, la desindustrialización a gran escala. Sin embargo, la incertidumbre que rodea el papel del CO2 en la activación del calentamiento global no inspira confianza en tales acciones. Curiosamente, sin embargo, la investigación es bastante condenatoria en cuanto a la capacidad de las medidas contra el carbono para revertir la prosperidad. En un reportaje para la BBC, Matt McGrath transmite una investigación que argumenta que las tecnologías de emisiones negativas pueden provocar un aumento de los precios de los alimentos:
Las tecnologías que pueden eliminar el dióxido de carbono del aire podrían tener enormes repercusiones en los precios futuros de los alimentos, según una nueva investigación..... Una de las ideas sobre cómo lograrlo se denomina BECCS-bioenergía con captura y almacenamiento de carbono. Significa cultivar cosechas que absorban CO2, y luego quemarlas para obtener electricidad mientras se captura y entierra el carbono que se produce....Los críticos dicen que esta idea necesitaría el despliegue de enormes cantidades de tierra que reducirían la cantidad de tierra para la agricultura en un momento de aumento de la población mundial....Otra tecnología que ha despertado mucho interés es la llamada Captura Directa de Aire (DAC), en la que las máquinas extraen el CO2 directamente de la atmósfera....Esto requeriría una energía equivalente al 115% del consumo mundial actual de gas natural.
Por otra parte, contrariamente a la desafortunada descripción del CO2 como contaminante, su efecto de fertilización es ampliamente reconocido por los científicos. Comentando este proceso en el Journal of Environmental and Experimental Botany, los científicos afirman que «una elevada concentración de CO2 aumenta el crecimiento de las plantas y la fotosíntesis de las hojas, incluso en condiciones de estrés hídrico». Aunque los análisis reales nos informan de que este gas tiene algunos efectos beneficiosos, los principales expertos persisten en informar mal a la ciudadanía. A menos que enfrentemos sus errores, la guerra contra el dióxido de carbono tendrá éxito en empeorar la situación de la humanidad.
Además, no podemos concluir un debate sobre el cambio climático sin comparar el calentamiento global con el enfriamiento. Los escritores lamentan el calentamiento global, pero el enfriamiento es menos propicio para la prosperidad. He aquí un extracto de un estudio que documenta la relación entre el clima y el desarrollo en el Corredor Hexi de China durante los dos últimos milenios: «Los resultados demostraron que la temperatura reconstruida de la región estaba fuertemente vinculada a la dinámica de las precipitaciones, es decir, un clima cálido se asociaba con un mayor suministro de humedad, mientras que un período de enfriamiento se asociaba con sequías más frecuentes. Un período frío prolongado tendía a coincidir con la inestabilidad de la sociedad.... En cambio, un período cálido prolongado coincidía con un desarrollo rápido». Otro artículo en el que también se habla de China llega a una conclusión similar: «Los impactos generales del clima fueron negativos en los períodos fríos y positivos en los períodos cálidos». Como destacamos anteriormente, el calentamiento es compatible con el crecimiento de la vegetación y la diversidad ecológica, por lo que la disminución de la productividad agrícola en los períodos más fríos puede ser un posible contribuyente al conflicto y a la angustia económica. Por ejemplo, Murat Iyigun, Nathan Nunn y Nancy Qian (2017) al evaluar los conflictos en Europa, África del Norte y el Cercano Oriente entre 1400 y 1900, observaron que es probable que los períodos más fríos se caractericen por la guerra: «Mostramos que el enfriamiento está asociado con el aumento de los conflictos. Cuando permitimos que los efectos del enfriamiento durante un período de cincuenta años dependan del alcance del enfriamiento durante el período anterior, el efecto del enfriamiento en el conflicto es mayor en los lugares que experimentaron un enfriamiento anterior».
Es evidente que, aunque el cambio climático es un problema real, varias de las afirmaciones postuladas por los activistas del clima son exageradas y no están respaldadas por pruebas científicas. Un mayor cambio climático es un proceso dinámico que está más allá de nuestro control, con diversos efectos. El mantra del día del juicio final de los activistas del clima está guiado por el antihumanismo y el deseo de control. Tal visión del mundo no inducirá el florecimiento humano y debe ser rechazada por personas bien pensantes. En resumen, propuestas radicales y costosas como el New Deal Verde no se justifican por el fenómeno del cambio climático.
