El lenguaje es el instrumento perfecto del imperio.
—Antonio de Nebrija, obispo de Ávila, 1492
El obispo tenía razón, en su tiempo y en el nuestro. España se convirtió en el imperio más poderoso del mundo durante el siglo siguiente, extendiendo su lengua materna por las Américas, al igual que el ejército romano había impuesto el latín en toda su extensión y al igual que el Imperio británico llevaría el inglés a la India y África. El dominio americano en el siglo XX significó también que el inglés se convirtiera en el lenguaje internacional por defecto para los negocios. Hoy en día, los angloparlantes tienen el privilegio de viajar por un mundo en el que las marquesinas de los aeropuertos, las señales de tráfico, los menús de los restaurantes, el personal de los hoteles y los comerciantes se dirigen a nosotros.
Podríamos pensar que la guerra mundial de las lenguas ha terminado, con el inglés declarado vencedor y el chino mandarín como único rival futuro. Pero ahora tenemos que considerar de quién es el inglés que prevalecerá, porque hay una batalla en curso para influir no sólo en nuestras palabras, sino en nuestros propios pensamientos y acciones.
¿Qué inglés prevalecerá? ¿El inglés de los académicos, los políticos y los periodistas, de la Associated Press, la Modern Language Association, Merriam-Webster y la Human Rights Campaign? ¿O el inglés natural y evolutivo de los hablantes y escritores que operan sin restricciones impuestas?
Esta es una pregunta difícil de responder, porque el lenguaje es más que una herramienta de comunicación y cognición. También es una institución de la sociedad y, como todas las instituciones, está sujeta a la corrupción y a la captura por parte de quienes tienen agendas políticas. Dado que el lenguaje es el punto de partida de toda nuestra epistemología y metafísica —es decir, procesamos los datos sensoriales y los pensamientos mediante palabras—, el control del lenguaje es un premio evidente. Podemos establecer una analogía entre los intentos de imponer el lenguaje preferido y la planificación central intervencionista en un «mercado», mientras que la evolución ascendente implica a empresarios lingüísticos que actúan en un sistema laissez-faire. En el caso de el lenguaje, la analogía es imperfecta; el lenguaje no puede poseerse, y no hay cuestiones de derechos de propiedad implicadas. Pero sí que se puede controlar y dirigir el lenguaje, ya sea por parte de los funcionarios, los políticos, los profesores, las celebridades y las personas influyentes, y las élites culturales. La deplataformización, la anulación e incluso las leyes penales de «incitación al odio» son las herramientas de aplicación contra el lenguaje incorrecto, por lo que las guerras del lenguaje no son meramente académicas.
Todo esto es el tema de mi reciente artículo, que considera la cuestión de la imposición descendente frente a la evolución natural en el contexto de fenómenos políticos recientes como el Brexit, Trump, el transgenerismo, Black Lives Matter, la «equidad» y la justicia social.
He aquí cuatro conceptos clave para entender el frente de los campos de batalla lingüísticos:
En primer lugar, las palabras son despojadas intencionadamente de todo significado por el uso excesivo y el abuso.
Esto se explica en la famosa exposición de George Orwell sobre las «palabras sin sentido», que él entendía como un lenguaje sencillo utilizado de forma conscientemente deshonesta para imponer agendas políticas. Así, vemos que palabras como «fascismo», «racismo», «nazi» y «democracia», que antaño tenían usos comunes y razonablemente entendidos, se han convertido en garrotes sin sentido esgrimidos en el combate político. Las palabras sin sentido elevan al hablante o al escritor como algo inherentemente bueno y justo (nosotros), mientras que colocan al destinatario en la categoría de persona muy mala (ellos). Si las palabras son herramientas, las palabras sin sentido son martillos.
En segundo lugar, las palabras están codificadas e impregnadas de significado más allá de sus simples definiciones acordadas.
A veces esto es burdo y despreciablemente obvio, como cuando se utiliza el término «negacionista» para comparar a los escépticos del cambio climático con los negadores del Holocausto. A veces es más sutil, como cuando Hillary Clinton menciona nuestra «sagrada» democracia sin explicar cómo, por qué o por la autoridad de quién debemos mantener en reverencia religiosa un sistema político de votación masiva. Y a veces palabras como «sostenible» o «inclusivo» se utilizan de forma tan amorfa que las convierten en una forma de bien de lujo, como un bolso Birkin lingüístico: la identidad y el estatus del usuario se convierten en el significado.
En tercer lugar, las palabras recién impuestas contienen sus propias admoniciones y exhortaciones.
La «justicia social» pervierte un concepto individualizado y temporal, la justicia, en un objetivo social amplio indefinible e inalcanzable. La «equidad» distorsiona el ideal de la igualdad de trato ante la ley y lo convierte en un objetivo inalcanzable (y realmente indeseable) de igualdad de resultados. El racismo «sistémico» borra la agencia moral individual, creando una forma de pecado original o de martirio dependiendo de la raza de cada uno, independientemente de sus propias creencias y acciones. Sólo el «antirracismo» activo puede expiarlo. «Cisgénero» crea una categoría totalmente nueva para lo que hasta hace cinco minutos se consideraba el estatus por defecto. Las palabras impuestas plantean efectivamente la cuestión a un nivel meta, presionándonos a todos a reconsiderar la realidad.
Por último, el léxico recién impuesto no pretende avanzar en la comunicación y el entendimiento, sino amedrentar y desmoralizar.
Esto lo vemos especialmente en el interminable mundo del lenguaje trans, donde surgen nuevos acrónimos y frases casi constantemente. Los primeros en adoptar las nuevas palabras no esperan realmente que la gente normal adopte y se mantenga al día con todos los nuevos términos; se utilizan para exigir respeto y aceptación del nuevo paisaje sexual. Aquellos que se confunden con las desconcertantes nuevas reglas pueden ser atacados por confundir el género o faltar al respeto a las personas trans. El objetivo no es ayudar a la gente corriente a navegar por el repentino aumento de los «problemas» trans mediante la amabilidad o la aceptación, sino imponer una forma totalmente nueva de pensar sobre nuestra biología e identidad humanas más básicas.
El lenguaje está en el centro de cómo percibimos y entendemos el mundo, y cambia naturalmente con el tiempo, tanto por imposición desde arriba como por evolución natural. Pero cuando los que imponen tienen una agenda, debemos reconocerla y entenderla. El resumen de este escritor africano sobre la influencia colonial británica en Kenia se aplica igualmente a los colonizadores actuales que intentan imponer su inglés a todos nosotros:
El inglés se convirtió en una herramienta clave de control para el adoctrinamiento social en Kenia. El gobierno británico dio grandes pasos para asegurarse de implantar el inglés como lenguaje principal del Estado y dejar claro, especialmente a los negros nativos, que el inglés era el todo y el fin de la sociedad y la cultura. Para ello, los ingleses tuvieron que centrar este esfuerzo en dos ramas principales: la educación y la administración.... Esta restricción del uso generalizado del inglés entre la población negra hizo que se le diera una gran importancia al uso del inglés. Se asociaba con el conocimiento y la inteligencia, lo que permitía a quienes lo hablaban alcanzar automáticamente un nivel más alto en la escala social que los que sólo hablaban lenguajes africanos. Esta veneración social de el lenguaje inglés facilitó a los británicos la imposición del control sobre los africanos. Esta reverencia se tradujo fácilmente en complacencia, porque la gente aceptaba fácilmente cualquier cosa que tuviera que ver con el gobierno inglés debido a la alta consideración que se tenía del lenguaje inglés.
