En 1765, un escritor de The Boston Gazette se quejó de la aparentemente interminable corriente de leyes proteccionistas impuestas a los colonos por el Imperio Británico:
Un colono no puede hacer un botón, una herradura, ni un clavo, pero un ferretero de hollín o un respetable fabricante de botones de Gran Bretaña gritará y chillará que la adoración de su señoría es atrozmente maltratada, herida, engañada y robada por los bribones republicanos americanos.
En otras palabras, si un colono intentaba exportar cualquier producto manufacturado que pudiera competir con los comerciantes en Inglaterra, el Parlamento estaba seguro de que los proteccionistas locales se quejarían del comercio «injusto».
Y el Parlamento estaba a menudo encantado de complacer.
Preparando el terreno para la rebelión
Comenzando por lo menos en el siglo XVII, el Parlamento había impuesto una amplia variedad de restricciones sobre lo que los colonos podían comerciar y dónde. El Estado británico limitó tanto las importaciones como las exportaciones. Bajo estas «leyes de comercio», los estadounidenses tenían que enviar tabaco, brea, alquitrán, aguarrás, mástiles y otros artículos específicos a Inglaterra solamente. Según Charles Beard en The Rise of American Civilization, «las mercancías de....fabricación, como regla, sólo podían comprar a través de factores ingleses. – la idea es añadir a la prosperidad de los mercaderes ingleses».
Otros reglamentos imponen restricciones a la fabricación colonial: «Los productos de lana y los sombreros no se podían hacer para el comercio en general; los molinos para cortar y laminar el hierro y los hornos para hacer acero estaban prohibidos.»
Estas leyes fueron, según Beard, «el resultado de protestas específicas hechas por partes interesadas [en Inglaterra]».
Y luego estaba la odiada Ley de Melaza de 1733, que era una medida proteccionista diseñada para elevar el precio de la melaza hecha en el extranjero. Se aprobó por insistencia de los ricos propietarios de plantaciones en las Indias Occidentales, muchos de los cuales se dice que eran miembros en ejercicio del Parlamento en ese momento.
La Ley constituía una grave amenaza para el nivel de vida en Nueva Inglaterra, donde prosperaba una gran industria de producción de ron. La ley dio lugar a un contrabando generalizado y a la oposición de los colonos, lo que finalmente llevó a la anulación de la ley. El historiador John C. Miller escribe en Origins of the American Revolution:
En contra de la Ley de la melaza, los estadounidenses sólo tenían que depender de sus contrabandistas, pero esta temible nobleza demostró ser más que rival para los británicos. Después de un breve esfuerzo para hacer cumplir la ley en Massachusetts en la década de 1740, el gobierno inglés aceptó tácitamente la derrota y la melaza extranjera fue introducida de contrabando en las colonias del Norte en una cantidad cada vez mayor. Así, los comerciantes de Nueva Inglaterra sobrevivieron, pero sólo anulando un acto del Parlamento.
En muchos sentidos, la oposición a la Ley de la Melaza resultaría ser una especie de ensayo de los actos de desobediencia que conducirían a la revolución estadounidense décadas más tarde.
Y cuando finalmente llegó la revolución, el comercio estaría en primer plano en el debate sobre los abusos de poder británicos.
Después de todo, con cada arancel y con cada restricción comercial también debe venir la aplicación.
En una conferencia sobre la Revolución de los Estados Unidos, Lord Acton señaló cómo los británicos, en nombre del proteccionismo, apretaron lentamente los tornillos a los estadounidenses. Enfrentados a un contrabando tan implacable y a la desobediencia de los aranceles y controles comerciales del Imperio, los monarcas emprendieron intervenciones cada vez mayores:
El derecho de registrar casas y barcos en busca de contrabando fue transmitido por ciertas órdenes llamadas órdenes de asistencia, que no requerían una designación específica, ni juramento ni evidencia, y permitían que la visita sorpresa se hiciera de día o de noche..... Ahora se pretendía[bajo Jorge III] que fueran eficaces y protegieran los ingresos de los contrabandistas....
Acton nos dice que los juristas estadounidenses argumentaron con vehemencia que los recursos eran un abuso de poder, pero finalmente,
El tribunal se pronunció a favor de la validez de los autos; y John Adams, que escuchó el fallo, escribió mucho después de que en esa hora naciera el niño Independencia.
Los proteccionistas modernos como herederos de los mercantilistas británicos
Desafortunadamente, cuando la guerra de la Independencia terminó años después, la revolución fue seguida por la contrarrevolución: los nacionalistas estadounidenses como Alexander Hamilton y John Adams querían ingresos para un gobierno central grande y poderoso. Y obtuvieron lo que querían, por las protestas de los anti federalistas y de los contribuyentes.
Como resultado, en los primeros años de la República –al igual que hoy– los proteccionistas «gritaban y chillaban» sobre el comercio supuestamente desleal, al igual que los comerciantes ingleses que se quejaban en los días de antaño. Tanto entonces como ahora, los proteccionistas estadounidenses se consideran a sí mismos «maltratados, heridos, engañados y robados» por extranjeros que se atreven a vender baratijas o herramientas a compradores estadounidenses dispuestos a ello. A menudo, la táctica ha funcionado para obtener favores del gobierno para ciertas industrias influyentes.
Y con la protección deben venir los impuestos y la aplicación de la ley. Así, los proteccionistas aprueban tácita o explícitamente multas y penas de prisión contra sus propios compatriotas estadounidenses que podrían ser tan audaces como para desobedecer a las autoridades en la tradición de los revolucionarios estadounidenses. Y, por supuesto, la protección significa mayores impuestos para todos.
De hecho, los proteccionistas modernos han devuelto a muchos estadounidenses el estatus de colonos del siglo XVIII. Hoy en día, un gobierno distante a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia en Washington, DC puede imponer aranceles y cuotas y restricciones de enorme variedad. Estas medidas proteccionistas podrían beneficiar sólo a un pequeño número de industriales de agricultores que viven en la mitad del país. Todo a expensas de todos los demás.
Para justificar esto, los proteccionistas inventan fantasías, como aquella en la que todos los impuestos se justifican ahora porque hay «representación». Esta es, por supuesto, una fantasía basada en la absurda idea de que unos pocos cientos de millonarios en el Congreso podrían «representar» a 320 millones de estadounidenses repartidos en una variada geografía de más de tres millones y medio de millas cuadradas.
En la práctica, sin embargo, la realidad del proteccionismo hoy en día no es muy diferente de lo que era en los días de la Revolución: como la libertad de comercio está restringida, la libertad humana también está restringida. Así, como Thomas DiLorenzo observó «cuando la libertad humana avanza, como lo hizo con el crecimiento del comercio, el poder del estado se ve amenazado. Así que los estados hicieron todo lo que pudieron, tanto entonces como ahora, para restringir el comercio».
