«En este libro de historia se dice que, por suerte, los buenos siempre han ganado. ¿Cuáles son las probabilidades?» —Norm MacDonald
Un fragmento de la reciente entrevista de Tucker Carlson con Darryl Cooper está circulando en las redes sociales. Cooper cuestionó el estatus de héroe de Winston Churchill, algo que está totalmente prohibido, especialmente entre los conservadores. La opinión aceptada es que la Segunda Guerra Mundial se puede reducir a los buenos contra los malos y que Churchill fue quien convenció valientemente a los buenos para que fueran a la guerra contra los malos.
Cooper sugiere que el legado de Churchill es más complicado. Según Cooper, Churchill «mantuvo viva esta guerra y no tenía forma de volver atrás y luchar en ella. Todo lo que tenía eran bombarderos. En 1940, literalmente, estaba enviando flotas de bombas incendiarias para que bombardearan la Selva Negra — solo para quemar secciones de la Selva Negra, simplemente terrorismo de primera». «Bombardeó barrios civiles con bombas incendiarias, con el propósito de matar a tantos civiles como fuera posible». El objetivo de Churchill era prolongar e intensificar la guerra para que Estados Unidos y la Unión Soviética entraran en el conflicto.
Este segmento ha recibido niveles predecibles de reacción furiosa. En este artículo, sólo quiero abordar el estatus de héroe de Churchill. Esta es una gran oportunidad para volver a leer Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal de Ralph Raico, y especialmente su capítulo «Rethinking Churchill».
Raico comenzó reconociendo la mitología que rodea a Churchill. Tiene sentido que se lo haya elevado a la categoría de «Hombre del Siglo», ya que el siglo XX es «el siglo del Estado —del surgimiento y crecimiento hipertrófico del Estado benefactor y guerra— y Churchill fue, desde el principio hasta el fin, un Hombre de Estado».
También cerca del comienzo del capítulo, Raico da algunas pistas sobre los principales crímenes de Churchill. Churchill resucitó una guerra que ya había terminado en 1940 y mantuvo operaciones ofensivas de bombardeo civil a pesar de que «había poca amenaza real de una invasión alemana». Pero antes de entrar en estos detalles, Raico habló del oportunismo y la obsesión con la guerra que Churchill mantuvo a lo largo de su carrera.
Churchill cambió dos veces de afiliación partidaria, cambió de postura en cuanto a los aranceles y también cambió de tono respecto al socialismo: «Atacó al socialismo antes y después de la Primera Guerra Mundial, mientras que durante la guerra promovió el socialismo de guerra, pidiendo la nacionalización de los ferrocarriles y declarando en un discurso: ‘Nuestra nación entera debe organizarse, debe ser socializada, si les gusta la palabra’». Churchill era hayekiano cuando compitió contra el Partido Laborista en 1945, pero keynesiano cuando, en 1943, «aceptó los planes de Beveridge para el estado de bienestar de posguerra y la gestión keynesiana de la economía». Odiaba al comunismo, pero apreciaba a Stalin — Churchill «lo recibió como aliado, lo abrazó como amigo […] tan tarde como en la conferencia de Potsdam, anunció repetidamente, de Stalin: «Me gusta ese hombre’». Churchill incluso ayudó a encubrir los crímenes de guerra soviéticos en Polonia.
Raico afirmó que la única constante en la vida de Churchill era su amor por la guerra. Raico, al igual que Cooper, mencionó los queridos soldados de juguete de Churchill. (Cooper dijo que Churchill siguió jugando con ellos incluso de adulto). Con respecto a la Primera Guerra Mundial, Churchill dijo: «Sé que esta guerra está destrozando y destrozando las vidas de miles de personas a cada momento —y todavía—no puedo evitarlo— amo cada segundo que vivo». Churchill dijo que «amaba los estallidos», que «la historia de la raza humana es la guerra» y que la paz es «sosa». Raico concluye: «Durante toda su vida lo que más le entusiasmaba —según las pruebas, solo realmente— era la guerra. Amaba la guerra como pocos hombres modernos la han amado jamás».
Si «la guerra es la salud del Estado» y Churchill amaba la guerra, entonces tiene sentido que Churchill quisiera un Estado benefactor grande, activista y de planificación centralizada. Antes de su nombramiento como Lord del Almirantazgo, el primer ministro Asquith instaló a Churchill como presidente de la Junta de Comercio. Raico demuestra que, en este puesto, «Churchill fue uno de los principales pioneros del Estado benefactor en Gran Bretaña». Churchill admiraba los programas de seguro social bismarcianos en Alemania, creía en una «política social colectivista» y decía que «la nación exige la aplicación de procesos correctivos y curativos drásticos». Nada estaba fuera de los límites del Estado, como resume Raico: «El Estado debía adquirir canales y ferrocarriles, desarrollar ciertas industrias nacionales, proporcionar una educación ampliamente aumentada, introducir la jornada laboral de ocho horas, imponer impuestos progresivos y garantizar un nivel de vida mínimo nacional». ¿Por qué no es Churchill el héroe de la izquierda?
Como Primer Señor del Almirantazgo, «Churchill fue el único miembro del gabinete que apoyó la guerra [la Primera Guerra Mundial] desde el principio, con toda su energía acostumbrada». El primer ministro Asquith escribió: «Winston es muy belicoso y exige una movilización inmediata… Winston, que tiene toda su pintura de guerra puesta, anhela una batalla naval en las primeras horas de la mañana que resulte en el hundimiento del [buque de guerra alemán] Goeben. Todo esto me llena de tristeza». Churchill eludió al Gabinete cuando ordenó a la marina británica navegar de noche en aguas con la intención de provocar una guerra con Alemania.
Una vez que comenzó la guerra (que llenó a Churchill de «un entusiasmo radiante», según Lady Violet Asquith), Churchill supervisó el bloqueo ilegal de Alemania. Raico señala que
Alrededor de 750.000 civiles alemanes sucumbieron al hambre y a las enfermedades causadas por la desnutrición. El efecto sobre los que sobrevivieron fue quizás igual de aterrador a su manera. Un historiador del bloqueo concluyó: «los jóvenes que son víctimas [de la Primera Guerra Mundial] se convertirían en los partidarios más radicales del nacionalsocialismo». También fueron las complicaciones derivadas del bloqueo británico las que finalmente proporcionaron el pretexto para la decisión de Wilson de ir a la guerra en 1917.
Churchill, por lo tanto, fue decisivo para iniciar la Primera Guerra Mundial y allanar el camino a la Segunda Guerra Mundial. Si bien las circunstancias que rodearon el hundimiento del Lusitania no están claras, Raico concluye que «lo que es seguro es que las políticas de Churchill hicieron que el hundimiento fuera muy probable». Raico incluye evidencia sacada a la luz por el historiador Patrick Beesly, quien «llegó a la conclusión, a regañadientes, de que había una conspiración deliberada para poner en peligro al Lusitania con la esperanza de que incluso un ataque fallido contra él llevaría a los Estados Unidos a la guerra. Una conspiración de ese tipo no podría haberse llevado a cabo sin el permiso y la aprobación expresos de Winston Churchill».
Entre las dos guerras, la retórica de Churchill desafió «la mitología moderna» que lo rodeaba. La opinión aceptada es que Churchill estaba totalmente concentrado en Alemania como amenaza, pero en 1937 admitió:
Hace tres o cuatro años yo mismo era un alarmista ruidoso... A pesar de los riesgos que acechan a las profecías, declaro mi creencia de que no es inminente una guerra importante, y sigo creyendo que hay grandes probabilidades de que no se produzca ninguna guerra importante durante nuestra vida.
Tal vez Churchill estaba tratando de salvar su reputación. Se había hecho conocido como Chicken Little, siempre advirtiendo sobre amenazas existenciales en todo el mundo. Raico señala que la gente había dejado de escuchar a Churchill — «había intentado avivar la histeria con demasiada frecuencia». Raico también cita a «un ardiente simpatizante de Churchill» que admitió a regañadientes que Churchill no era un «ángel de luz»:
Hace mucho que pasó la época en que era posible ver el prolongado debate sobre la política exterior británica en la década de 1930 como una lucha entre Churchill, un ángel de luz, que luchaba contra las veleidades de hombres incomprensivos y débiles en puestos altos. Hoy es razonablemente bien sabido que Churchill a menudo estaba mal informado, que sus afirmaciones sobre la fuerza alemana eran exageradas y sus prescripciones poco prácticas, que su énfasis en el poder aéreo estaba fuera de lugar.
Raico llega finalmente al «gran crimen de guerra» del que hablaron brevemente Cooper y Carlson: «el bombardeo terrorista de las ciudades de Alemania que al final costó la vida a unos 600.000 civiles y dejó a unos 800.000 heridos graves». Más tarde, Churchill mintió en sus comentarios ante la Cámara de los Comunes, afirmando «que sólo se atacaron instalaciones militares e industriales». Pero la directiva al Mando de Bombardeo estaba «centrada en la moral de la población civil enemiga y en particular de los trabajadores industriales». Y el jefe del Estado Mayor del Aire añadió: «Con respecto a la nueva directiva de bombardeo: supongo que está claro que los puntos de mira deben ser las zonas edificadas, no, por ejemplo, los astilleros o las fábricas de aviones».
El bombardeo de Dresde finalmente provocó la protesta pública, obligando a Churchill a decir a su personal: «Me parece que ha llegado el momento en que la cuestión de bombardear ciudades alemanas simplemente con el fin de aumentar el terror, aunque con otros pretextos, debe ser revisada». Según Raico,
Los jefes militares se dieron cuenta de la cobarde maniobra de Churchill: al darse cuenta de que les estaban tendiendo una trampa, se negaron a aceptar el memorándum. Después de la guerra, Churchill negó con indiferencia tener conocimiento alguno del bombardeo de Dresde, diciendo: «Creía que lo habían hecho los americanos».
Y aun así los bombardeos continuaban.
Este breve resumen de «Rethinking Churchill» de Raico apenas roza la superficie. En este único capítulo, Raico derriba el mito de Churchill, incluyendo 176 notas a pie de página que contienen citas de evidencias y testimonios corroborativos de historiadores, muchos de los cuales sólo admiten a regañadientes los defectos y crímenes de Churchill. A pesar de la visión aceptada de Churchill como héroe, Raico concluye que «cuando todo está dicho y hecho, Winston Churchill fue un hombre de sangre y un político sin principios, cuya apoteosis sirve para corromper todos los estándares de honestidad y moralidad en la política y la historia».
Crédito de la imagen: (Dominio público) Museo Imperial de la Guerra, vía wikimedia.
