Una cita de Die Transvaler de 1958, citada por Walter E. Williams en su libro «South Africa’s War Against Capitalism» (La guerra de Sudáfrica contra el capitalismo), ilustra un malentendido generalizado sobre la naturaleza y la finalidad de las leyes de la economía. La elección política que debían hacer los nacionalistas afrikáners durante los años del apartheid era si pagar un precio en términos de progreso económico rechazando los mercados libres, la libertad de asociación y la libertad contractual como contrapartida necesaria para salvaguardar la civilización blanca tal como ellos la veían: «Es una suerte que bajo un gobierno nacionalista estos adoradores de las leyes económicas nunca se hayan salido con la suya, sino que se haya luchado por un objetivo más elevado y noble: el mantenimiento de la civilización blanca».
Esta referencia a los «adoradores de las leyes económicas» malinterpreta la naturaleza y el alcance de la economía como ciencia libre de valores. Las leyes económicas, bien entendidas, no pueden ser objeto de culto. La economía no puede decir a nadie qué valor dar a la nacionalidad, la identidad racial o la civilización. Lo único que pueden hacer las leyes económicas es explicar la función de factores como la división del trabajo, la especialización y el comercio, todos ellos esenciales para la civilización. Pero no es posible «venerar» estas leyes como no lo sería «venerar» la ley de la gravedad o las leyes del movimiento de Isaac Newton. Por supuesto, se puede imaginar un equilibrio entre un mayor progreso material y el deseo de salvaguardar a un pueblo de la extinción, que está implícito en la postura nacionalista afrikáner descrita anteriormente. Pero el punto de equilibrio, si es que lo hay, no puede decidirse por referencia a las leyes de la economía. Este principio no se aplica únicamente a los afrikaners o a los blancos, sino que se aplica igualmente a cualquiera que valore su cultura, como explicaba a menudo el economista Peter Bauer. Anthony Daniels, que conoció a Peter Bauer, lo explica:
«Para que el pensamiento de Peter no fuera unidimensional, permítanme mencionar aquí que él no consideraba el desarrollo económico como un bien inequívoco al que la gente de todo el mundo debiera aspirar sin reservas. Esto se debe a que rara vez hay ganancias sin pérdidas, y la gente puede, con razón, preocuparse más por sus pérdidas que por sus ganancias. Es concebible que el apego a la vaca sagrada en India haya retrasado a veces el desarrollo económico, pero sólo un monomaníaco estaría dispuesto a violar los sentimientos de la gran masa de la población india para aumentar el PIB en un punto o dos: es decir, en el dudoso supuesto de que no habría consecuencias políticas de la matanza masiva de la vaca sagrada que no retrasaran la vida económica. Si uno se enterara de que la construcción de rascacielos en el Vaticano fomentaría el crecimiento económico italiano, ¿quién, aparte de un bárbaro, lo propugnaría?».
La amenaza que supone para la paz y la estabilidad el fervor nacionalista es siempre motivo de preocupación en los debates sobre la civilización occidental. Las implicaciones de la economía como ciencia libre de valores son especialmente pertinentes en el contexto de los debates políticos sobre la defensa de las fronteras y el control de la inmigración, porque quienes defienden las fronteras abiertas y la inmigración masiva suelen afirmar que apoyan el libre mercado y la productividad económica. Sin embargo, las leyes de la economía no dictan el precio que la gente debe estar dispuesta a pagar en su búsqueda del crecimiento económico. Eso es una cuestión de opinión subjetiva o política y no puede encontrarse en ninguna ley económica. Lo único que pueden hacer las leyes económicas es decirnos «si los medios elegidos son adecuados para la consecución de los fines perseguidos», como dice Ludwig von Mises en «La acción humana».
En «Liberalismo», Ludwig von Mises menciona los temores nacionalistas —hoy en día a menudo denominados «la gran sustitución»— como una de las razones por las que la gente podría oponerse al libre mercado. Esto se debe a que los mercados libres y el comercio abierto implican la necesidad de otra serie de políticas económicas que dejan a las minorías raciales bajo la amenaza de perder su identidad nacional y de que su raza sea sustituida por razas invasoras. En tales situaciones, como explica Mises
«Toda la nación, sin embargo, es unánime en temer la inundación por extranjeros. Los actuales habitantes de estas tierras favorecidas temen que algún día puedan verse reducidos a una minoría en su propio país y que entonces tengan que sufrir todos los horrores de la persecución nacional. ..».
«... Es espantoso vivir en un Estado en el que a cada paso se está expuesto a la persecución —enmascarada bajo la apariencia de justicia— de una mayoría gobernante. Es espantoso ser discapacitado incluso de niño en la escuela a causa de la nacionalidad de uno y estar equivocado ante todas las autoridades judiciales y administrativas por pertenecer a una minoría nacional.»
La solución propuesta por Mises es la libertad individual y el Estado limitado. La libertad individual garantiza que las personas puedan defender sus valores morales o religiosos dentro de su propia comunidad, si así lo desean. Nadie tendría derecho a obligarles a cumplir con la «diversidad, equidad e inclusión». Podrían escolarizar a sus hijos en la lengua y los valores culturales que quisieran. Podrían limitar su comunidad sólo a los miembros de su propia herencia, lengua, religión y cultura, como hicieron los fundadores afrikáners de Orania —aunque en el caso de Orania, el énfasis se pone en la herencia cultural y no en la raza o el color de la piel. El Estado limitado no interferiría en tales libertades. Ésta es precisamente la libertad por la que muchos antepasados de los afrikáners, como los refugiados hugonotes franceses que llegaron al Cabo en 1671, huyeron de Europa en primer lugar. Sólo esa libertad sería compatible con la defensa de las leyes económicas, es decir, un ámbito lo más amplio posible para el funcionamiento de los mercados libres.
La razón por la que los nacionalistas desconfían de los liberales, y a menudo les son profundamente hostiles, es la determinación de los liberales modernos de utilizar la fuerza del Estado para coaccionar a todo el mundo a defender lo que ellos consideran valores liberales, como la DEI. Si el Estado impone la DEI como «nuestros valores compartidos», a los nacionalistas les parece que la única solución es hacerse con el control del Estado a través del proceso democrático y abolir la DEI. Por supuesto, esta solución no está al alcance de las minorías raciales, que tienen pocas o ninguna posibilidad de hacerse con el control del Estado en una democracia. Se ven obligadas a sufrir la opresión a la que se refiere Mises y, en estas circunstancias, es fácil entender por qué el gobierno nacionalista de la Sudáfrica del apartheid consideraba esencial que los afrikaners mantuvieran el control del Estado aunque ello supusiera un coste para la economía. Por ejemplo, el gobierno nacionalista consideraba que pagar salarios más altos por la mano de obra blanca que los que tendría que pagar por la mano de obra negra era un precio que merecía la pena pagar por «el mantenimiento de la civilización blanca».
En «Liberalismo», Mises explica que los liberales que coaccionan a la población mediante el control democrático están equivocados. No han comprendido el significado del liberalismo. A pesar de haberse apropiado del término «liberal» para su causa, no han captado el hecho de que el liberalismo no pretende crear una sociedad ideal (ideal en opinión de los autodenominados liberales) y obligar a todo el mundo a vivir lo que los liberales han identificado como la «buena vida». Como explica Mises, el liberalismo «no promete a los hombres la felicidad y la satisfacción, sino sólo la satisfacción más abundante posible de todos aquellos deseos que pueden ser satisfechos por las cosas del mundo exterior.» Esto se consigue mediante la defensa de la propiedad privada, no dictando los valores morales o culturales de la gente.
Los progresistas consideran que la idea de dejar a cada uno la libertad de asociarse o no con quien quiera es un punto débil del liberalismo. Los progresistas consideran importante animar a todo el mundo a «hacerlo mejor». Buscan en los ideales socialistas la forma de erradicar la desigualdad y hacer que la vida tenga más sentido para todos mediante el cumplimiento de las leyes por parte del Estado. La bandera del «liberalismo» la enarbolan ahora quienes afirman ofrecer socorro a la mente y al alma construyendo una utopía en la que todos se sientan «bienvenidos e incluidos» y en la que todos puedan aspirar a ideales «más profundos y nobles» como la justicia cósmica y la comunión con la Madre Tierra. Los liberales de hoy, como todos los socialistas devotos, prometen la utopía y el nirvana, como explicó Mises:
«Los autores socialistas prometen no sólo riqueza para todos, sino también felicidad en el amor para todos, el pleno desarrollo físico y espiritual de cada individuo, el despliegue de grandes talentos artísticos y científicos en todos los hombres, etc. Hace poco Trotsky afirmaba en uno de sus escritos que en la sociedad socialista «el tipo humano medio se elevará a las alturas de un Aristóteles, un Goethe o un Marx. Y por encima de esta cresta se elevarán nuevas cumbres’. El paraíso socialista será el reino de la perfección, poblado por superhombres completamente felices. Toda la literatura socialista está llena de estas tonterías. Pero son precisamente estas tonterías las que le granjean más partidarios».
Mises advierte que, sobre esa base, los progresistas ofrecen nada menos que una forma secular de salvación mortal:
«Así como el cristiano devoto podía soportar más fácilmente la desgracia que le sobrevenía en la tierra porque esperaba una continuación de la existencia personal en otro mundo mejor, donde los que en la tierra habían sido los primeros serían los últimos y los últimos serían los primeros; así, para el hombre moderno, el socialismo se ha convertido en un elixir contra la adversidad terrenal.»
Mises insiste en que estos falsos liberales están equivocados tanto sobre la naturaleza del liberalismo como sobre la función de la economía. En su opinión, «no se puede entender el liberalismo sin conocimientos de economía. Pues el liberalismo es economía aplicada; es política social y política basada en un fundamento científico.» No es de extrañar, por tanto, que quienes no entienden el liberalismo tampoco entiendan lo que pueden esperar de las leyes económicas. Buscan en la política económica lo que la ciencia económica no puede dar. Como insiste Mises, la política social y económica «nunca puede conseguir hacerles felices ni satisfacer sus anhelos más íntimos. ... Todo lo que la política social puede hacer es eliminar las causas externas del dolor y el sufrimiento». La política económica sólo puede promover el bienestar material de la sociedad a través de la productividad, mostrando el camino hacia una mayor productividad: «Frente a la acción aislada de los individuos, la acción cooperativa basada en el principio de la división del trabajo tiene la ventaja de una mayor productividad.»
Los progresistas tachan las leyes económicas sin valores de demasiado materialistas. Consideran un defecto de la economía, como de hecho del liberalismo, que no se ocupe de los objetivos a los que debemos aspirar, sino simplemente de los medios apropiados que hay que adoptar en la búsqueda del bienestar material. Consideran inadecuada toda política social que no prometa crear felicidad interior. Como explica Mises:
«A menudo se ha reprochado al liberalismo esta actitud puramente externa y materialista hacia lo terrenal y transitorio. La vida del hombre, se dice, no consiste en comer y beber. Hay necesidades más elevadas e importantes que la comida y la bebida, el abrigo y el vestido. Ni siquiera las mayores riquezas terrenales pueden dar al hombre la felicidad; dejan su interior, su alma, insatisfecha y vacía. El error más grave del liberalismo ha sido que no ha tenido nada que ofrecer a las aspiraciones más profundas y nobles del hombre.»
El punto de Mises es que la felicidad interior, por su propia naturaleza, no puede crearse a través de la política social o económica como prometen los liberales modernos. Por eso el liberalismo se limita al bienestar material y desiste de hacer falsas promesas sobre la redención espiritual. Mises escribe:
«No es por desprecio a los bienes espirituales por lo que el liberalismo se preocupa exclusivamente del bienestar material del hombre, sino por la convicción de que lo más elevado y profundo del hombre no puede ser tocado por ninguna regulación exterior. Busca producir sólo bienestar exterior porque sabe que las riquezas interiores, espirituales, no pueden venir al hombre desde fuera, sino sólo desde dentro de su propio corazón.»
Mises también aborda el debate estratégico y terminológico sobre el uso del término «liberalismo», ya que no sirve de mucho aferrarse a un término que ahora significa exactamente lo contrario de su verdadero significado, pero abandonar el término por completo supone el riesgo de perder toda una tradición y herencia intelectual. Por otra parte, gritar sin cesar «¡eso no es el verdadero liberalismo!» a los socialistas es más bien inútil, ya que no se puede prohibir a los socialistas que utilicen las etiquetas que quieran. Además, como Mises revela claramente en su crítica a John Stuart Mill, gran parte de la corrupción del liberalismo es inherente al propio liberalismo, algo que también han señalado estudiosos como Paul Gottfried. El debate sobre si el liberalismo es el culpable del socialismo no es fácil de resolver, pero lo que está claro es que el liberalismo, en el sentido explicado por Mises, no pretende dictar las opiniones de cada uno sobre el nacionalismo o la identidad racial. Además, como analiza Murray Rothbard en «Naciones por consentimiento», el apoyo al libre mercado no requiere el apoyo a las fronteras abiertas. La gente puede debatir si abrir sus fronteras o no, pero si deciden abandonar la defensa de las fronteras y sufrir la desaparición de su identidad nacional, no pueden culpar de ello al libre mercado o al libre comercio.
