Los cierres de peaje han cobrado vidas humanas y los derechos humanos han sido incalculables. El aumento de los abusos a menores, los suicidios e incluso los ataques cardíacos, todo parece ser una característica de las órdenes obligatorias de permanencia en el hogar emitidas por los políticos que ahora gobiernan por decreto sin ningún proceso legislativo o democrático debido. Y luego, por supuesto, está el costo económico del empleo, que tendrá repercusiones negativas a largo plazo. La carga económica ha recaído sobre todo en los jóvenes y en las familias de clase trabajadora, cuyos asalariados son los menos capaces de trabajar desde casa.
Estas medidas también han hecho una burla de los derechos humanos básicos mientras que esencialmente expropian la propiedad privada. A los dueños de negocios de mamá y papá se les dijo que cerraran sus puertas indefinidamente o que fueran arrestados. A los desempleados se les dijo que ahora era ilegal trabajar para ganarse la vida si sus carreras eran consideradas «no esenciales». Los agentes de policía han golpeado a los ciudadanos por no «distanciarse socialmente» mientras que las madres han sido maltratadas por la policía por intentar usar el equipo del patio de recreo.
Todo esto se hizo porque algunos políticos y burócratas —que no corrían peligro de perder sus grandes sueldos— decidieron que era una gran idea llevar a cabo un experimento extraño y arriesgado: obligar a grandes franjas de la población a quedarse en casa en nombre de la prevención de la propagación de enfermedades.
Un experimento ideado por los gobiernos
De hecho, los políticos han soñado durante mucho tiempo con forzar a la gente a aislarse en masa. Pero esto fue revivido más recientemente durante la administración de George W. Bush. Como informó el New York Times en abril,
Hace catorce años, dos médicos del gobierno federal, Richard Hatchett y Carter Mecher, se reunieron con un colega en una hamburguesería en los suburbios de Washington para una revisión final de una propuesta que sabían que sería tratada como una piñata: decirle a los estadounidenses que se quedaran en casa y no fueran al trabajo ni a la escuela la próxima vez que el país fuera golpeado por una pandemia mortal.
Los doctores Hatchett y Mecher proponían... que los americanos en algunos lugares podrían tener que volver a un enfoque, el auto-aislamiento, empleado por primera vez ampliamente en la Edad Media.
Cómo esa idea, nacida de una petición del presidente George W. Bush para asegurar que la nación estuviera mejor preparada para el próximo brote de una enfermedad contagiosa, se convirtió en el corazón del libro de jugadas nacional para responder a una pandemia es una de las historias no contadas de la crisis del coronavirus.
El concepto de distanciamiento social es ahora íntimamente familiar para casi todos. Pero cuando se abrió paso por primera vez en la burocracia federal en 2006 y 2007, se consideró poco práctico, innecesario y políticamente inviable.
Los cierres no funcionan
¿Y por qué se consideró poco práctico e innecesario? Hay más de una razón, pero una razón importante es que los confinamientos nunca han demostrado ser particularmente efectivos. Y esta falta de éxito en la contención también debe ser sopesada con los costos muy reales del aislamiento forzado. Esto se explicó en un documento de 2006 en Bioseguridad y Bioterrorismo llamado «Medidas de Mitigación de Enfermedades en el Control de la Gripe Pandémica» por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole, y D.A. Henderson. Los autores concluyen:
No hay observaciones históricas ni estudios científicos que apoyen el confinamiento por cuarentena de grupos de personas posiblemente infectadas durante períodos prolongados a fin de frenar la propagación de la gripe. Un Grupo de Redacción de la Organización Mundial de la Salud (OMS), tras examinar la bibliografía y considerar la experiencia internacional contemporánea, llegó a la conclusión de que «el aislamiento y la cuarentena forzados son ineficaces y poco prácticos». A pesar de esta recomendación de los expertos, la cuarentena obligatoria en gran escala sigue siendo considerada como una opción por algunas autoridades y funcionarios gubernamentales.
El interés por la cuarentena refleja las opiniones y condiciones prevalecientes hace más de 50 años, cuando se sabía mucho menos sobre la epidemiología de las enfermedades infecciosas y cuando había muchos menos viajes internacionales y nacionales en un mundo menos densamente poblado. Es difícil identificar las circunstancias en el último medio siglo en que se ha utilizado eficazmente la cuarentena en gran escala para el control de cualquier enfermedad. Las consecuencias negativas de la cuarentena en gran escala son tan extremas (confinamiento forzoso de los enfermos en el pozo; restricción completa del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para hacer llegar suministros críticos, medicinas y alimentos a las personas que se encuentran dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe ser eliminada de la consideración seria.
No es sorprendente, entonces, que ahora se esté haciendo evidente que los cierres no funcionan cuando se intentan. A principios de este mes, por ejemplo, Donald Luskin señaló en el Wall Street Journal:
Midiendo desde el comienzo del año hasta el punto de bloqueo máximo de cada estado, que va del 5 al 18 de abril, resulta que los bloqueos se correlacionaron con una mayor propagación del virus. Los estados con confinamientos más largos y estrictos también tuvieron mayores brotes de Covid. Los cinco lugares con los cierres más severos —el Distrito de Columbia, Nueva York, Michigan, Nueva Jersey y Massachusetts— tuvieron las mayores cargas de trabajo.
Básicamente, Luskin buscó una clara correlación entre los confinamientos y los mejores resultados de salud en relación con el covid-19. No encontró ninguna. Continúa:
Podría ser que se impusieran cierres estrictos como respuesta a brotes ya graves. Pero la sorprendente correlación negativa, aunque estadísticamente débil, persiste incluso cuando se excluyen los estados con mayor número de casos. Y no hay diferencia si el análisis incluye otros factores explicativos potenciales como la densidad de población, la edad, la etnia, la prevalencia de asilos, la salud general o la temperatura. El único factor que parece marcar una diferencia demostrable es la intensidad del uso de transporte masivo.
Hicimos el experimento por segunda vez para observar los efectos en los casos de la reapertura que comenzó a mediados de abril. Utilizamos la misma metodología, pero comenzamos desde el pico de cierre de cada estado y nos extendimos hasta el 31 de julio. Confirmando el primer experimento, había una tendencia (aunque bastante débil) a que los estados que más se abrieron tuvieran las cargas de trabajo más ligeras. Los estados que tuvieron los grandes brotes de verano en la llamada «segunda ola del cinturón solar» —Arizona, California, Florida y Texas— no son en absoluto los más abiertos, a pesar de los titulares politizados...
No se puede escapar a la evidencia de que, como mínimo, los cierres pesados no eran más efectivos que los ligeros, y que abrir mucho no era más dañino que abrir poco. Así que, ¿dónde está la ciencia que justificaría los fuertes cierres que muchos funcionarios de salud pública siguen exigiendo?
Este es sólo el más reciente de muchos estudios de este tipo.
Un estudio de julio publicado por The Lancet concluyó: «Los autores identificaron una asociación negativa entre el número de días para cualquier bloqueo y el total de casos reportados por millón, donde un tiempo más largo antes de la implementación de cualquier bloqueo se asociaba con un número menor de casos detectados por millón».
En abril, T.J. Rogers examinó «una simple correlación unívoca de muertes por millón y días de confinamiento» y descubrió que «el coeficiente de correlación era del 5,5%, tan bajo que los ingenieros que yo empleaba lo habrían resumido como «sin correlación» y pasado a encontrar la verdadera causa del problema». (La línea de tendencia se inclinó hacia abajo - los estados que más se retrasaron tendían a tener tasas de mortalidad más bajas - pero eso también es un resultado sin sentido debido al bajo coeficiente de correlación)».
En mayo, Elaine He en Bloomberg mostró que «hay poca correlación entre la severidad de las restricciones de una nación y si logró frenar el exceso de muertes».
En un estudio del 1 de agosto, también publicado por The Lancet, los autores concluyeron: «Los rápidos cierres de fronteras, los confinamientos totales y las pruebas generalizadas no se asociaron con la mortalidad por millón de personas de COVID-19».
Un estudio de junio publicado en Advance por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner encontró que los datos «sugieren fuertemente» que
la paralización del Reino Unido fue tanto superfluo (no impidió un comportamiento por lo demás explosivo de la propagación del coronavirus) como ineficaz (no redujo visiblemente la tasa de crecimiento de la muerte).
De hecho, la tendencia general de la infección y la muerte parece ser notablemente similar en muchas jurisdicciones, independientemente de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) que adopten los encargados de la formulación de políticas.
En un documento publicado con la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), los autores Andew Atkeson y otros encontraron que las muertes de los covid 19 seguían un patrón similar «prácticamente en todo el mundo» y que «si no se tiene en cuenta este patrón familiar se corre el riesgo de exagerar la importancia de los NPI con mandato político para dar forma a la progresión de esta pandemia mortal».
En esta línea, Simon Wood, examinó la progresión de la enfermedad en el Reino Unido y en Suecia y encontró que los datos
sugieren firmemente que la disminución de las infecciones en Inglaterra y Gales comenzó antes del confinamiento total, y que las infecciones en la comunidad, a diferencia de las muertes, estaban probablemente en un nivel bajo mucho antes de que el cierre se redujera. Además, ese escenario sería coherente con el perfil de infecciones de Suecia, que comenzó su disminución de infecciones mortales poco después del Reino Unido, pero lo hizo sobre la base de medidas que no llegaron al confinamiento total.
¿Son los datos de pro confinamiento lo suficientemente buenos para justificar violaciones masivas de los derechos humanos?
Las medidas extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y la carga de la prueba recae en aquellos que buscan usar el poder coercitivo del estado para forzar a la gente a entrar en sus casas, paralizar la economía y abolir innumerables libertades básicas mientras dure. ¿Han presentado sus argumentos los defensores de los confinamientos? Es difícil ver cómo lo han hecho. Por un lado, los defensores de los cierres necesitan presentar evidencia obvia y abrumadora de que los cierres traen grandes beneficios muy por encima del enfoque de no confinamiento. No lo han hecho. Además, no han demostrado que la falta de cierre sea ni de lejos tan peligrosa como han afirmado en nombre de empujar los confinamientos para empezar. Ya podemos ver cómo es el escenario de no confinamiento. Se parece a Suecia, y es un mejor resultado del que muchos regímenes de bloqueo pueden reclamar. Sin embargo, es probable que los gobiernos continúen afirmando que sus confinamientos funcionaron. En la antigüedad, un médico brujo podía hacer la danza de la lluvia el martes y reclamar el crédito cuando llovía el miércoles. Los confinamientos se parecen cada vez más al equivalente moderno de la danza de la lluvia.
