La nueva congresista electa, Alexandria Ocasio-Cortez, puede no ser la experta en el conflicto israelí y palestino o cuales son las tres ramas del Estado estadounidense, pero ciertamente se considera una experta en política fiscal y energética. Su política energética implica reducir las emisiones de carbono a cero dentro de 12 años.
¿Qué pagará por las enormes cantidades de subsidios necesarios para que esto suceda? Bueno, es simple. Como ella dice, “la gente tendrá que comenzar a pagar su parte justa en impuestos”.
(Para su información, aquí está la definición liberal de parte justa: Parte justa (sustantivo): “Más ... Mucho más”).
Continuó: “Si miras nuestras tasas de impuestos en los años 60 ... una vez que te gusta lo más alto, como tu diez millones de dólares. A veces ves tasas de impuestos tan altas como 60 o 70 por ciento”.
En otras palabras, los Estados Unidos, con un miserable 37 por ciento como su categoría impositiva más alta, deberían unirse al resto del mundo desarrollado con impuestos radicalmente más altos. Al igual que, digamos, Finlandia (45 por ciento), Reino Unido (45 por ciento), Corea del Sur (40 por ciento), Noruega (38,52 por ciento), Nueva Zelanda (33 por ciento) o Hong Kong (15 por ciento). (El nivel de impuestos sobre la renta más alto del mundo es Suecia con un 61,85 por ciento, aunque el promedio para los países de la UE es del 39 por ciento, solo dos puntos más que Estados Unidos).
Esta línea de pensamiento no es nueva en la izquierda. De hecho, Cortez consiguió aquí los números mezclados. Se suponía que debía decir el 90 por ciento. En 2016, Bernie Sanders señaló que “cuando el radical y socialista Dwight D. Eisenhower era presidente, creo que la tasa impositiva marginal más alta era del 90 por ciento”. Paul Krugman dijo lo mismo que Michael Moore en su película Capitalismo: Una Historia de Amor y verás que se repite este hecho en innumerables memes que flotan en Internet.
Sin embargo, como la misma Alexandria Ocasio-Cortez señaló, qué es una tasa de impuestos y qué se paga realmente son dos cosas muy diferentes. Naturalmente, el estadounidense promedio no pagaría el 70 por ciento de sus ingresos porque estas son tasas marginales, por lo que solo pagarían sobre cualquier ganancia por encima del umbral. De hecho, en 1955, las únicas personas que pagaban el 90 por ciento (en realidad el 91 por ciento) eran aquellas que ganaban más de $ 3.425.766 ajustado a la inflación en dólares de 2013. Pero mientras Cortez tiene razón sobre las tasas marginales, lo que realmente sucedió en la década de 1950 y 1960 socava completamente su argumento.
Tasas de impuestos en las décadas de 1950 y 1960
La legislación fiscal ha cambiado mucho en los últimos años. Como puede ver al observar la tasa marginal superior en comparación con la categoría de ingresos superiores ajustada por inflación para las personas que presentaron una declaración conjunta desde 1950 hasta 2013:
Tasa marginal superior versus el grupo de ingresos superior ajustado a la inflación; Fuente: Tax Foundation
Hoy en día, hay siete tramos de impuestos. En 1989, sólo había dos. En 1955, había veinticuatro categorías impositivas totalmente ridículas.
En cualquier caso, uno debería preguntar cuánto pagaban realmente los ricos. Cabe destacar que en la década de 1950, el Estado no estaba cobrando más en impuestos como un porcentaje del PIB. Hay algo que se llama la Ley de Hauser, que básicamente establece que hay un umbral máximo sobre cuánto puede el gobierno cobrar impuestos a su población. Creo que esta “ley” no es tal cosa. Si el Estado realmente quisiera expropiar más, podría hacerlo. Pero la Ley de Hauser se basa en el hecho de que en casi todos los años desde 1950, el Estado ha recaudado entre el 16 y el 20 por ciento del PIB en impuestos. Aquí están los recibos de impuestos del Estado en comparación con la tasa impositiva marginal superior:
Ingresos fiscales totales frente a la tasa impositiva marginal superior; Fuentes: Tax Foundation y Centro de Política Tributaria.
Como puede ver, no importa cuál haya sido la tasa, los recibos de impuestos han sido prácticamente los mismos. En 2017, fue del 17,01 por ciento. Si puede o no puede aumentar la cantidad recaudada es realmente irrelevante aquí. Lo único que importa es lo que sucedió (especialmente cuando las tasas de impuestos fueron más del 90 por ciento) y casi siempre ha sido lo mismo.
Por supuesto, hay muchos otros impuestos además de los impuestos sobre la renta personal. Sin embargo, los ingresos fiscales provenientes de los impuestos sobre la renta personal han estado entre el 7 y el 9 por ciento. En 2014, fueron 8,1 por ciento. Además, como puede ver, el gráfico se parece bastante al mirar los recibos del impuesto sobre la renta personal y la tasa impositiva marginal superior.
Recibos de impuestos sobre la renta frente a la tasa impositiva marginal superior; Fuente: Tax Foundation.
Pero Alexandria Ocasio-Cortez podría replicar preguntando quién está pagando estos impuestos. ¿La carga ha caído más en las clases medias y bajas? Bueno no. De hecho, el porcentaje de los impuestos pagados por el quintil más alto de los que ganan ingresos ha aumentado constantemente desde 1980. En 1980, el 20 por ciento superior pagaba alrededor del 55 por ciento de todos los impuestos sobre la renta. Hoy en día, es apenas 70 por ciento. Lo mismo ocurre con el 1 por ciento superior, que pasó de aproximadamente el 15 por ciento en 1980 a apenas el 30 por ciento en la actualidad.
La primera de las muchas razones por las que este fue el caso es nuevamente lo que Cortez misma señaló; que debemos tener en cuenta la tasa impositiva ajustada, no la tasa impositiva marginal superior. Entonces, por ejemplo, si gano $ 20.000, debo un 10 por ciento según el código impositivo de hoy, pero solo sobre cualquier ingreso que supere los $ 18.450 (la presentación conjunta). Entonces solo debo el 10 por ciento de $ 1550, o $ 155. Sí, mi tasa impositiva marginal puede ser del 10 por ciento, pero la cantidad real que pago es del 0,78 por ciento.
Un estudio del Servicio de Investigación del Congreso concluyó que la tasa impositiva efectiva para el 0,01 por ciento de las personas que ganan ingresos durante el período del 91 por ciento de los impuestos sobre la renta era en realidad del 45 por ciento. Dado que el soporte superior es mucho más bajo hoy ($ 3.425.766 en 1955 versus $ 500.001 en 2018), la tasa marginal superior del 37 por ciento probablemente produce algo bastante cercano.
Esta dinámica también se debió en parte a que las tasas corporativas siempre han sido inferiores al 50 por ciento. Y como señaló Alan Reynolds, cuando se redujeron las tasas del impuesto sobre la renta personal, “... indujo a miles de empresas a pasar de la presentación bajo el sistema de impuestos corporativos a la presentación bajo el sistema de impuestos individual”. En otras palabras, muchas personas ricas conservaron su dinero en las entidades corporativas cuando las tasas de impuestos personales eran más altas.
Otro factor importante fue la gran cantidad de deducciones y lagunas que solían estar disponibles. Muchos de estos fueron eliminados por la Tax Reform Act de 1986, que en ninguna coincidencia coincidió con las mayores deducciones de tasas. Por un lado, los intereses habían sido deducibles previamente en todos los préstamos. Después del acto, solo ha sido deducible en hipotecas de vivienda.
Pero lo que probablemente fue la mayor deducción perdida para los individuos ricos fue la eliminación de las deducciones sobre las pérdidas de inversión pasiva de bienes raíces. Antes de 1986, las personas adineradas a menudo compraban bienes raíces sin ninguna esperanza en todas sus propiedades. Ese no era el punto. El punto era que los bienes raíces se deprecian cada año a los ojos del IRS. Aunque a largo plazo, las propiedades generalmente aumentan de valor, el IRS asume que cada veintisiete años y medio (39 para propiedades comerciales) el valor de una propiedad se depreciará a cero. (Técnicamente, esto solo cuenta para el valor de la construcción, que generalmente es alrededor del 80 por ciento del precio y no el valor del terreno, pero lo ignoraremos por razones de simplicidad.)
Esta “pérdida” puede ser cancelada. Entonces, por ejemplo, digamos que alguien que gana $ 100.000 al año compra una propiedad por un valor de $ 275.000. Él alquila la propiedad y rompe incluso en ella. El código de impuestos le permite a esta persona descontar $ 10.000 como una pérdida que puede contabilizarse contra su ingreso de ese año. Así que ahora solo tiene que pagar impuestos sobre $ 90.000. Si él fuera dueño de diez de esas propiedades, sus ingresos serían cero, al menos según el IRS.
Esa deducción ya no existe para todos, excepto para los inversionistas de bienes raíces “activos”, o aquellos que invierten en bienes raíces como una carrera.
De hecho, un ex contador de impuestos incluso argumentó que había tantas deducciones, bucles y similares en el código tributario anterior a 1986 que “... hubo una cantidad masiva de fraude fiscal en todos los niveles de ingresos bajo el código anterior. Fue tan malo y tan común que la mayoría de las personas se enorgullecen de contarles a otros cómo hicieron trampa en sus impuestos”.
Dejaré cuán cierta es esa afirmación para el lector, pero por lo que he escuchado, parece correcto.
En cualquier caso, el hecho simple es que los ricos nunca pagaron el 70 por ciento o el 90 por ciento de sus ingresos en impuestos ni nada ni remotamente cercano a eso. Alexandria Ocasio-Cortez tendrá que buscar en otro lugar la manera de librar al mundo de los combustibles fósiles para el 2041.
