Muchos de los que apoyan la regulación estatal de los mercados libres afirman que no están en contra de los mercados libres, sólo en contra de los mercados libres no regulados. Argumentan que la regulación es necesaria para mitigar los daños que se pueden sufrir durante la participación en el mercado, como que la gente trabaje muchas horas por salarios bajos o sufra discriminación racial. Como explica Ronald Hamowy en su introducción a «La Constitución de la Libertad» de Friedrich von Hayek, estos argumentos influyeron en el auge tanto del socialismo del bienestar como del nacionalsocialismo:
«En general, se pensaba que sólo mediante una enérgica intervención gubernamental era posible prevenir los aspectos más destructivos del capitalismo desenfrenado, que, si no se controlaban, traerían privaciones y miseria a la gran masa de la población. Igualmente importante, sólo la dirección gubernamental podía galvanizar y coordinar las instalaciones productivas de una nación para minimizar el despilfarro y maximizar la creación de riqueza.»
La premisa de que los mercados libres requieren algún tipo de regulación, de modo que el debate sólo se refiere a cuánta regulación es necesaria, parece superficialmente razonable: Esta premisa parece exigir simplemente moderación, equilibrio, mitigación del daño y ausencia de excesos. Este suele ser el papel básico de la ley y la regulación. Walter Williams explica que «la gente siempre ha tratado de utilizar las leyes para lograr lo que no pueden lograr mediante el intercambio voluntario y pacífico», en la creencia de que si los mercados libres no producen los resultados que prefieren, pueden lograr esos resultados a través de la ley y la regulación.
Políticos de todas las tendencias defienden esta premisa, debatiendo únicamente qué tipos de intervenciones son necesarias y cuáles deben tener prioridad. Existe un amplio consenso entre los científicos sociales sobre la necesidad de un Estado benefactor, y sólo se debate la forma precisa de los planes de bienestar. Como observa Hamowy, muchos intelectuales recibieron con frialdad la «Constitución de la libertad» de Hayek porque cuestionaba su creencia en la importancia del Estado benefactor y la regulación del mercado: «Los intelectuales, tanto en Europa como en los Estados Unidos, parecen haber permanecido aferrados a la idea de que era necesario un amplio Estado benefactor para asegurar la estabilidad económica y el bienestar social de la población, y que cualquier defensa del libre mercado rayaba en la chifladura, indigna de comentario».
En el ámbito de la regulación del mercado laboral, las intervenciones no se limitan a proteger a los trabajadores de la privación y la miseria. Las normativas también pueden estar diseñadas para proteger intereses creados, como impedir la entrada en el mercado de participantes que disfrutan de lo que se considera una ventaja competitiva injusta, o diseñadas para el proteccionismo racial, para impedir la invasión demográfica por parte de otras razas.
Walter Williams da varios ejemplos. Una ordenanza de 1836 en Washington, D.C., establecía que «no será legal que el alcalde conceda licencia, para ningún fin, a ningún negro o mulato libre, excepto licencias para conducir carros, carretas, carruajes de caballos o carretas». En 1927, los profesores universitarios presionaron para que se impusieran restricciones a la inmigración con el fin de garantizar que «esa gran proporción de nuestra población que desciende de los colonos... tenga su debida representación racial». Williams demuestra los efectos nocivos de este tipo de regulaciones de licencias comerciales y salarios mínimos, intervenciones estatales que se promueven como instrumentos de ingeniería social pero que, lejos de proteger a los grupos favorecidos de cualquier daño, sólo impiden que los más desfavorecidos disfruten de los beneficios de la participación en el mercado.
Al evaluar los efectos de las políticas económicas intervencionistas, Williams pretende determinar si la política es útil o perjudicial, incluso si logra sus objetivos declarados. Williams subraya que las políticas económicas deben evaluarse en función de su impacto, no de sus intenciones. Por ejemplo, la intención declarada de las leyes de salario mínimo es hacer cumplir unas normas laborales mínimas, regulando las horas de trabajo sin exponer a los trabajadores al riesgo de sufrir una disminución de sus ingresos.
Sin embargo, como documenta Williams, el efecto de estas leyes es excluir del empleo a los trabajadores negros menos cualificados. Las leyes federales de salario mínimo tuvieron un impacto tan desastroso en los trabajadores negros que el caso de 1993 Brazier Construction Co., Inc. y otros contra Robert Reich intentó que la Ley Davis-Bacon fuera declarada inconstitucional por ser racialmente discriminatoria contra los negros. Los defensores de las leyes de salario mínimo que insisten en que estas leyes no pretendían excluir a los negros están, por tanto, errando el tiro. Como dice Williams: «Siempre hay que recordar que los efectos de una política no están necesariamente determinados por sus intenciones».
Para el economista utilitarista, la única forma válida de determinar si la intervención reguladora está justificada es por referencia a su impacto en el bienestar humano. En palabras de Ludwig von Mises: «El único criterio que debe aplicarse [para evaluar tales medidas] es el de la conveniencia con respecto al bienestar humano». Esto se debe a que la economía, bien entendida, no tiene valores. Por tanto, las políticas económicas no pueden evaluarse en función de si el objetivo perseguido es «bueno» o «malo». En este contexto, los utilitaristas suelen tratar de limitar el alcance de la intervención gubernamental al mínimo necesario para alcanzar los objetivos sociales sin invadir indebidamente la libertad individual. Este enfoque puede verse en la obra de Hayek; como explica Hamowy, Hayek «trató de examinar más a fondo la demarcación entre la cantidad y el área de intervención gubernamental que él consideraba coherente con una sociedad libre y las acciones gubernamentales que invadían ilegítimamente la libertad personal».
Murray Rothbard adoptó una postura diferente a la de Hayek en este punto, ya que Rothbard consideraba al Estado como un depredador y a los derechos de propiedad privada como absolutos. En opinión de Rothbard, de ello se deduce que no puede justificarse ninguna intervención reguladora que invada la propiedad privada. Hayek, por el contrario, estaba preocupado por «la reducción de la coerción», observando que «no conozco ninguna forma de evitar la coerción por completo y que todo lo que podemos esperar conseguir es minimizarla o más bien sus efectos perjudiciales». Hayek rechazó el concepto de derechos naturales y no concedió un papel central a la propiedad privada en su intento de delinear los límites de la libertad. Como observa David Gordon, «los lectores que quieran argumentos exhaustivos contra el intervencionismo deben leer a Mises y Rothbard, en lugar de seguir a Hayek al pantano de la especulación evolucionista». Hamowy explica que a Hayek le preocupaba cómo define el Estado los derechos y hasta qué punto esos derechos salvaguardan la libertad individual de la coacción estatal, preocupaciones que consideraba centrales para su conceptualización del Estado de Derecho como libertad frente a la coacción:
«El concepto de Estado de Derecho de Hayek se basa en su creencia de que los derechos no son abstractos ni existen antes del establecimiento del gobierno. Los derechos, al menos tal como se entienden en el mundo anglosajón, son esencialmente procedimentales y, como sostenía Burke anteriormente, el producto de la evolución de las instituciones políticas cuya constitución actual refleja el crecimiento y la disposición más coherentes con nuestra comprensión de la naturaleza de una sociedad libre.»
Rothbard consideraba injustificadas todas las intervenciones destinadas a «proteger» a las personas delimitando los derechos de propiedad, por muy «limitadas» que fueran. El propio Estado de Derecho tendría que ser evaluado en función de si defiende los derechos de propiedad privada. Rothbard definía la autopropiedad y la propiedad como derechos naturales, por lo que no estaba de acuerdo con el argumento de Hayek de que el Estado, a través del Estado de Derecho, es necesario para crear derechos de propiedad. Desde la perspectiva del derecho natural, los derechos de propiedad son derechos inalienables que no crea ni destruye el Estado. Rothbard veía la libertad bajo el mismo prisma, como un concepto arraigado en la propiedad privada. Por lo tanto, la libertad debería ser siempre primordial, independientemente de si las personas libres tienen el poder de alcanzar todos sus objetivos.
Por ello, en «El estudio del hombre y el problema del libre albedrío», Rothbard establece una importante distinción entre libertad y poder. El beneficio del libre mercado no reside en el poder que confiere a los participantes en el mercado, sino en las oportunidades que crea para que los participantes en el mercado alcancen sus objetivos. Los grupos desfavorecidos pueden carecer de poder político, pero, como demuestra Williams, no por ello carecen de libertad para progresar económicamente.
