«Cuando quiera y como quiera que se instituya [el gobierno], el pueblo debe cederle algunos de sus derechos naturales para conferirle los poderes necesarios». (énfasis añadido)
—John Jay, «Federalista nº 2»
«Como la respiración, [el gobierno] no puede depender de nuestra voluntad. La necesidad lo impondrá a todas las comunidades de una forma u otra».
—John C. Calhoun, Disquisición sobre el gobierno
«Pero si la Constitución es realmente una cosa u otra, esto es seguro: que ha autorizado un gobierno como el que hemos tenido, o ha sido impotente para evitarlo. En cualquier caso, es incapaz de existir».
—Lysander Spooner, Sin traición: la Constitución sin autoridad
En todo el mundo, los gobiernos, sin excepción, son gobernantes territoriales que ejercen la supremacía de la fuerza física sobre las personas que viven dentro de sus fronteras. Los gobernantes promulgan leyes y dictan mandatos a sus ciudadanos, quienes, como contribuyentes y poseedores de la moneda inflada de su gobierno, se ven obligados a proporcionar cualquier financiación que sus señores afirmen necesitar.
Esto es el gobierno de siempre, una situación normal. Lo normal hoy es el inminente colapso de la nueva y mejorada economía keynesiana de castillo de naipes y una combinación de censura, persecución y ataques mediáticos contra quienes se oponen abiertamente a la tiranía orwelliana que la sustituirá. La guerra nuclear permanece a la espera en caso de que sea necesaria.
El defecto fundamental persiste desde el nacimiento
Cuando los nuevos estados de EEUU adoptaron los Artículos de la Confederación, representaban un intento de crear un gobierno que apoyara las verdades evidentes de la Declaración, pero las argucias permitieron su sustitución por la Constitución de EEUU. Como argumentaban los Federalist Papers, la nueva constitución propuesta limitaría el gobierno federal a los poderes expresamente enumerados en el documento, lo que equivaldría a infracciones menores de la libertad personal al tiempo que establecería un gobierno más «enérgico».
Sin embargo, después de su ratificación, Alexander Hamilton —secretario del Tesoro y uno de los tres autores de los Federalist Papers— pensó que la Constitución también tenía poderes implícitos, señalando que la cláusula de bienestar general y la cláusula de necesario y apropiado daban a la Constitución «elasticidad». Así nació el primer intento de crear un banco central y de ampliar el alcance del gobierno.
Pero aparte del debate sobre los «poderes», persistía el fallo fundamental. El gobierno, y no el pueblo al que gobernaba, era soberano. En 1862, Abraham Lincoln enfatizó este punto en una respuesta al abolicionista Horace Greeley, fundador y editor del New York Tribune, diciéndole,
Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar la Unión [es decir, el gobierno], y no es ni salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría; si pudiera salvarla liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarla liberando a algunos y dejando en paz a otros, también lo haría.
Tras la rendición de Robert E. Lee en Appomattox en abril de 1865, la Unión que supuestamente había salvado Lincoln había perdido la parte voluntaria de su composición. El gobierno federal, y no los estados que lo crearon, era supremo. Pero, ¿podían uno o más estados separarse? En 1869, el presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, escribió en el caso Texas contra White: «La unión entre Texas y los demás estados era tan completa, perpetua e indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar a reconsideración o revocación, salvo por revolución o por consentimiento de los estados».
La opinión mayoritaria declaró «ilegales todos los actos de secesión [unilateral]». Los Estados Unidos era «una nación, indivisible», lo que significaba que la soberanía residía en los gobernantes, no en el pueblo sometido a ellos.
Si todos los hombres fueran ángeles
Según el argumento de los ángeles, si los hombres fueran ángeles y no engañaran, mintieran, intimidaran o perjudicaran a los demás, no necesitaríamos un gobierno. Pero está claro que los hombres no son ángeles, así que necesitamos el poder del Estado para amenazar o castigar a los malhechores. Queda por saber quiénes serán los ángeles vengadores que ocupen la autoridad del Estado.
La competencia entre las tres ramas visibles del gobierno para mantener a cada una en cierto modo angelical, es decir, actuando pero sin sobrepasar su autoridad constitucional, ha fracasado por completo, y el fracaso más flagrante se ha evidenciado en la abdicación por parte del Congreso de sus poderes de guerra.
Por supuesto, el electorado también está lejos de ser angelical. Olvidando que la idea fundacional de su país era la libertad individual, han demostrado sentirse irresistiblemente atraídos por el canto de sirena de las promesas políticas.
Seamos prácticos
Admitiendo la verdad del argumento de los ángeles, los partidarios de un enfoque práctico del gobierno sostienen que al menos podemos intentar que lleguen al poder las mejores personas para evitar las peores parodias. Los americanos de hoy no tienen el coraje para la revolución, ni sería práctico, así que lo mejor es ir astillando a la bestia con reformas.
Para algunos es una forma de recorrer el largo camino de vuelta a un gobierno limitado. No se aborda cómo se mantendrá limitado y tampoco los detalles de las limitaciones. De alguna manera, incluso con los mejores y más brillantes en el poder, los derechos individuales desaparecen de la consideración ya que la premisa dominante sigue siendo la soberanía estatal. Bajo esa premisa, el gobierno limitado tiende a no permanecer limitado.
«El diablo que conocemos»
La historia está repleta de ejemplos de personas que derrocan a sus gobiernos sólo para encontrarse en una situación peor. (¿Por qué arriesgarse a una revolución cuando podemos utilizar medios no conectados a la red para eludir la tiranía gubernamental?
Como medida temporal suele funcionar, pero es una política que sólo puede practicar una pequeña minoría.
La cura
La mayoría de la gente no tiene estómago para una revolución armada a menos que su gobierno empiece a dispararles primero. Para quienes están condicionados a no tomar nunca un arma, eso significa rendirse.
Afortunadamente, los gobiernos no quieren aniquilar a todos sus electores: necesitan su productividad, al menos hasta que la inteligencia artificial sea más viable. Incluso en su etapa final de desesperación, que implica forzarlo todo —monedas digitales de banco central, una dieta de bichos, ciudades de quince minutos, la perversidad como norma— los gobiernos siguen encontrando apoyo. ¿Por qué?
Bienvenidos al síndrome de Estocolmo. La gente se ha vuelto psicológicamente dependiente de sus gobernantes, cueste lo que cueste. Se dice que la alternativa es la anarquía, y la gente cree que es una solución sin solución, el colapso de la civilización, a menudo visto en zonas de guerra-comprueba algunos titulares recientes.
La buena y la mala noticia es que la estructura de gobierno que impera en el mundo —el gobierno por la fuerza— no es duradera. Es una estructura basada en el robo y la deuda, y acabará derrumbándose.
Y esa eventualidad es inminente. ¿Qué ocurrirá entonces?
La mayoría de la gente debe ganarse la vida honradamente y está acostumbrada a resolver toda una serie de problemas dentro de un sistema de intercambio voluntario. En esto debe confiar la gente: en su propio ingenio y en su voluntad de asumir la responsabilidad de sus actos y trabajar con los demás, en el marco de una sociedad con derechos de propiedad. No hay ningún producto o servicio que el mercado no pueda proporcionar mientras se le permita hacerlo.
