Reseña de Walter Scheidel, Escape from Rome: The Failure of Empire and the Road to Prosperity (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2019)
El Imperio romano se presenta a menudo como el tejido de la civilización occidental. Las lenguas, las leyes, la religión, las costumbres y los instrumentos del imaginario político occidental proceden en gran parte, de una manera u otra, de Roma. El Imperio romano ha sido reiniciado una y otra vez por los invasores y los recién llegados, desde los ostrogodos hasta Carlomagno y Mussolini; trasladado (en la realidad o en la retórica) a Bizancio, a Moscú, a los Habsburgo e incluso a Washington, DC; y reciclado sin cesar a través de libros, arte, películas y obras de teatro. Siempre que los occidentales piensan en fuentes de civilización, suelen pensar en togas y parapetos y legiones conquistadoras y gladiadores y emperadores locos. Occidente, en el fondo, es Roma.
Pero, como se pregunta provocativamente el profesor de historia de Stanford y prolífico investigador de la historia imperial y global, Walter Scheidel, «¿qué ha hecho Roma por nosotros?». Los estadounidenses del presente imperial tardío miran a su alrededor, a una política fracturada y a un sistema de alianzas que se resquebraja, y se mueven con inquietud, preguntándose si realmente vamos a caer como lo hizo Roma. El libro de Scheidel da esperanza en una época como la nuestra. Roma cayó, argumenta Scheidel, y fue lo mejor que pudo pasar. La razón de Scheidel es que la caída de Roma precipitó el tipo de innovación impulsada por la competencia y la libertad de un gobierno pequeño que hizo posible la modernidad en primer lugar. El mayor regalo de Roma a la posteridad, dice Scheidel, no es que creara Occidente, sino que, al desaparecer, dejó espacio para que Occidente surgiera.
Yendo aún más lejos, y rechazando la consideración casi melancólica que muchos occidentalófilos tienen del mundo de mármol blanco del senatus populusque Romanus clásico, Scheidel ofrece también un veredicto decididamente poco entusiasta sobre la Roma anterior al colapso. El problema fue el propio proyecto imperial, concluye. No necesitábamos a Roma. Sólo necesitábamos que desapareciera. «Al pasarse al cristianismo», sostiene Scheidel, los romanos «sentaron algunas bases cruciales para un desarrollo muy posterior», pero ni siquiera eso es del todo cierto, matiza, y es muy posible que «no hayan aportado nada esencial en absoluto» al resultado final de la modernidad (p. 527). En otras palabras, Roma cayó, y eso fue, en lo que a nosotros en el Occidente moderno se refiere, lo único realmente destacado de ella.
El libro de Scheidel trata de mucho más que de Roma. Esto es lo que lo hace, en mi opinión, especialmente digno de mención. A lo largo de doce capítulos, ricos en detalles, repartidos en cinco partes, Scheidel trata de explicar lo que denomina «la anomalía europea», es decir, el número y la diversidad de estados europeos tras la caída de Roma, en contraste con la durabilidad del imperio, que cae y luego suele reconstituirse de algún modo, en el resto de Eurasia. Uno de los primeros volúmenes editados por Scheidel, el espléndido Rome and China: Comparative Perspectives on Ancient World Empires (2009), ejemplifica el tipo de trabajo intercivilizacional en el que Scheidel está especializado. Escape from Rome es una continuación del proyecto de la carrera de Scheidel de mirar la historia del mundo para encontrar respuestas a preguntas de investigación sobre el pasado.
Desde el punto de vista de la historia mundial, Roma, y Europa en general, eran realmente anómalas. «En un recuento estilizado», escribe Scheidel, «el número de entidades políticas efectivamente independientes en la Europa latina pasó de unas tres docenas a finales de la antigüedad tardía a más de cien en el año 1300, en comparación con sólo uno y un puñado en la China propiamente dicha, y esta diferencia sería aún mayor si incluyéramos los estados vasallos» (p. 48). Escape from Rome es, en el fondo, una comparación entre Roma y muchos otros imperios para entender por qué surgió Roma, cómo se mantuvo (básicamente en «la lógica de la guerra continua» [p. 72]), por qué cayó y por qué se quedó en la cuenta.
Más allá de la historia romana habitual contada por Edward Gibbon y otros historiadores anteriores y posteriores, Scheidel considera a Roma y a otros imperios no sólo como temas históricos, sino también como lugares para el análisis de datos. Abstrae los factores esenciales de Roma, las dinastías chinas, los imperios persas, los imperios árabes, los imperios mongoles y otros imperios esteparios, el Imperio Otomano, los imperios del sur de Asia y los aztecas, mayas e incas, para llegar a la raíz de por qué Roma no pudo ser resucitada —con gran intensidad, subraya Scheidel— una vez muerta.
Scheidel considera que la clave para entender el legado imperial único de Roma está en lo que llama la «primera gran divergencia» (p. 219), que fue tanto «una ruptura entre los modos de formación del Estado romano y posromano en Europa» como «una auténtica divergencia, ya que las trayectorias de formación del Estado comenzaron a separarse entre la Europa posromana y otras partes del Viejo Mundo» (p. 219). La razón de ello, argumenta Scheidel, tiene que ver con la geografía, la ecología y la cultura. Siguiendo en parte a Montesquieu, aunque matizando conscientemente muchas de sus amplias generalizaciones, Scheidel afirma que la «costa altamente accidentada» de Europa (p. 260, tomando prestado a Jared Diamond), las escarpadas cadenas montañosas (p. 261) y la red de ríos (pp. 261-64) se combinaron para mantener a Europa fragmentada. Esta fue la «primera gran divergencia», el estancamiento de una Roma reintegrada que resultó ser una gran ventaja para Europa.
En cambio, en el este de Eurasia, las llanuras y los ríos crearon «núcleos» que acabaron fusionándose (p. 265), facilitando el surgimiento de una dinastía tras otra en China. Además, la estepa y los caballos que alimentaba —y las culturas nómadas que esos caballos a su vez engendraban— hicieron que el imperio en expansión fuera una posibilidad perenne, y la mayoría de las veces una realidad, en Eurasia al este de los límites de la estepa alrededor de los montes Cárpatos (p. 271). Las dinastías chinas también se vieron acosadas por los invasores de la estepa, por supuesto. Pero China no tenía los recovecos, los valles y los reductos forestales en la misma abundancia que Europa. China tampoco disponía de una barrera natural entre la estepa y el mundo sedentario, de ahí la construcción de una serie de murallas para regular la circulación de personas (y mercancías) más adelante. Un ciclo similar de exposición a las incursiones en la estepa y de reciclaje constante de los proyectos imperiales tipificó la mayor parte del resto de la enorme masa terrestre euroasiática, muestra Scheidel. De la India a Siberia, de Manchuria a Mesopotamia, siempre había algún imperialismo en ciernes en alguna parte. Pero no en la Europa posterior a Roma. No lo suficiente como para impedir el surgimiento de instituciones alternativas, el comercio y la libertad individual.
El cristianismo, sobre todo, sostiene Scheidel, impidió que Europa desarrollara estructuras imperiales masivas después de Roma. «El ascenso del cristianismo marca el mayor hito en la historia religiosa de Europa», escribe. «Sus textos más canónicos trazaron una línea entre las obligaciones con los gobernantes seculares y con Dios», y «lo que es más importante, el cristianismo se desarrolló en un conflicto latente con el estado imperial durante los primeros 300 años de su existencia» (p. 314). El cristianismo, una vez adoptado como religión oficial del Imperio Romano por Constantino en el año 312, pasaría por supuesto a cooperar, en forma de Iglesia Católica Romana, con el poder político en toda Europa. Pero también estuvo siempre en tensión con él. Y este freno eclesial a las ambiciones de los aspirantes a imperialistas fue enormemente beneficioso. «En el año 390», nos recuerda Scheidel, «Ambrosio, obispo de Milán, excomulgó a Teodosio I... y le impuso una larga penitencia antes de readmitirlo en la comunión» (p. 315). Enrique II y el arzobispo de Canterbury; Enrique IV y el papa Gregorio VII; Víctor Manuel II y el papa Pío IX —e incluso, se podría argumentar, Donald Trump y el papa Francisco— todos ellos han estado enfrentados, a veces en guerra. Ha habido rivalidades y enfrentamientos entre líderes religiosos y seculares en otros lugares, sin duda. Pero Scheidel parece estar en lo cierto, en mi opinión, al argumentar que el cristianismo ha desempeñado al menos un papel de contención del Estado, así como ha actuado de forma concertada con él.
En cuanto a la religión, la cultura, la geografía, la geopolítica, la lengua, la guerra, las instituciones y la tecnología, Escape from Rome es una obra académica de gran alcance que abarca una gama verdaderamente asombrosa de la historia antigua, medieval y moderna. El enfoque comparativo de Scheidel se ve reforzado en gran medida por su enfoque en los datos, en hacer que dos cosas dispares sean lo más comparables posible en aras de resolver la cuestión principal de por qué Roma cayó y siguió cayendo. Algunos de los pasajes son un poco extravagantes, y los lectores legos tendrán que hacer un poco de trabajo extra para profundizar en los números para entender los argumentos que Scheidel está exponiendo. Pero merece la pena. Y escapar de Roma no se hace en un día, después de todo.
Scheidel también recurre a una gran cantidad de contrafactuales en Escape from Rome, lo que puede resultar extraño al principio o tedioso más adelante. Los contrafactuales, como reconoce Scheidel, son experimentos mentales y no demuestran nada. Los historiadores suelen evitar los contrafactuales y dejarlos a la imaginación de los novelistas históricos. Pero Scheidel utiliza los contrafactuales de forma aconsejable y, en mi opinión, provechosa, recorriendo el abanico de posibilidades en busca de la respuesta a por qué hubo una «primera gran divergencia» que facilitó la «segunda gran divergencia», la tan famosa investigada por el historiador de China Kenneth Pomeranz en su libro de 2001 The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy. Nunca podremos volver atrás y escenificar la Batalla de Farsalia o la Guerra Social, nunca podremos hacer que Aníbal vuelva a cruzar los Alpes o que Constantino no venza en el Puente Milvio. Pero podemos imaginar lo que podría haber sucedido si las cosas se hubieran desarrollado de otra manera. Esto es lo que ha hecho Scheidel en Escape from Rome; se esté o no de acuerdo con él, es una gran lectura.
Tengo una objeción. Scheidel no dedica más que unos pocos momentos a hablar de Japón. Ahora bien, Japón no forma parte de Eurasia, sin duda. Pero sus marcadas diferencias no sólo con Roma, sino también con las dinastías e imperios cercanos de Corea, Mongolia, Manchuria, China y el Tíbet, habrían sido un argumento aún más convincente sobre la «primera gran divergencia». O quizás una comparación entre, por ejemplo, el archipiélago japonés y la península de Corea, siguiendo el ejemplo de Scheidel en Escape from Rome, daría para un proyecto de libro en sí mismo. Esto también es un contrafactual, pero está en manos de Scheidel hacer que éste, al menos, se haga realidad.
Escape from Rome tiene 535 páginas, seguidas de más de sesenta páginas de notas y una bibliografía de cuarenta y dos páginas en letra pequeña. No se deje intimidar. El libro de Scheidel valdría el precio de la entrada sólo por la bibliografía, en opinión de este humilde historiador, y la forma imaginativa y a la vez históricamente responsable en la que Scheidel ha presionado esas fuentes para revelar más sobre los caminos tomados, y no, hasta hoy, representó una innovación y un compromiso que desearía que viéramos mucho más. Scheidel es un historiador reflexivo, audaz y deliciosamente no estadista. Comience con «Escape from Rome», y luego repase sus muchos otros proyectos convincentes.
Los estadounidenses siempre están preocupados: ¿Somos Roma? La respuesta de Scheidel sería: ¿A quién le importa? En el bestseller de 2015 de Mary Beard, SPQR: A History of Ancient Rome, aparece la famosa cita de Gibbon sobre que el periodo de los «buenos emperadores», de Nerva a Lucio Verus, fue el más feliz de la historia de la humanidad. No tiene sentido. Puede que Marco Aurelio fuera un filósofo, nos recuerda Beard, pero también era capaz de ejercer una violencia extraordinaria en nombre del Estado. Los estadistas van al estado, y Roma fue el estado más grande y más estatista de todos. Lo principal es superar el imperio y volver a la libertad humana. No emular a Roma. Escapa de ella.
