Es posible que las personas con trabajo, hijos y responsabilidades reales no se hayan dado cuenta, pero Hollywood está casi cerrado en estos momentos gracias a una huelga de guionistas y otra de actores. O más exactamente: sólo los guionistas y actores afiliados a sindicatos están en huelga. Los miembros de los sindicatos SAG-AFTRA (SAG) y Writers Guild of America (WGA) se niegan a trabajar hasta que los estudios de cine y televisión acepten una serie de reivindicaciones.
Sin embargo, estos actores y guionistas pueden encontrarse con sorpresas desagradables. Los ingresos de los estudios y la publicidad ya no son lo que eran. Las suscripciones al cable han bajado. La asistencia a los teatros no se ha recuperado de la crisis. Cuando los ingresos se estancan o disminuyen, es más difícil conseguir que los estudios aumenten la remuneración.
Otro gran problema al que se enfrentan los guionistas y actores es que ahora vivimos en una época en la que los creadores de contenidos de presupuesto medio pueden llegar a millones de espectadores a través de plataformas como Youtube y Tiktok y Twitter. Por lo general, estas personas no están afiliadas a ningún sindicato, lo que supone una gran competencia no sindical para los creadores de contenidos de Hollywood.
Todo esto pone de relieve un problema central al que siempre se han enfrentado los sindicatos: los sindicatos no aumentan —y nunca lo han hecho— los salarios de todos los trabajadores de una industria concreta. Sólo pueden aumentar los salarios de los miembros del sindicato. Pero, si los trabajadores no sindicados pueden seguir escribiendo, filmando, editando y actuando al margen del control sindical, siempre ofrecerán una alternativa a los trabajadores sindicados. Además, el aumento de los salarios sólo puede sustentarse a largo plazo en el aumento de los niveles de productividad. Es decir, los guionistas y actores sólo pueden esperar un aumento salarial sostenible si también generan más ingresos netos. Pero no está claro que los actores y guionistas de Hollywood deban esperar un aumento de los ingresos.
En esta nueva era de creación de contenidos descentralizada y democratizada, las reivindicaciones de los sindicalistas pueden basarse simplemente en deseos de una época pasada.
El declive del dominio de Hollywood
La última huelga importante de actores fue en 1980. La última huelga conjunta de actores y guionistas fue en 1960. Eso fue hace mucho tiempo. En aquella época, tanto si hablamos de 1960 como de 1980, las tres grandes cadenas de televisión, los grandes estudios de cine y los artistas que los respaldaban dominaban totalmente el mundo del entretenimiento visual. Había pocas opciones de visionado fuera de lo que ofrecían un puñado de cadenas de televisión o lo que se proyectaba en los cines. Los actores se encontraban en una posición bastante buena para exigir una mayor remuneración por su trabajo, que en muchos casos gozaba de un público casi cautivo. Después de todo, las superproducciones de verano eran una tendencia al alza. Las estrellas de cine eran nombres conocidos. La televisión en horario de máxima audiencia contaba con enormes audiencias en todo el país.
En 2023, la situación es muy diferente. Sí, los vídeos y podcasts de los creadores de contenidos en línea no son el mismo producto que los programas producidos por los grandes estudios. Pero no deja de ser un «bien sustitutivo», como dicen los economistas, y ofrece competencia al alejar a los espectadores de los medios tradicionales. Los vídeos cómicos de diez minutos de Youtube pueden ser muy toscos en comparación con un programa de 30 minutos por cable, pero el contenido no producido por los estudios compite con ellos por el tiempo de los espectadores. Una hora dedicada a ver contenidos de Youtube es una hora que no se dedica a ver algo en la NBC.
Como consecuencia, los ingresos publicitarios disminuyen y los estudios pierden ingresos en muchos ámbitos. Un informe sobre publicidad televisiva elaborado por Enders Analysis concluye que «se espera que la publicidad televisiva descienda más de un 10% en el primer trimestre de 2023 y aproximadamente un 5% en total en 2023». David Bloom informa en Forbes que «Disney ha informado de que sus ingresos por redes lineales (que incluyen sus operaciones de cable) cayeron un 7%, mientras que los ingresos de explotación cayeron un doloroso 35%.» Los ingresos netos globales siguen creciendo para muchos estudios, pero los ingresos positivos han llegado en gran medida a través de medidas de recorte de costes. Los estudios han recortado los nuevos proyectos de cine y televisión, lo que se traduce en salarios más bajos para muchos guionistas y actores.
Por su parte, Warner Bros Discovery sufrió una caída del 11% en sus ingresos a finales de 2022, al suavizarse los ingresos publicitarios. Los estudios de Hollywood han sufrido una serie de decepciones en taquilla este año, desde The Flash hasta Elemental de Pixar, pasando por Indiana Jones y el dial del destino. Variety también informa de cómo las estrellas de cine ya no son generadoras fiables de dinero. Desde el colapso del negocio del DVD en 2008, pocos actores nuevos han alcanzado la altura de un Arnold o un Stallone. Esto hace más difícil predecir qué películas serán un éxito. Hay pocas «cosas seguras» en la producción de películas en 2023, lo que lleva a los estudios a ser mucho más cautelosos sobre lo que pagarán por adelantado a guionistas y actores.
¿Qué quieren los actores y escritores?
De hecho, lo que parece mantener a flote a los estudios son los servicios de streaming como Peacock, HBO MAX y Disney+. Sin embargo, los actores y guionistas reciben una remuneración diferente por los contenidos en streaming que por los estrenos en salas y las emisiones televisivas. Por ello, las reivindicaciones de ambos sindicatos se centran en gran medida en cambios como el paso al streaming. Por ejemplo, la remuneración de los actores y guionistas está concebida actualmente de tal manera que los grandes aumentos salariales pueden obtenerse a través de los ingresos de taquilla y la televisión sindicada. Sin embargo, gracias al auge de los servicios de streaming, estos antiguos medios de obtener grandes ingresos ya no son tan gratificantes para actores y guionistas.
Otras preocupaciones se centran en la inteligencia artificial y las imágenes generadas por ordenador. Los guionistas temen que los programas de inteligencia artificial puedan utilizarse para completar o escribir guiones y guiones televisivos. A los actores les preocupa que los CGI permitan a los estudios utilizar la imagen de un actor sin pagarle por ello.
La reticencia de los estudios a ampliar la compensación a estas plataformas no obedece necesariamente a una intención nefasta, como suelen insinuar los activistas sindicales. (Obsérvese, por ejemplo, la amenaza del actor Ron Perlman de quemar las casas de los ejecutivos de los estudios). Más bien, los estudios siguen enfrentándose a grandes amenazas para los ingresos publicitarios, los ingresos de la televisión por cable y las ganancias de taquilla. Por mera responsabilidad ante los accionistas, los estudios tienen que encontrar formas de reducir costes y, naturalmente, son reacios a recortar sus fuentes de ingresos más fiables en estos momentos: el streaming.
Al final, sin embargo, se llegará a un acuerdo, y Moody’s predice que esto costará a las empresas de medios de comunicación entre 450 y 600 millones de dólares al año.
Sin embargo, esto puede resultar una acción de retaguardia tardía, ya que ni los estudios ni los guionistas ni los actores pueden escapar a la competencia de fuera de Hollywood. Pensemos en el enorme volumen de contenidos de creadores de Youtube tan populares como Mr. Beast o podcasters tan populares como Joe Rogan. La gente puede pasar horas a la semana consumiendo sus contenidos, sin que los dólares vayan a parar a los contenidos tradicionales de los estudios. Este contenido está mucho más descentralizado que el de Hollywood y tiene muchos menos gastos generales.
Así pues, cualquier nueva reivindicación de guionistas y actores tendrá que hacerse a la luz del hecho de que existe un amplio mundo del entretenimiento fuera del alcance de los sindicatos y estudios de Hollywood. Naturalmente, esto supone un reto para los sindicatos, que prosperan con la idea de que controlan al menos una parte considerable de la mano de obra disponible en un determinado campo. Además, hay un flujo casi constante de nuevos guionistas y actores dispuestos a ofrecer sus servicios a los grandes estudios con la esperanza de triunfar.
Henry Hazlitt explica cómo esto supone un problema para los sindicatos:
Es importante tener en cuenta que los sindicatos no pueden crear un «monopolio» de toda la mano de obra, sino como mucho un monopolio de la mano de obra en determinados oficios, empresas o industrias específicos. Un monopolista de un producto puede conseguir un precio de monopolio más alto para ese producto, y quizás un ingreso total más alto del mismo, restringiendo deliberadamente la oferta... Pero aunque los sindicatos pueden restringir su afiliación, y de hecho lo hacen, y excluir de ella a otros trabajadores, no pueden reducir el número total de trabajadores que buscan empleo.
Estos sindicatos tienen menos posibilidades que nunca de controlar el trabajo de actores y guionistas. Hay demasiadas plataformas que ofrecen demasiadas oportunidades a los de fuera.
Hazlitt señala que los sindicatos «reclaman el ‘derecho’ a impedir que cualquier otra persona ocupe los puestos de trabajo que ellos han abandonado [durante la huelga]. Ése es el propósito de sus piquetes masivos y del vandalismo y la violencia a los que recurren o amenazan. Esto socava constantemente la fachada del monopolio sindical sobre el trabajo».
Esta fachada es más evidente que nunca, ya que el entretenimiento ajeno a Hollywood sigue creciendo tanto en calidad como en disponibilidad. Los actores y guionistas probablemente recibirán sus aumentos este año. Pero es posible que su anticuado modelo laboral de estudio no sobreviva mucho más tiempo.
