En un artículo de la semana pasada para el Financial Times, Richard Milne examinó el tema de la «disidencia» de Suecia en cuanto a las respuestas políticas a la propagación del Covid-19. El artículo es esencialmente un éxito de Suecia, que contiene todas las estrategias habituales de retratar a la nación escandinava como un atípico irresponsable.
Suecia, por supuesto, se abstuvo famosamente de imponer confinamientos a su población, mientras dependía del aislamiento selectivo de las poblaciones vulnerables.
El hecho de que Suecia se negara a aceptar a otros Estados, que, como dijo Milne «como país tras país impuso restricciones de paralización a sus poblaciones, raramente vistas fuera de tiempos de guerra», aparentemente consternó a los medios de comunicación mundiales y a los políticos de otros países que exigieron paralización mundial.
El resultado fue un flujo casi interminable de historias de los medios de comunicación sobre cómo la respuesta de Suecia al Covid-19 fue desastrosa. Estas comparaciones, por supuesto, omitieron convenientemente el hecho de que Suecia experimentó mejores resultados que numerosos países que impusieron cierres draconianos, incluyendo Bélgica, el Reino Unido, España e Italia. Además, como los casos y las hospitalizaciones están creciendo de nuevo en estas naciones favorables al cierre, Suecia todavía no ha mostrado ningún resurgimiento a partir de octubre de 2020.
Aún más frustrante para los impulsores globales de los confinamientos es el hecho de que la política sueca «goza de un fuerte apoyo» y «la mayoría de las críticas siguen viniendo de fuera del país».
Es muy probable que los líderes de los grandes Estados y las organizaciones internacionales no sean muy aficionados a este tipo de independencia que aún disfrutan los Estados nacionales en estos asuntos.
La implacable tendencia a desacreditar la respuesta sueca es un indicador, y otro es el creciente coro de llamamientos a una «gobernanza mundial» más fuerte en materia de enfermedades infecciosas.
Los políticos, los grupos de reflexión y las publicaciones de izquierda están presionando para que haya instituciones internacionales fuertes que «coordinen» las respuestas a las pandemias. Pero esto plantea entonces una pregunta: ¿cuánta coordinación debe haber y cuánta soberanía de los estados individuales debe ser destruida en el proceso?
Estas preguntas deberían poner de relieve los peligros de la centralización política mundial, y esto ha quedado ilustrado por el enfoque de los medios de comunicación mundiales de atacar a Suecia por su «incumplimiento» en la campaña mundial de cierres. Si la negativa de un país de tamaño medio a seguir la voluntad del «experto» mundial se traduce en este tipo de contraataque feroz, es lógico que cualquier institución mundial razonablemente poderosa con poderes para imponer la política sanitaria aplastaría gustosamente a cualquier Estado que intentara seguir su propio camino.
Después de todo, sólo considere lo mucho más fácil que sería para los burócratas mundiales de la salud fabricar una narrativa favorable a su propia versión de los hechos si Suecia no hubiera hecho lo que hizo. Sin el ejemplo de Suecia, sería mucho más fácil para los políticos afirmar que el número de muertes en ausencia de cierres coercitivos sería el doble, el triple o incluso diez veces mayor que el número de muertes que se experimentan en países con cierres estrictos.
«Sí, España ha experimentado un terrible número de muertes a pesar de nuestros estrictos confinamientos», dirán los expertos. «¡Pero las cosas habrían sido cinco veces peores sin los confinamientos!» Sin Suecia, no habría habido ningún contraejemplo a nivel nacional que señalar.
Cualquier situación que contradijera la historia de «te confinan duramente o te dan un baño de sangre incalculable» sería en gran parte hipotética. Pero las cosas no resultaron de esa manera. Por ello, debemos esperar que aumenten los llamamientos a una «coordinación» y «gobernanza» global cada vez mayor. Si bien pocos de estos esfuerzos requerirán explícitamente un «gobierno mundial» real, el destino final será —como ha sido el caso de la UE— una burocracia mundial que pueda exigir el cumplimiento y la aplicación de los mandatos que han dictado los órganos rectores de estas nuevas y reforzadas organizaciones mundiales.
Pide una mayor gobernanza mundial
Desde el principio de la pandemia anunciada a principios de este año, se han hecho llamamientos para una mayor «coordinación» internacional. En mayo, el ex Primer Ministro británico Tony Blair pidió a los países miembros que dieran a la Organización Mundial de la Salud «mucho más peso y fuerza». En junio, el actual PM británico Boris Johnson pidió la creación de una organización similar a la OTAN que podría producir «una ampliación radical» de las respuestas mundiales a la enfermedad. El ex presidente de la OTAN Gordon Brown también ha expresado opiniones similares.
Muchas ONG mundiales, por supuesto, han expresado sentimientos similares. El Centro para el Desarrollo Global (CGD), por ejemplo, concluyó en abril :
necesitamos instituciones multilaterales fuertes y una gobernanza mundial más sólida. Como dijo el Presidente de Etiopía en su carta al G-20: «Estos desafíos no pueden ser abordados adecuadamente (...) por un solo país; requieren una respuesta coordinada a nivel mundial». Así como el virus no conoce fronteras, nuestras respuestas tampoco deben conocer fronteras». [énfasis en el original.]
Si bien todo esto suena muy voluntario y colaborativo en todos los niveles, Jacobin de la extrema izquierda ha observado que estos planes siguen siendo bastante inútiles a menos que se otorgue a estas organizaciones poderes coercitivos. En un artículo de julio, presionando explícitamente por un gobierno democrático global, Leigh Phillips escribe:
Parte de este programa podría lograrse de manera bastante sencilla mediante tratados interestatales en lugar de un nuevo ejecutivo mundial. Sin embargo, gran parte de ello requeriría una verdadera autoridad gubernamental para el nuevo organismo, sobre todo la capacidad de obligar a los gobiernos nacionales a obedecer sus directivas, incluso si Blair -siempre el sabio operador de relaciones públicas del dúo Brown-Blair- no hace mención explícita del término «gobierno mundial». …
El mundo ya se «rige» por unos 1.000 tratados y organismos que entrañan diversos niveles de financiación y ejecución. Para estos centristas, avanzar hacia un gobierno mundial no sería una revolución sino el siguiente paso lógico, acelerado por la pandemia y la consiguiente recesión económica.
Eliminando el control local
Las pandemias, por supuesto, proporcionan la razón perfecta para exigir el fin de la soberanía a nivel de los estados-nación. Si el estribillo es «el virus no conoce fronteras», entonces se deduce naturalmente que los países que no estén dispuestos a adoptar las políticas antipandémicas «correctas» deben ser obligados a cumplirlas. Después de todo, cualquier independencia en este asunto podría interpretarse como una nación que pone en peligro a todos sus vecinos.
Así pues, en el nuevo esquema, un país «poco colaborador» como Suecia perdería esencialmente su soberanía al no adoptar la «recomendación» emitida por los expertos en salud mundial. El hecho de que la política de Suecia haya sido impulsada por un gobierno elegido democráticamente a un electorado que la aprueba en general sería irrelevante. Todo lo que importaría serían los mandatos otorgados por una lejana burocracia mundial.
Naturalmente, una organización internacional con poderes como estos también eliminaría la independencia subnacional dentro de los propios estados-nación.
En los Estados Unidos, por ejemplo, siete estados nunca cerraron: Utah, Wyoming, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Iowa y Arkansas. Todos estos estados han experimentado 19 muertes por millón de Covid a tasas muy inferiores a las de los estados que promulgaron severos cierres, especialmente Nueva York y Nueva Jersey. Las muertes también se mantienen muy por debajo de esta medida en muchos estados que promulgaron paralización corta o débil, incluyendo Texas, Georgia y Florida.
Además, al igual que Suecia, estas jurisdicciones siguen dando contra-ejemplos a las demandas de «confinamiento o muerte» procedentes de los Estados que sí impusieron confinamientos draconianos. Por ejemplo, cuando Georgia fue uno de los primeros estados en poner fin a su bloqueo —mucho antes que la mayoría de los estados del noreste de los Estados Unidos— The Atlantic lo declaró un «experimento de sacrificio humano». Claramente, varios meses después, esta predicción sigue siendo muy incorrecta. En Georgia, las muertes de Covid-19 por millón siguen siendo menos de la mitad de lo que son en Nueva York. Y las hospitalizaciones siguen disminuyendo. Pero incluso si el total de muertes se duplica y la tasa es eventualmente similar a la de Nueva York, todavía nos queda la pregunta: ¿por qué molestarse en confinar si el resultado es el mismo?
Naturalmente, el resultado sería embarazoso para los defensores de los confinamientos, por lo que este tipo de soberanía e independencia local tendría que ser eliminado por los protectores globales de la «salud pública».
Si existiera una política de confinamiento global y no formal, por supuesto, los reporteros y políticos pro confinamiento tendrían que preocuparse de ser contradichos por jurisdicciones «renegadas». Sólo se permitiría que los confinamientos terminaran de manera que se ajustaran a los programas de los responsables de las políticas de la OMS, o de cualquier gobierno lejano que estuviera haciendo política para cada estado, ciudad, región y nación del mundo.
Inventar nuevas explicaciones
Habiendo fallado la narrativa habitual en el caso de Suecia, los críticos pro-confinamiento han intentado otras explicaciones. Una es que la densidad de población es menor en Suecia, por lo tanto, tendrá menos muertes por millón. Pero las nuevas investigaciones sugieren que los datos son, en el mejor de los casos, no concluyentes en este asunto. Aunque la densidad es probablemente un factor de algún tipo, no hay pruebas de que sea un factor en la medida en que sería necesario para explicar por qué Suecia ha tenido mejores resultados que el Reino Unido y España, por ejemplo.
Otra teoría es que los suecos han practicado voluntariamente el distanciamiento social de manera tan estudiada, que esto explica el aparente fracaso de la narrativa del «encierro forzoso o muerte».
Pero, de nuevo, los datos no muestran esto.
De hecho, los datos de Google sobre las tendencias de movilidad de la comunidad, sugieren que Suecia se distanció socialmente menos que muchos países europeos que impusieron duros bloqueos, y sin embargo tuvo más muertes per cápita que Suecia. En otras palabras, las explicaciones usuales ofrecidas por los entusiastas de los cierres no explican la realidad.
Seguramente, todo esto parece bastante agotador para los políticos pro-confinamiento. Sería mucho más fácil si no fuera necesario abordar el hecho de que jurisdicciones como Suecia y Georgia no han producido los baños de sangre que se prometieron.
Todo esto podría resolverse imponiendo una política mundial única y uniforme a todos los regímenes, según las indicaciones de los tecnócratas mundiales. Esta «solución» aparentemente ya está en marcha.
