El martes, observé algunas investigaciones recientes que sugieren que tanto la riqueza como los ingresos están disminuyendo, todo mientras que la política monetaria de la Fed se ha vuelto cada vez más intervencionista y reguladora.
Las conclusiones involucradas se basaron en algunas afirmaciones sobre la política de la Fed.
- Los cambios regulatorios de la Reserva Federal ahora favorecen a los grandes prestatarios centrados en Wall-Street sobre los prestatarios más pequeños centrados en Main-Street. Esto ha llevado a mayores ganancias de riqueza para las empresas del sector financiero, pero no ayuda al crecimiento de la mayoría de las empresas y empleadores de tamaño ordinario.
- Las políticas de la Fed que fomentan tasas de interés ultra bajas han llevado a la búsqueda de rendimientos por parte de los inversores, lo que genera mayores ganancias en inversiones más sofisticadas y de mayor riesgo. Los instrumentos de inversión más comunes y seguros utilizados por la gente común ven menos ganancias.
- La política de la Reserva Federal ha llevado a un sistema financiero con grandes cantidades de inflación de precios de activos en acciones, pero no en viviendas. Esto significa mayores ganancias de ingresos para los hogares de ingresos más altos y de mayor riqueza, porque los hogares de ingresos más altos tienden a invertir más en acciones que en viviendas (proporcionalmente).
La teoría detrás de gran parte de esto, y cómo conduce a una mayor desigualdad en el ingreso, hace tiempo que fue explicada por economistas monetarios como Guido Hulsmann. (Véase también aquí , y aquí).
Sin embargo, si esto puede o no cuantificarse en los datos empíricos disponibles no “prueba” los efectos de la política de la Fed de una manera u otra. Después de todo, incluso si podemos observar cantidades asombrosas de progreso económico frente a la creciente intervención del Estado, en una economía relativamente libre, esto siempre puede atribuirse a la resistencia del sistema de mercado. Sin embargo, dado que la Fed y el gobierno federal recopilan datos con el fin de observar las ganancias de ingresos y riqueza, y el uso de los datos en su propia formulación de políticas, siempre están interesados en ver cómo se acumula.
Además, si una política de la Fed altamente intervencionista coincide con ingresos estancados o un crecimiento económico mediocre, eso debería plantear dudas sobre la gravedad de los efectos de la política de la Reserva Federal que, como ya nos dice una economía sólida, trae consigo numerosos inconvenientes en forma de destrucción de riqueza y mala inversión.
Hogares vs. Individuos
Algunos lectores se quejaron de que los datos de ingresos de los hogares no son buenos porque ahora hay menos hogares con más de una fuente de ingresos, por lo que esta es una medida pobre del crecimiento económico.
Ciertamente vale la pena señalar que las composiciones domésticas están cambiando. Aunque no está claro, esto puede explicar todo lo relacionado con la desaceleración del crecimiento de los ingresos.
Por ejemplo, el ingreso personal mediano, muestra más o menos el mismo patrón que el ingreso mediano del hogar.
Según esta medida, hasta el 2014, el ingreso personal mediano estaba por debajo del ingreso mediano en el año 2000. Para el 2016, el ingreso personal mediano aumentó un 3,6 por ciento con respecto al 2000. Sin embargo, desde el pico de 2008, el ingreso personal mediano del 2016 aumentó solo 0,9% por ciento a partir de 2016.
Históricamente, estas ganancias no se comparan muy favorablemente con expansiones anteriores. Por ejemplo, en el período pico a pico de 1977 a 1989, el ingreso personal promedio aumentó 11,6 por ciento. De 1989 a 2000, la ganancia fue de 15,8 por ciento. En contraste, esta ganancia fue solo del 2,7 por ciento desde el pico de 2000 hasta el pico de 2007. La expansión actual (con un aumento hasta ahora del 0,9 por ciento) no ha concluido, pero incluso con ganancias considerables en 2017 y 2018, es poco probable que veamos algo que se acerque a lo que vimos en expansiones anteriores.
Algunos podrían afirmar que esta desaceleración en las ganancias de ingresos puede atribuirse a un número creciente de jubilados. Si bien es un reclamo razonable, es importante tener en cuenta que esto puede no ser tan grande como algunos piensan. Después de todo, la medida de “ingresos” en los datos de la Oficina del Censo no es solo un cálculo de los salarios. Incluye salarios, compensación por desempleo, seguridad social, SSI, pagos de veteranos, beneficios para sobrevivientes, intereses, dividendos, alquileres, regalías, ingresos del fideicomiso, pensión alimenticia, pensión alimenticia y otras formas de ingresos.
Entonces, no es como si los ingresos de los jubilados desaparecieran. De hecho, dado que las personas mayores y los hogares tienden a tener niveles de riqueza mucho más altos, podemos esperar más ingresos de las inversiones. (En general, sin embargo, con una pérdida de ingresos salariales, es probable que los ingresos generales caigan para los jubilados).
Considerando esto, puede ser útil examinar más específicamente los salarios.
En cuanto al salario promedio por hora, vamos, no vemos grandes ganancias. En agosto, Pew repotó que “para la mayoría de los trabajadores estadounidenses, los salarios reales apenas se han movido en décadas”. Esto se basó en los datos de “Promedio de ganancias por hora de los empleados de producción y no supervisados: Total privado“. He recreado más o menos el siguiente gráfico de Pew, ajustando la inflación utilizando el IPC:
La línea superior indica ganancias por hora ajustadas por inflación, y la línea inferior indica valores nominales. Como concluye Pew:
Sin embargo, después de ajustarse a la inflación, el salario por hora promedio de hoy tiene casi el mismo poder adquisitivo que tenía en 1978, luego de una larga caída en la década de 1980 y principios de la década de 1990 y un crecimiento desigual e irregular desde entonces. De hecho, en términos reales, las ganancias promedio por hora alcanzaron su nivel más alto que hace más de 45 años: la tasa de $4,03 por hora registrada en enero de 1973 tenía el mismo poder de compra que $23,68 hoy.
El informe de Pew continúa:
Una medida similar, las “ganancias semanales habituales“ de los trabajadores asalariados, de tiempo completo y de salario completo, cuenta la misma historia, aunque en un período de tiempo más corto. En dólares corrientes ajustados por estacionalidad, las ganancias semanales habituales aumentaron de $232 en el primer trimestre de 1979 (cuando comenzaron las series de datos) a $879 en el segundo trimestre de este año, lo que podría parecer mucho. Pero en términos reales, ajustados a la inflación, la mediana apenas se ha movido durante ese período: esos $232 en 1979 tenían el mismo poder de compra que $840 en dólares de hoy.
Al igual que con los datos de ingresos y riqueza que examinamos el martes, también podemos ver en los datos de ganancias semanales que los niveles más altos de ingresos han experimentado las mayores ganancias, y cada vez más en los últimos años:
Esto sigue con lo que sabemos acerca de los efectos de las políticas inflacionarias de los bancos centrales que tienden a favorecer a los grupos de ingresos más altos conexiones políticas a expensas de la gente común. Es decir, gracias a lo que sabemos sobre los efectos de Cantillon y los efectos de monopolio de las regulaciones bancarias adicionales, no deberíamos sorprendernos al ver que muchos trabajadores con niveles de salarios más bajos pierden.
Sigue siendo totalmente posible que las nuevas ganancias en tecnología, productividad de los trabajadores o cambios en la tasa natural de interés puedan afectar los ingresos y la riqueza. Sin embargo, todos los datos positivos de ingresos del Estado en el mundo no demostrarán que una mayor intervención en la oferta monetaria o en el sistema financiero creará de alguna manera mágicamente riqueza.
Además, algunos datos del Estado pueden entrar en conflicto con otros datos del Estado, según la información que se pueda recopilar y la forma en que se vea afectada por factores externos. Sin las ideas de una teoría económica sólida, nunca podremos entender bien los datos empíricos.
