En la noche del martes 8 de noviembre de 2016, y en la madrugada del miércoles 9 de noviembre de 2016, Donald Trump se convirtió en el presidente electo de los Estados Unidos. No estoy al tanto de ninguna fuente mediática que haya predicho eso. Muchos predijeron que Hillary Clinton ganaría. Algunos se mantuvieron fuera del juego de la adivinación.
Lo más sorprendente fue la falta de admisión hasta la noche de las elecciones que todos los expertos estaban adivinando. «Por supuesto que estaban haciendo conjeturas, nadie tiene una bola de cristal», el observador racional podría decir, pero los petabytes se han dedicado a hacer que las ciencias sociales y todas sus conjeturas parezcan, bueno, «ciencia». Eso significa que todo es muy medible y claro, cuando en realidad no lo es.
La ciencia, por otro lado, es ciencia. Los detalles observables pueden ser usados para solidificar las hipótesis en teoría. A veces incluso se llega a los hechos, aunque la teoría suele ser lo mejor que un científico puede esperar.
Y luego está el área turbia entre los dos, donde los científicos usan modelos para predecir el futuro.
Esto comienza a parecerse mucho a cuando el psefólogo (científico de las elecciones), sabatómetro y pronosticador Nate Silver en las semanas y meses anteriores a las elecciones de 2016 sustituyó el término «algoritmo» por la sugerencia de hecho, o hizo referencia a un modelo propietario revisado por pares que se supone que uno cree que dice el futuro. No hay duda de que la gran mayoría de los científicos sociales que hacen predicciones quieren que su modelo sea visto como una bola de cristal. «Algoritmo» es una palabra elegante para «adivinar». «Modelo» es una palabra elegante para «adivinar».
El trabajo se basa en presunciones que no son filosófica o lógicamente sólidas, pero luego se utiliza mucha matemática para encubrir los fundamentos ilógicos e inestables.
Cientos de autores académicos que encuentro a lo largo de un año no pueden tener una conversación lógica o escribir argumentos lógicos. Fracasan en la base de sus argumentos, pero proceden a construir sobre esa base inestable, sabiendo que pocos se darán cuenta. Esto es deshonestidad intelectual, también conocida como mentira. Están tan arraigados en la creencia de los científicos sociales de que su campo es una ciencia y que el modelado puede predecir plausiblemente el futuro que algunos ni siquiera son conscientes de las deficiencias fundamentales de tal perspectiva profesional. Sí, tal vez ellos mismos ni siquiera se dan cuenta de la mentira que profesan.
Hay economistas que ponen muchas matemáticas encima de las malas presunciones. La métrica puede ser increíblemente valiosa para entender una disciplina o una teoría. Sin embargo, cuando el fundamento lógico es defectuoso, la métrica puede ser simplemente una fachada que añade legitimidad donde no la tiene. La terminología complicada puede tener el mismo propósito. Los profanos han comprendido desde hace mucho tiempo que los políticos estafadores, los vendedores estafadores y los académicos estafadores tienen una jerga opaca, cuyo uso parece demostrar una falta de voluntad para ser comprendidos.
Warwick McKibbin y Roshen Fernando, de la Universidad Nacional de Australia, autores de un artículo sobre las decenas de millones de personas que morirán de coronavirus que ha sido ampliamente citado en los medios de comunicación («The Global Macroeconomic Impacts of COVID-19: Seven Scenarios») muestran su bola de cristal.
A su favor, los pronosticadores de la corona hicieron un buen trabajo al decir claramente: «No sabemos realmente de qué estamos hablando; en realidad sólo estamos adivinando» (cita real: «Estos resultados son muy sensibles a las hipótesis del modelo, a las perturbaciones a las que nos enfrentamos y a las respuestas de política macroeconómica asumidas en cada país [sic]»), y «Nuestros aterradores recuentos de muertes no son fiables y ni siquiera son el centro de nuestro trabajo o de este documento, lo hacemos para proporcionar algún tipo de estimación económica para que la gente empiece a trabajar» (cita real: «El objetivo no es ser definitivos sobre el brote de virus sino proporcionar información importante sobre una serie de posibles costes económicos de la enfermedad. En el momento de redactar el presente documento, la probabilidad de cualquiera de estos escenarios y la gama de alternativas plausibles son muy inciertas. En el caso de que COVID-19 se convierta en una pandemia mundial, nuestros resultados sugieren que el costo puede aumentar rápidamente»).
También admiten abiertamente: «Nuestra intención es profesar el apoyo político a las estructuras burocráticas mundiales en la salud y la medicina y pedir cambios hacia sistemas médicos mejor financiados y socializados» (Cita real: «Muchos gobiernos se han mostrado reacios a invertir suficientemente en sus sistemas de atención de la salud, por no hablar de los sistemas de salud pública de los países menos desarrollados... Este estudio indica los posibles costos que pueden evitarse mediante la inversión cooperativa mundial en la salud pública en todos los países»).
La conclusión más importante del documento no es un pronóstico, sino una observación del pasado, la noción de que el contagio social es el gran mal que resulta de un brote, no el contagio en sí mismo: «Del estudio de muchos brotes, el riesgo real no es la enfermedad sino la reacción pública y gubernamental al temor de la enfermedad», (Cita real: «El temor a un virus mortal desconocido es similar en sus efectos psicológicos a la reacción a las amenazas biológicas y otras amenazas terroristas y causa un alto nivel de estrés, a menudo con consecuencias a largo plazo (Hyams et al., 2002). Un gran número de personas se sentirían en peligro al comienzo de una pandemia, aunque su riesgo real de morir a causa de la enfermedad sea bajo»).
Si usted lee el documento de 44 páginas, la incertidumbre en torno a los datos y los sesgos son revelados por los autores.
Pero los medios de comunicación lo tomaron y corrieron con él para un titular salaz. Los «Chicken Littles» del mundo corrieron con él. Los políticos, servicios de emergencia, militares y burócratas de la salud pública, buscando un mayor control para ellos mismos, se fueron con él.
Todo esto es predecible. Lo que está lejos de ser predecible es si usted o yo creeremos en alguna de estas tonterías salaces. No tenemos que caer en eso. Podemos mirar el pronóstico de 15 millones de muertes por la corona, junto con cualquiera que la cite como si fuera un hecho, y desafiarlos silenciosa o abiertamente como una persona hasta ahora desacreditada y poco fiable usando una fuente poco fiable en un momento en el que el periodismo y las fuentes fiables son tan necesarias.
Generaciones, siglos, milenios de humanos alrededor del mundo han sabido lo que noviembre de 2016 le recordó a todo un país: nadie tiene una bola de cristal.
No olvidemos esta valiosa lección tan rápidamente.
¿Serás un megáfono dispuesto para Chicken Little? ¿Te reirás de las tonterías, o estarás entre los que persiguen a Chicken Little hasta el gallinero donde pertenece?
Lo que sea que elijas, cualquier persona que te mienta —economista, científico social, pronosticador— merece el mismo tratamiento escéptico en todas las disciplinas, porque los charlatanes encuentran su camino en cada disciplina.
No importa cuánto modelaje hagan, la verdad subyacente es que nadie tiene una bola de cristal. Todo el mundo está adivinando. Los expertos no sabían en 2016 cómo se desarrollaría la elección. Los expertos no saben ahora cómo se formará la corona. No sacrifiques las libertades básicas a un experto que dice tener una bola de cristal. No sacrifique su sentido básico de sí mismo a un experto que dice tener una bola de cristal. No ofrezcas el poder de tu miedo, el poder de tu creencia, y ciertamente no el poder de tu confianza a un experto que dice tener una bola de cristal.
El escepticismo es la herramienta apropiada para usar con cualquier soporte de cualquier bola de cristal. Eso es cierto, independientemente de la complejidad del algoritmo que afirman que muestra pruebas irrefutables de lo que el futuro traerá dentro de un día, un año o un siglo.
El futuro es desconocido para nosotros y la inversión de todas las opciones de una sociedad en un solo camino es perjudicial para un resultado exitoso. Una forma en que las sociedades libres han prosperado durante mucho tiempo es permitiendo a los individuos producir muchos caminos diferentes, algunos de los cuales funcionan, otros fracasan. Ese es el método de mitigación de riesgos de la libertad y la elección individual. Un camino único y unificado al que nadie puede oponerse elimina gran parte de la mitigación de riesgos y obliga a muchos a hacer una sola apuesta por un solo camino. Esa es una idea verdaderamente tonta dado el hecho de que nadie tiene una bola de cristal.
Para creer en la utilidad de la planificación central hay que caer en la idea de que alguien en algún lugar tiene una bola de cristal. La libertad individual no sólo es moral, sino que proporciona utilidad y mitigación de riesgos en momentos de crisis, precisamente como la que enfrentamos ahora.
El federalismo americano prevé 50 experimentos. La libertad individual en Estados Unidos provee 330 millones de experimentos. Algunos ganan, otros pierden. Así es la vida. El autoritarismo que arrastra a todo el mundo por un camino común sólo asegura que todos acabarán perdiendo.
