Un artículo reciente de los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año, Esther Duflo y Abhijit Banerjee, sostienen que «los economistas han logrado de alguna manera ocultar a simple vista un hallazgo enormemente consecuente de su investigación: Los incentivos financieros no son tan poderosos como se supone que son». Sin embargo, como veremos, Duflo y Banerjee escogen estudios que apoyan su conclusión, mientras ignoran el cuerpo de literatura que se opone a ella. Además, en varios casos, incluso los estudios que citan demuestran lo contrario de lo que los nuevos galardonados hacen creer al público. Finalmente, Duflo y Banerjee sólo usan este nuevo principio —es decir, la falta de incentivos financieros para alterar el comportamiento– cuando sirve para aumentar el poder del Estado; no lo usan, por ejemplo, para argumentar contra los impuestos al carbono o las multas por exceso de velocidad.
La evidencia de Duflo y Banerjee contra los incentivos
Antes de proceder a criticar su caso, permítanme citar generosamente a Duflo y Banerjee en sus propias palabras:
Al menos desde Adam Smith y su famosa frase («No esperamos nuestra cena por la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, sino por su propio interés»), una premisa fundamental de la economía ha sido que los incentivos financieros son el principal motor del comportamiento humano.....
Esto es desafortunado, porque los economistas de alguna manera han logrado ocultar a simple vista un hallazgo enormemente consecuente de su investigación: Los incentivos financieros no son ni mucho menos tan poderosos como se supone que son.
Lo vemos entre los ricos. Nadie cree seriamente que los topes salariales lleven a los mejores atletas a trabajar menos duro en los Estados Unidos que en Europa, donde no hay topes. Las investigaciones muestran que cuando las tasas impositivas más altas suben, la evasión de impuestos aumenta (y la gente trata de mudarse), pero los ricos no trabajan menos. Los famosos recortes de impuestos de Reagan aumentaron brevemente los ingresos imponibles, pero sólo porque la gente cambió lo que informaba a las autoridades fiscales; una vez que esto terminó, el efecto desapareció.
Lo vemos entre los pobres. A pesar de hablar de «reinas del bienestar», 40 años de evidencia muestran que los pobres no dejan de trabajar cuando el bienestar se vuelve más generoso. En los famosos experimentos de impuestos negativos sobre la renta de los años setenta, a los participantes se les garantizaba un ingreso mínimo que se gravaba a medida que ganaban más, gravando efectivamente las ganancias extras a tasas que oscilaban entre el 30 y el 70 por ciento y, sin embargo, las horas de trabajo de los hombres se reducían en menos del 10 por ciento. Más recientemente, cuando los miembros de la tribu Cherokee comenzaron a recibir dividendos del casino en sus tierras, lo que los hizo 50 por ciento más ricos en promedio, no había evidencia de que trabajaran menos.
Y también es cierto para todos los demás: los incentivos fiscales hacen muy poco. Por ejemplo, en la famosa Suiza de «mentalidad monetaria», cuando la gente recibía una exención de impuestos de dos años porque el código tributario cambiaba, no había absolutamente ningún cambio en la oferta de mano de obra. En los Estados Unidos, los economistas han estudiado muchos cambios temporales en la tasa impositiva o en los incentivos de jubilación, y en su mayor parte el impacto de las horas de trabajo fue mínimo. La gente tampoco se relaja si se les garantiza un ingreso: El Fondo Permanente de Alaska, que desde 1982 ha repartido un dividendo anual de unos 5.000 dólares por hogar, no ha tenido efectos negativos en el empleo.
¡Guao! Parece como si los incentivos financieros no tuvieran ningún impacto en los mercados laborales, ya sea que la gente sea rica o pobre. ¿Cómo pudieron los economistas estar tan ciegos a esto, cuando después de todo –así nos dicen Duflo y Banerjee— es su propia investigación la que nos alerta de la impotencia del código tributario y de los beneficios sociales para influir en el comportamiento?
La verdad es que Duflo y Banerjee pintan un cuadro extremadamente engañoso con la narrativa anterior. Pero antes de entrar en detalles, permítanme primero señalar lo que los galardonados con el Premio Nobel no hacen con sus observaciones.
Duflo y Banerjee sólo utilizan la investigación para justificar un Estado más grande
Después de resumir el estado de la investigación económica como mostré en el extracto anterior, Duflo y Banerjee proceden a argumentar a favor de un mayor gasto social del gobierno, que se pagaría con mayores impuestos a los ricos. La conexión aquí es que las preocupaciones estándar de los conservadores y libertarios –es decir, que los programas de bienestar social y los altos impuestos desalentarán la producción económica— supuestamente se muestran como amenazas fantasmas, a la luz de la investigación que habían resumido anteriormente.
Pero, ¿por qué detenerse ahí? Si es cierto que la gente no responde a los incentivos fiscales, entonces ups – ahí va el caso de un impuesto al carbono, así como los «impuestos al pecado» sobre el alcohol y el tabaco. Y vamos a deshacernos también de las multas por exceso de velocidad, ya que no deben disuadir a los conductores peligrosos.
Y sin embargo, no es así como Duflo y Banerjee eligieron tomar su artículo; sólo usaron la fe ostensiblemente equivocada en los incentivos para argumentar a favor de expandir la intervención del Estado, para justificar las políticas que apoyan por otros motivos. (Scott Alexander, Bryan Caplan y David R. Henderson tuvieron reacciones similares a la pieza de Duflo y Banerjee en NYT). Si Duflo y Banerjee hubieran unido sus peticiones de subidas de impuestos con una sugerencia simultánea para poner fin a los créditos fiscales para los vehículos eléctricos, sería menos sospechoso.
De hecho, si llevamos esto al límite, los economistas deberían dejar de trazar curvas de oferta inclinadas hacia arriba y curvas de demanda inclinadas hacia abajo. Ya no podemos encontrarle sentido a las tiendas que recortan los precios de los dulces después de Halloween. Las empresas deben dejar de ofrecer bonos a sus empleados por su desempeño ejemplar. El concurso de los Premios X es una farsa. ¿Duflo y Banerjee quieren llegar tan lejos? ¿Realmente piensan que los incentivos financieros son un motivador débil del comportamiento económico?
¿Los atletas no responden a los incentivos financieros?
Como se muestra en el largo extracto anterior, nuestros galardonados con el Premio Nobel repiten una objeción común a las afirmaciones de que la gente responde a los incentivos: ¿Se supone que debemos creer que los atletas estadounidenses no trabajan tan duro debido a los límites salariales? Ha ha ha!
Por un lado (como David R. Henderson también señaló), el tope salarial se aplica a todo un equipo, por lo que en realidad no es necesariamente una limitación importante para el salario de la superestrella. (En la práctica, podría significar que la superestrella altamente remunerada obliga al equipo a pagar menos a los otros jugadores de la lista) Además, el tope salarial es un mecanismo voluntario que los equipos de una liga acuerdan, en parte para asegurar una distribución de talento para que la liga sea más competitiva. Si los equipos de la ciudad de Nueva York y Chicago ganan todos los campeonatos porque pueden contratar a los mejores jugadores, entonces el público en general puede que no vea tanto el deporte. Por lo tanto, un tope salarial no es en absoluto análogo a los altos tipos impositivos marginales.
De hecho, el tope salarial sólo tiene sentido si los jugadores responden a incentivos financieros. En otras palabras, el objetivo de la gorra (además de la meta obvia de los propietarios de los equipos de enriquecerse con el comportamiento de los cárteles) es asegurar que las franquicias menos ricas, basadas en ciudades más pequeñas, también puedan ser competitivas. La única manera de que este mecanismo funcione es si las ciudades más pequeñas pueden atraer a las megaestrellas ofreciéndoles un montón de dinero.
Ahora es ciertamente cierto que una superestrella universitaria probablemente se dedicará a los deportes profesionales para su carrera, ya sea que haya un tope salarial e independientemente de las tasas impositivas más altas. Pero eso no prueba que «los incentivos no importan para los atletas estrella». Simplemente significa que en el margen, es aún más atractivo ganar «sólo» unos pocos millones de dólares como un atleta famoso bajo un tope salarial, en lugar de convertirse en un contador.
Pero hay ejemplos obvios en los que los atletas estrella toman decisiones»por dinero». ¿Hubieran estado de acuerdo Conor McGregor y Floyd Mayweather en su reciente encuentro si su salario hubiera sido limitado a 10.000 dólares cada uno, en lugar de los muchos millones que se les garantizaba a cada uno? Más en general, ¿alguien duda de que los campeones de boxeo de peso pesado defenderían sus títulos menos veces, si no se les permitiera guardar cantidades significativas de dinero para cada pelea subsiguiente?
Los aficionados al deporte están familiarizados con muchos ejemplos de superestrellas que toman decisiones profesionales «por dinero». Por ejemplo, en 1972 la leyenda de la NHL Bobby Hull dejó a los Blackhawks de Chicago (que habían llegado en primer lugar en su conferencia la temporada anterior) para unirse a la nueva Asociación Mundial de Hockey (WHA, por sus siglas en inglés), después de que se jactó de que lo haría «por un millón de dólares» y se pusieron a prueba.
Para un ejemplo similar, Herschel Walker es sin duda el mejor running back de la historia del fútbol universitario y, sin embargo, inicialmente jugó en la Liga de Fútbol de Estados Unidos (USFL), en lugar de en la más famosa NFL, a pesar de que, por supuesto, era mucho menos prestigiosa. ¿La razón obvia? La USFL le permitió convertirse en profesional un año antes, y elegir su ciudad, maximizando así sus ingresos (incluyendo los endosos).
Para un último ejemplo, Alex Rodríguez («A-Rod») pasó de los muy exitosos Mariners (que perdieron el banderín de la Liga Americana contra los Yankees) en el año 2000 al último puesto del Texas Rangers en el 2001. ¿Por qué tomaría una decisión tan estúpida? Porque firmó un contrato de 252 millones de dólares, el más alto de la historia del deporte.
Así que es verdad, los atletas estrella en Estados Unidos no dejan de ir al gimnasio sólo por un tope salarial; si lo hicieran, ¡los dueños de la liga ajustarían el tope! Pero la idea de que los incentivos económicos dejan de importar una vez que observamos el deporte profesional es absurda. Los atletas profesionales responden a los salarios al igual que los abogados y cirujanos profesionales. Aunque ya son ricos, los atletas estrella abandonan a sus aficionados y se mueven por todo el país —o incluso por el océano, si nacieron en Europa– sólo para ganar más dinero.
Observando más de cerca esos trabajos de investigación
Cuando se trata de la investigación que Duflo y Banerjee citan, la ironía es que estos artículos fueron publicados en una literatura que muestra que los incentivos sí importan; basta con echar un vistazo a los artículos para ver cómo sus autores se refieren al trabajo preexistente.
Pero incluso en sus propios términos, algunos de los estudios que Duflo y Banerjee citan, realmente no logran hacer el trabajo. En aras de la brevedad, permítaseme centrarme sólo en dos.
Primero, considere el estudio de la tribu Cherokee que recibió una gran ganancia inesperada de los ingresos del casino, que aparentemente no tuvo ningún efecto en la oferta de mano de obra. Aquí está la tabla relevante que informa de los resultados:
Ahora Duflo y Banerjee quieren que nos enfoquemos en el hecho de que la elegibilidad para las transferencias de dinero del casino no tuvo una influencia estadísticamente significativa en las decisiones de suministro de mano de obra de madres o padres en la tribu; por eso no hay asteriscos en la fila superior.
Sin embargo, la tabla informa que la edad de la madre y el hecho de tener hijos pequeños tampoco tuvo un impacto estadísticamente significativo sobre si la madre trabajaba o no. ¿Eso suena bien? ¿Estamos diciendo ahora que no sólo los incentivos financieros, sino también la demografía familiar, no tienen ningún impacto en las decisiones laborales? Sugiero que algo está mal con el diseño de la investigación, quizás sólo por ser un problema de tamaño inadecuado de la muestra.
El caso de Alaska prueba lo contrario del resultado declarado
Sin embargo, he guardado lo mejor para el final. Recuerda lo que dijeron Duflo y Banerjee sobre Alaska: «Ni la gente se relaja si se les garantiza un ingreso: El Fondo Permanente de Alaska, que desde 1982 ha repartido un dividendo anual de unos 5.000 dólares por hogar, no ha tenido un impacto negativo en el empleo». Y la pieza de NYT acompaña su afirmación con los siguientes gráficos:
Ahora, esto es lo que es hilarante: Puede usar estos mismos gráficos para concluir que el dividendo de Alaska redujo la oferta de mano de obra.
Específicamente, el gráfico de la izquierda muestra cuántas personas (como porcentaje de la población) tienen un trabajo, y punto. Así que eso no cambia, con la introducción del Fondo Permanente. Eso significa que cuando la gente en Alaska comenzó a recibir el (equivalente moderno) de aproximadamente 5.000 dólares por año en cheques de dividendos, no dejaron sus trabajos por completo.
Sin embargo, el gráfico de la derecha muestra que hubo un gran aumento en la proporción de trabajadores de Alaska que trabajaban a tiempo parcial. Sorprendentemente, el comentario de NYT interpreta esto como evidencia de los efectos del equilibrio general del lado de la demanda de Keynes. Pero una interpretación más directa es: Cuando la gente recibe 5.000 dólares en cheques anuales del gobierno, algunos de ellos reducen sus horas trabajadas.
Y de hecho, si usted va al documento original que fue la fuente de estos gráficos, encontrará que sí, la introducción del Fondo Permanente en 1982 fue de la mano (durante todo el período) con una reducción en las horas trabajadas en Alaska, en relación con el grupo de control contrafáctico («Alaska sintética») construido a partir de pesos colocados sobre otros estados:
Como dicen los autores, «De acuerdo con nuestros resultados para la tarifa a tiempo parcial, estimamos una reducción en el margen intensivo, aunque sea inferior a 1 hora por semana». (También añaden: «Además, no podemos descartar un efecto nulo sobre las horas dados nuestros intervalos de confianza»). Para el profano, déjeme explicarle: Si el Fondo de Alaska hubiera reducido la oferta de mano de obra en el amplio margen, significaría que la gente abandonaría la fuerza laboral por completo. Pero reducir la mano de obra en el margen intensivo simplemente significa reducir las horas.
Retrocediendo, pregunto: ¿Es esto realmente un golpe aplastante a la teoría de que los incentivos financieros influyen en el comportamiento? El gobierno de Alaska comenzó a pagar a la gente el equivalente (moderno) de unos 5.000 dólares al año, y en respuesta algunas personas redujeron las horas, aunque los cheques no indujeron a la gente a dejar de trabajar por completo. ¿No es este resultado lo que la mayoría de la gente habría adivinado?
Además, se predijo o no, ¿no es increíblemente engañoso describir esto a los lectores del NYT diciendo que el programa de Alaska «no ha tenido un impacto adverso en el empleo»? (Para ser claros, los autores de ese artículo tienen una descripción similar; este resumen no fue inventado por Duflo y Banerjee.)
Conclusión
Hay un ritmo creciente de algunos economistas de alto perfil –incluyendo a dos de los recientes galardonados con el Premio Nobel— para asegurar a los estadounidenses que los grandes aumentos en los impuestos sobre la renta y la riqueza no distorsionarán los mercados laborales. Sin embargo, muchos de sus argumentos son muy engañosos para los no economistas, que no hacen distinciones entre el empleo en los márgenes intensivo y extensivo. Además, la noción de que «los incentivos no importan» tiene todo tipo de implicaciones, pero parece que sólo se utiliza para justificar aumentos en la intervención gubernamental.
