La «postura media» se ha convertido en una posición popular entre quienes consideran que tanto el capitalismo de libre mercado como el comunismo son extremos opuestos. A pesar de la caída de la URSS, muchos siguen creyendo en diversas formas de socialismo, a menudo moderadas. Esto lleva a muchos a oponerse a una economía de libre mercado pura porque creen que es una idea radical propensa al fracaso.
Con el fracaso de varios países y sistemas socialistas, muchos están tomando conciencia de los problemas que plantea la adopción del socialismo y la intervención gubernamental excesiva. Lo que no comprenden es que no existe tal cosa como una regulación gubernamental «excesiva», porque toda regulación gubernamental es excesiva. Una economía no prosperará «regulando correctamente» los mercados libres, sino simplemente permitiéndoles existir.
Una frase que he oído con frecuencia entre quienes adoptan una postura intermedia es: «El comunismo no funciona, pero sigo pensando que el capitalismo debería ser regulado». En este caso, la moderación no es algo bueno. Nunca faltan las quejas contra el capitalismo de libre mercado, porque siempre se puede culpar al libre mercado de los resultados que se consideran indeseables o desfavorables. Los defensores de la regulación del mercado crean normas arbitrarias sobre lo que deberían ser los mercados, a menudo basándose en sus propios deseos, y luego abogan por la coerción gubernamental para imponer lo que creen que es correcto.
En primer lugar, los casos de «falla de mercado» suelen ser mercados que se ven obstaculizados por regulaciones gubernamentales previas y, por lo tanto, no pueden atender adecuadamente a los consumidores como lo harían en una economía de libre mercado pura. En segundo lugar, si el mercado no se ve obstaculizado pero produce «resultados subóptimos» según algunos, es importante señalar que tales afirmaciones son meros juicios de valor basados en preferencias subjetivas y no en cuestiones objetivas de hecho.
Por ejemplo, si se culpara directamente al mercado automovilístico de producir vehículos pequeños, se trataría únicamente del descontento de un observador que considera que los consumidores prefieren los vehículos pequeños a los grandes y que las empresas se benefician de dar satisfacción a los consumidores. Exigir una regulación en cualquiera de las dos circunstancias trae consigo efectos negativos para la economía.
Además, muchos creen que la regulación es necesaria para evitar la formación de monopolios en un mercado completamente libre. Quienes sostienen este argumento no tienen en cuenta que los monopolios son una característica de la intervención gubernamental y no del libre mercado. Los monopolios eran inicialmente licencias gubernamentales para ser los únicos productores o vendedores de un producto en particular. Es prácticamente imposible que exista un monopolio en un mercado libre, ya que se enfrentaría a una inmensa competencia y tendría que ofrecer constantemente valor a sus clientes para mantener su cuota de mercado actual. Por eso los monopolios suelen formarse en sectores que están muy regulados, porque existe una gran barrera de entrada para otras empresas, impuesta por el gobierno. Las empresas establecidas son más capaces de soportar las pérdidas de eficiencia de las regulaciones gubernamentales, mientras que las empresas emergentes que dependen de ser más eficientes para captar cuota de mercado no podrán sobrevivir.
La economía no mejorará si se añaden regulaciones para solucionar los supuestos problemas de los mercados libres. Sólo permitiendo que productores y consumidores comercien libre y voluntariamente se puede lograr la prosperidad a largo plazo. Obstaculizar las transacciones voluntarias entre individuos no puede conducir, y no conduce, a una mejor economía.
