A medida que la teoría monetaria moderna (TMM) gana protagonismo en la esfera política, ha revitalizado el interés por algunas teorías más antiguas sobre el origen del dinero, a saber, las teorías del Estado y del crédito.
La teoría crediticia del dinero dice que el dinero es simplemente una unidad para medir la deuda. Y la teoría estatal del dinero, o chartalismo, como se conoce a menudo, dice que esta medida fue creada por el Estado. En la actualidad, ambas teorías se combinan a menudo y son defendidas por los defensores de la TMM, que argumentan que la mayoría de las restricciones económicas impuestas al gobierno son imaginarias porque el gobierno puede simplemente crear dinero.
El debate de la TMM gira en torno a la naturaleza del dinero en sí, y estas teorías sobre el origen del dinero son fundamentales para entender esta forma alternativa de pensar que está ganando popularidad en la izquierda progresista. Sin embargo, cuando uno mira, queda claro que tanto la teoría como la historia presentadas como pruebas de las teorías del estado y del crédito del dinero no se sostienen, especialmente cuando se comparan con la alternativa austriaca.
Es probable que los lectores de este sitio web estén familiarizados con la teoría austriaca del origen del dinero, desarrollada por Carl Menger y sintetizada por Ludwig von Mises. Pero para repasarla rápidamente, el dinero se desarrolló como una forma de facilitar el comercio. En algún momento del pasado, los seres humanos empezaron a utilizar sus propiedades para producir bienes más allá de lo que el entorno natural les había proporcionado.
Ciertos bienes pasaron a ser valorados, no sólo por su consumo directo, sino también por su comerciabilidad. En otras palabras, la gente empezó a querer ciertos bienes porque sabía que otros comerciarían con ellos. Un bien utilizado de este modo se denomina medio de intercambio. Gracias al efecto de red, uno o un pequeño número de medios de intercambio llegarían a ser aceptados casi universalmente en una sociedad. Es entonces cuando se convierte en dinero.
Históricamente, los metales preciosos se convirtieron en monedas. Las monedas eran simplemente una unidad de peso en un metal precioso. Una vez establecido un dinero, la gente podía especializar su trabajo, y se reducía enormemente el número de precios —es decir, registros de relaciones de cambio anteriores— que había que seguir. Eso hizo posible el emprendimiento, la producción y, por tanto, la civilización tal y como la conocemos.
Lo importante aquí es que el dinero obtiene su valor como tal de lo que es capaz de comprar y que, por lo tanto, debe haberse originado a partir de un bien o mercancía producida para algún otro fin que luego resultó ser especialmente vendible.
Los teóricos del Estado y del crédito rechazan por completo esta teoría por considerarla mala y refutada por la historia. En su lugar, enmarcan el dinero como una unidad de deuda.
La deuda, dicen los teóricos del crédito, es algo que existe desde hace mucho más tiempo que el dinero. Son las obligaciones que tienen las personas entre sí. Si una persona da ganado a su vecino, éste está obligado a devolvérselo en especie en el futuro. Están en deuda. Del mismo modo, si una persona agrede a otra o destruye su propiedad, está obligada a pagar una indemnización a la víctima —o a su familia— y, por tanto, está en deuda.
Los teóricos del crédito sostienen que el dinero es simplemente una unidad que los gobiernos inventaron para cuantificar la deuda. Algunos dicen que surgió cuando los primeros estados intentaron cuantificar los pagos de restitución por delitos violentos. A continuación, el gobierno impone esta unidad de deuda a todo el mundo a través de los impuestos. Sólo entonces se utilizan estos pagarés creados por el Estado como medio de intercambio.
A diferencia de los austriacos, estos teóricos no ven el dinero como una institución social desarrollada mediante la cooperación, sino como una institución estatal impuesta a la gente mediante la violencia. No sólo es una visión inquietante y bastante triste de las personas y la sociedad, sino también una mala teoría.
Lo que los teóricos del crédito definen como natural o primordial, la deuda es en realidad una fusión de intercambio intertemporal y restitución legal. La tendencia austriaca a mantener los intercambios en la misma ventana temporal al explicar la teoría del dinero es simplemente una forma de ser conciso. El hecho de que muchos intercambios sean entre bienes presentes y bienes futuros no refuta la teoría austriaca.
La restitución de los delitos es simplemente otra cosa. Si todas las transacciones económicas fueran una forma de restitución, estaríamos perpetuamente volviendo al estado inicial, y la economía nunca crecería.
En cuanto al cartismo, no, el hecho de que un rey primitivo diera fichas a la gente y amenazara con hacerles daño si no devolvían parte de ellas más tarde no es suficiente para que esa ficha se convierta en un medio de intercambio universalmente aceptado. A lo sumo, animaría a la gente a reunir suficientes fichas para pagar al gobierno los impuestos correspondientes.
Para profundizar en estas cuestiones, véase este artículo de Michael Szpindor Watson que se enfrenta a la teoría del crédito y este reciente trabajo de Per Bylund que refuta la teoría del Estado, o chartalismo.
También existe el argumento de que las pruebas históricas respaldan las teorías del Estado y del crédito. El antropólogo económico David Graeber hizo esta afirmación más famosa en su libro Debt: The First 5,000 Years.
Graeber construye su argumento en torno al hecho de que nunca se ha encontrado una «tierra de trueque» en el registro histórico. Pero esto es una interpretación errónea del argumento austriaco. No se trata de que se construyeran grandes economías mediante el trueque para luego pasar al dinero, sino de que lo que consideramos una economía —en la que la gente trabaja para producir cosas que luego se pueden intercambiar— sólo fue posible después de que la gente trascendiera el trueque e intercambiara indirectamente. La verdad es que esto ocurrió probablemente con bastante rapidez. Además, es lógico que sólo las sociedades que habían desarrollado el dinero fueran lo suficientemente grandes y ricas como para dejar su huella en la historia. Cualquier «economía» de trueque anterior al dinero habría sido minúscula y efímera.
Aún así, como admite Graeber, el momento preciso en que apareció el dinero por primera vez ocurrió en algún momento antes de que comenzaran los registros históricos en Mesopotamia hace 5.500 años, pero eso no le impide citar la civilización más antigua como prueba de las teorías del Estado y del crédito sobre el dinero. Sin embargo, lo que describe en su libro encaja aún mejor con la historia austriaca.
Hans-Hermann Hoppe señala la Revolución Neolítica, que tuvo lugar hace unos 11.500 años, como la transición de la humanidad de vivir parasitariamente de la tierra a producir bienes más allá de lo que estaba disponible de forma natural. La gente empezó a producir sus propios alimentos mediante la agricultura y la ganadería, lo que condujo al reconocimiento de la tierra como propiedad privada y a la aparición de la familia como la institución que conocemos hoy. En otras palabras, los hogares empezaron a producir bienes que poseían y con los que podían comerciar. Así pues, según la teoría austriaca, las condiciones para la aparición del dinero se dieron por primera vez hace poco más de once mil años.
Unos seis mil años más tarde, cuando se levantó el telón de la historia, la antigua Sumeria, tal como la describe Graeber, era ya una economía monetaria bastante avanzada. Las ciudades-estado se organizaban en torno a templos, donde las autoridades guardaban plata y cebada. Un siclo era un peso específico en plata que también estaba vinculado, por ley, a una cantidad específica de cebada. El gobierno tenía reservas de plata que utilizaba para comerciar con los pueblos de «tierras lejanas», mientras que los sumerios locales solían comerciar con cebada.
Así pues, no sólo la plata ya era un dinero reconocido internacionalmente, sino que los primeros estados de los que se tiene constancia ya estaban corrompiendo los mercados monetarios nacionales. Al igual que los gobiernos modernos harían miles de años más tarde con el oro y la plata, las autoridades sumerias impusieron un tipo de cambio fijo entre las dos mercancías, lo que llevó a la gente a utilizar la que estaba artificialmente sobrevalorada —en este caso, la cebada— mientras el gobierno acaparaba la otra.
Nada de esto refuta las ideas mengeriano-misesianas sobre la naturaleza del dinero. De hecho, el relato histórico citado por Graeber encaja bastante bien con lo que la teoría austriaca nos hace esperar.
Los progresistas y socialdemócratas están tan desesperados por eliminar cualquier límite al gobierno que se agarran a cualquier cosa que justifique sus ambiciones. Las teorías estatal y crediticia del dinero son un ejemplo. Pero una mala teoría es una mala teoría, por mucho que se quiera que sea verdad.
