Escucha la versión de Audio Mises Wire de este artículo.
Actualmente hay billones de dólares en bonos en todo el mundo con tipos de interés negativos. Este es un giro sin precedentes de los acontecimientos, y uno que tiene a muchos inversores no profesionales confundidos. Los ahorradores están comprensiblemente desconcertados en cuanto a cómo es posible que los bonos tengan tasas de interés negativas. Después de todo, ¿una persona inteligente realmente prestaría 1.000 dólares a alguien sólo para que le devuelvan 950 dólares dentro de un año?
Los economistas históricamente han dado por sentado que la gente prefiere el consumo actual a la promesa de una cantidad equivalente de consumo en una fecha determinada en un futuro lejano. Si le preguntas a alguien si quiere 1.000 dólares hoy o 1.000 dólares en diez años, o incluso en un año, la elección es uniformemente por el efectivo inmediato. El futuro es incierto, y la preferencia es siempre por la recompensa inmediata. De hecho, esta preferencia por el consumo actual sobre el futuro es la razón por la que existen los tipos de interés: la gente necesita ser compensada por posponer el consumo a un momento futuro.
¿Cómo es, entonces, que tantos de los bonos del mundo tienen actualmente rendimientos negativos?
¿Quién está comprando estos valores? La respuesta es que están siendo comprados por varios bancos centrales usando nuevo dinero fiduciario creado con el propósito expreso de disminuir sus rendimientos. Los bancos centrales, que pueden darse el lujo de crear legalmente y sin esfuerzo nuevo dinero, no están muy preocupados por la cuestión de si los precios de los bonos son demasiado altos para convertirlos en una inversión prudente. Más bien, pretenden gestionar activamente los tipos de interés por razones macroeconómicas, como estimular el crecimiento, fomentar el empleo y garantizar que la inflación se acerque a su «objetivo» a largo plazo.
Considere cómo funciona el proceso a través de un ejemplo numérico simple, aunque ficticio. Un inversor racional encontraría una locura pagar 1.030 dólares por un bono que promete devolver 1.000 dólares dentro de un año. Pero un banco central que imprime dinero, sin preocupaciones de ganancias o pérdidas, no dudaría en comprar tal seguridad: la ganancia no es un problema cuando los bonos se compran con dinero que se crea de la nada. Si la Reserva Federal elige crear nuevo dinero y comprar bonos, puede hacer que los precios suban tanto como quiera. En el caso de nuestro ejemplo numérico, si la Reserva Federal hace subir el precio hasta 1.030 dólares, ha impuesto una tasa de interés de -3 por ciento en el mercado. Si el banco central quiere que la tasa baje aún más, digamos hasta el -4 por ciento, entonces es una cuestión sencilla de crear más dinero y comprar más bonos para hacer subir el precio hasta 1.040 dólares.
Hasta ahora, la Reserva Federal no ha logrado empujar las tasas a un territorio negativo. No obstante, tras la crisis financiera de 2008, la Reserva Federal intensificó su compra de bonos del gobierno de los Estados Unidos y llevó los tipos de interés a un nivel cercano a cero. La Reserva Federal siguió manteniendo los tipos a corto plazo muy por debajo de lo que prevalecería en un mercado sin trabas y ha duplicado su expansión monetaria en medio del bloqueo de COVID-19. Por otra parte, los bancos centrales extranjeros han superado el nivel cero y han llevado los tipos de interés a un terreno negativo. De hecho, hay una creciente presión política en los Estados Unidos para que la Reserva Federal siga el ejemplo. La motivación de esta intrusión en los mercados financieros es la creencia generalizada de que es necesario que los tipos de interés disminuyan cada vez más para expandir la actividad económica real. Además, a los políticos les gustan los bajos tipos de interés, porque estos últimos hacen que los pagos de la gran y creciente deuda nacional no sean una preocupación inmediata.
A lo largo de la historia los gobiernos han visto la creación de dinero nuevo como una forma inteligente de aumentar el gasto sin tener que aumentar los impuestos. En los Estados Unidos el banco central es, al menos en teoría, «independiente» del gobierno federal. Esta separación ha tendido a prevenir la inflación galopante resultante de la excesiva financiación con dinero nuevo de los programas de gasto del gobierno. Por supuesto, el gobierno federal todavía puede financiar sus gastos mediante la venta de bonos. Y, en la medida en que los bonos son comprados por la Reserva Federal con dinero recién creado, es esencialmente equivalente a que el gobierno federal imprima el efectivo para financiar sus gastos por su cuenta. La única trampa para un gobierno derrochador es que la Reserva Federal no está obligada a comprar los bonos del gobierno. Si la Reserva Federal decide no continuar comprando los bonos, sus precios caerían y las tasas de interés subirían hasta un nivel determinado por el mercado. El gobierno de los EEUU es afortunado de que esto no haya sucedido. Desde la crisis financiera, la Reserva Federal ha sido en su mayor parte un comprador dispuesto a comprar la deuda del gobierno, y como resultado los tipos de interés han sido llevadas a niveles bajos de todos los tiempos.
Como los bancos centrales han seguido presionando los tipos de interés de los bonos cada vez más bajos, los ahorradores se ven obligados a buscar en otra parte una tasa de rendimiento decente. Esto ha sido especialmente cierto para los jubilados, que históricamente han considerado los bonos del gobierno y de las empresas como inversiones relativamente seguras para sus carteras de jubilación. Ahora, dado que estos valores generan poco o ningún rendimiento, buscan opciones de inversión más arriesgadas. El proceso comienza moviendo el dinero hacia acciones de primera clase y luego hacia acciones de compañías nuevas. Así, cada vez más los encontramos invirtiendo en acciones de Spotify, Uber, y Tesla en la remota posibilidad de que estas compañías eventualmente obtengan una ganancia. (Si esta estrategia no funciona, las mesas de blackjack de Las Vegas presentan otra alternativa).
Los precios de las acciones han subido cada vez más, ya que los inversores se han visto obligados a huir de los bonos cuyos rendimientos son cercanos a cero o incluso negativos. Aunque la Reserva Federal no compró acciones directamente, sus compras masivas de bonos en la última década han distorsionado los precios de las acciones al empujar a la gente fuera de los bonos y hacia las acciones. Los bancos centrales extranjeros están haciendo subir los precios de las acciones de una manera más directa. Muchos de ellos no tienen reparos en crear nuevo dinero y comprar acciones directamente. Una inspección de los balances de los bancos centrales extranjeros mostrará una variedad de activos, incluyendo acciones de Apple, Microsoft, etc. Incluso con el actual descenso de la actividad económica y la consiguiente caída de los precios de las acciones, muchas siguen estando sobrevaloradas.
Los precios más altos de las acciones son generalmente aplaudidos como una señal de que una economía está en buena forma. Y, hay una opinión errónea pero muy extendida de que los altos precios de las acciones son «buenos» para los inversores. Uno debe tener cuidado con tales generalizaciones. Dicho más exactamente, los altos precios de las acciones son «buenos» para aquellos inversores que están en el final o cerca del final de su vida laboral y que ya poseen una gran cartera de acciones. Una persona joven que es un recién llegado a la fuerza laboral y que está trabajando febrilmente para ahorrar suficiente dinero para comprar su primera acción de Apple no se beneficia de tener un mercado de valores inflado. Los altos precios de las acciones son buenos para algunas personas y malos para otras. Por supuesto, un mercado de valores en colapso revertirá estos papeles en corto plazo y ciertamente ocurriría si la Reserva Federal finalmente decide permitir que los tipos de interés vuelvan al equilibrio real del mercado.
Además de esta imposición a los jubilados, la manipulación a la baja de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal tiene otro efecto. De hecho, la medida es simplemente un techo de precios que mantiene los tipos de interés muy por debajo de lo que prevalecería en un mercado sin trabas. Como todos estos controles de precios, este crea una escasez de ahorros reales, que proveen el sustento para las inversiones de capital que los seres hacen. Es decir, los ahorradores tienen menos incentivo para ahorrar y los prestatarios tienen un mayor incentivo para pedir fondos prestados. Tal préstamo sólo es posible por la creación de este nuevo dinero que no requiere mayores ahorros reales. Eventualmente, esta desconexión en el mercado debe realizarse, y las malas inversiones de capital tendrán que ser liquidadas.
Esto se puede ver sucediendo mientras los estudiantes continúan acumulando deudas de préstamos estudiantiles. Al momento de escribir esto, la deuda de los préstamos estudiantiles es de un poco más de 1.6 billones de dólares. En 2008, cuando comenzó la crisis financiera, esa cifra se situó en torno a los 600.000 millones de dólares. Más allá de la deuda de los préstamos estudiantiles, hay un constante aluvión de publicidad para que las personas mayores obtengan préstamos a través de hipotecas inversas. Una vez más, estas representan una gran cantidad de ahorro en la economía, ya que las personas consumen recursos futuros y ahorros pasados.
Entonces, ¿dónde nos deja la realidad actual del activismo del banco central? A través de la compra de bonos y acciones, los bancos centrales son capaces de manipular los mercados financieros y la actividad económica real. En gran medida, el éxito o el fracaso de una empresa depende de su capacidad para obtener capital financiero a través de la emisión de valores. Una empresa cuyas acciones son fácilmente engullidas por un banco central creador de dinero va a tener una ventaja sobre una empresa cuyas acciones no son tratadas tan favorablemente. Al reducir el costo de capital de una empresa y no de otra, los bancos centrales pueden determinar en última instancia quién permanece en el negocio y quién fracasa. Esta capacidad de elegir ganadores y perdedores puede abrirse camino en los mercados para determinar el conjunto de bienes y servicios disponibles para que el consumidor elija. Esto pone al revés el pensamiento tradicional. En la visión tradicional de la libre empresa, aquellas empresas cuyos bienes y servicios son más valorados por los consumidores verán crecer sus ingresos y ganancias, y en última instancia un mayor precio de las acciones. El mayor precio de las acciones es la recompensa a los propietarios, generada por la producción de las cosas más deseadas por los consumidores. Las empresas cuyos productos no sean tan deseables se quedarán cortas de efectivo, no podrán vender acciones o pedir dinero prestado, y serán expulsadas del negocio. Pero los bancos centrales pueden alterar el proceso proporcionando capital financiero sin costo alguno a una empresa en lugar de otra. Una empresa aventajada puede bajar el precio de su producción en comparación con sus competidores, lo que, en última instancia, hará que el competidor se quede sin negocio. Esto determina entonces qué bienes y servicios estarán disponibles para que los consumidores los compren en el mercado.
Recientemente ha aumentado el debate sobre la conveniencia de que los bancos centrales amplíen sus actividades a las cuestiones ambientales, en lugar de centrarse meramente en los objetivos históricos de estabilidad de los precios y máximo empleo. A partir de la discusión anterior, se puede ver cómo las empresas que se considera que están haciendo las cosas «correctas» podrían beneficiarse y ser los supervivientes en el mercado, independientemente de si los bienes y servicios que se están produciendo son cosas que los consumidores realmente quieren. Las ofertas iniciales de acciones que son compradas con avidez por los bancos centrales con las imprentas siempre serán un éxito. Una empresa competidora cuyos bonos y acciones son rechazados probablemente no podrá permanecer en el negocio por mucho tiempo. Los mercados libres y la libertad individual no pueden existir en un mundo en el que los gobiernos, trabajando de la mano de sus bancos centrales, determinan qué empresas sobreviven y cuáles fracasan.
La crisis financiera de 2008 justificó una intrusión cada vez mayor de los bancos centrales del mundo en los mercados financieros. COVID-19 sólo ha añadido combustible a ese fuego. Ideas y políticas que antes se consideraban absurdas, como los tipos de interés negativos y la compra directa de acciones por parte de los bancos centrales, ahora se aceptan cada vez más como la norma. La manipulación del mercado a través de la compra de bonos y acciones proporciona un medio poco transparente por el que los gobiernos pueden tener un control cada vez mayor sobre la actividad económica. Mientras exista el dinero fiduciario, y sea fácilmente creado por los gobiernos a través de sus bancos centrales, la libre empresa está en peligro. La crisis financiera de 2008 abrió la puerta y los gobiernos y los bancos centrales la atravesaron alegremente. Queda por ver si la dirección actual puede ser invertida. En los Estados Unidos, la Reserva Federal puede esforzarse por mantener cierto grado de independencia, pero esto va a ser difícil dado que el presidente de la Reserva Federal y la Junta de Gobernadores son, en última instancia, personas designadas políticamente. Si los políticos quieren tipos de interés negativos, el presidente de la Reserva Federal y la Junta de Gobernadores sólo pueden oponer resistencia mientras permanezcan en sus respectivos cargos. Siempre se puede nombrar a nuevos gobernadores que deseen ser más «complacientes» con las necesidades del gobierno federal y sus programas de gasto. Los defensores de la libertad encuentran cierto estímulo en el naciente mercado que se está desarrollando para Bitcoin y otras formas de dinero del mercado libre. Aunque las monedas digitales todavía no se utilizan ampliamente para la compra de bienes de consumo y servicios, el desarrollo del dinero privado no está sujeto a los caprichos de los políticos. Sí que proporcionan cierta esperanza de tasas de interés racionales, precios de seguridad y libertad económica.
