El lenguaje es una herramienta fundamental para la comunicación entre los seres humanos; gritamos «cuidado» cuando un coche a toda velocidad se lanza hacia un peatón. También pensamos en el lenguaje como una herramienta cognitiva para la sociedad en general, ya que todo el aprendizaje humano está estrechamente ligado a cómo aprendemos y procesamos el lenguaje.
Pero a veces olvidamos que el lenguaje es también una importante institución social y cultural. Y, como todas las instituciones, está sujeta a la corrupción, en forma de captura por parte de élites con agendas bastante contrarias a las de la gente común. Dado que el lenguaje determina nuestra comprensión de todas las interacciones humanas, los académicos de todas las disciplinas -pero especialmente los científicos sociales- deberían prestar más atención a la corrupción lingüística. Cuando el lenguaje se politiza, se gestiona y se vigila, deberíamos darnos cuenta y contraatacar.
Lo digo precisamente en un artículo que publicaré próximamente, titulado «Evolución o corrupción: The Imposition of Political Language in the West Today», que se publicará este otoño en la revista italiana Etica e politica (editada por el Departamento de Filosofía de la Universidad de Trieste). El artículo sostiene que las imposiciones de arriba abajo, y no la evolución natural, suelen impulsar los cambios en el lenguaje. Analiza el «mercado» lingüístico con el mercado de bienes y servicios. Las imposiciones son similares a la planificación central, mientras que la evolución es similar al orden espontáneo en el mercado. Lo primero ocurre cuando las élites de la política, los medios de comunicación, el periodismo y el mundo académico intentan influir tanto en las palabras que utilizamos como en el significado de esas palabras. Esto está invariablemente al servicio de una agenda estatista, al igual que las intervenciones económicas sirven a intereses preferentes a expensas de la riqueza y la eficiencia generales. El uso y la repetición constantes de la palabra «género» (un término relacionado con la gramática) cuando deberíamos usar «sexo» es un ejemplo obvio de lenguaje impuesto y corrompido al servicio de una agenda política (trans). Por el contrario, el inglés medio «whilst» suena extraño a nuestro oído hoy en día, ya que ha evolucionado naturalmente a «while» sin una dirección obvia o pesada.
El gran economista austro-libertario español Jesús Huerta de Soto aplica al lenguaje la teoría de Carl Menger sobre la evolución del dinero:
Así, existe un proceso social inconsciente de aprendizaje por imitación que explica cómo el comportamiento pionero de estos individuos más exitosos y creativos se contagia y acaba por extenderse al resto de la sociedad. Además, debido a este proceso evolutivo, las sociedades que primero adoptan los principios e instituciones de éxito tienden a extenderse y prevalecer sobre otros grupos sociales. Aunque Menger desarrolló su teoría en relación con el origen y la evolución del dinero, también menciona que el mismo marco teórico esencial puede aplicarse fácilmente al estudio de los orígenes y el desarrollo del lenguaje, así como a nuestro tema actual, las instituciones jurídicas. De ahí el hecho paradójico de que las instituciones morales, jurídicas, económicas y lingüísticas, que son las más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad, no son de su propia creación, porque éste carece del poder intelectual necesario para asimilar el vasto cuerpo de información aleatoria que estas instituciones generan. Por el contrario, estas instituciones emanan inevitable y espontáneamente del proceso social de la interacción humana que, según Menger, debe ser la principal investigación en economía.1
Hoy en día, parece que el intervencionismo lingüístico está muy vivo en Occidente. El lenguaje es un subconjunto de la cultura, aunque un subconjunto muy importante, y no podemos esperar que los progresistas la dejen en paz. Al igual que la cultura, el lenguaje no es una propiedad, y no se puede «poseer». Pero puede ser influenciada y dirigida por los vándalos lingüísticos que buscan derribar los viejos entendimientos y dejarnos a todos abrumados y desmoralizados por la siempre cambiante nueva terminología.
En los pintorescos e inocentes días de 2015, todavía llamábamos a este impulso progresista «corrección política». Intenté definirlo entonces:
La corrección política es la manipulación consciente y diseñada del lenguaje con el fin de cambiar la forma en que la gente habla, escribe, piensa, siente y actúa, para promover una agenda.
La mejor manera de entender la CP es como la propaganda, que es como sugiero que lo enfoquemos. Pero a diferencia de la propaganda, que históricamente ha sido utilizada por los gobiernos para ganar el favor de una campaña o esfuerzo en particular, la CP lo abarca todo. Busca nada menos que moldearnos en versiones modernas del hombre de la sociedad no alienado de Marx, liberado de todas sus pretensiones burguesas y de sus monótonas convenciones sociales.
Como toda propaganda, la CP es fundamentalmente una mentira. Se trata de negarse a tratar la naturaleza subyacente de la realidad, intentando de hecho alterar esa realidad por decreto legislativo y social. A ya no es A.
Hoy en día, por supuesto, la CP está obsoleta, sustituida por completo por el concepto mucho más amplio de «woke», que va mucho más allá del lenguaje. Y para estar seguros, «woke» es tan vago y tan sobreutilizado como para ser un ejemplo conmovedor de las palabras sin sentido de George Orwell, de las que hablo ampliamente en el artículo. Las palabras sin sentido, explicaba Orwell, se utilizan de forma conscientemente deshonesta para promover una agenda. Se desvinculan de cualquier significado o definición real, sirviendo como eslóganes vacíos para cosas que nos gustan («democracia») o cosas que no nos gustan («fascismo»).
He aquí un ejemplo de un progresista que utiliza «woke» como código para «las actitudes progresistas correctas de la izquierda»:
«Estar despierto» se define como ser consciente de la injusticia en la sociedad, especialmente, pero no limitado a, el racismo. Lo cual no parece algo a lo que la mayoría de la gente se oponga, especialmente en los cómics de superhéroes, que parece que todo gira en torno a la lucha contra la injusticia, pero, supongo, bienvenidos a Internet.
Bueno, no, eso no es lo que significa «woke». Se trata de una patraña interesada: «Toda la gente buena (nosotros) está despierta, lo que en realidad no es más que el código de la izquierda para el cuidado y la empatía». ¿Quién podría negar la injusticia y el racismo? No me gustaría pensar en lo que la gente que no está despierta (Ellos) realmente cree, ¡ja, ja, ja!». Pero estos impositores del lenguaje no son en absoluto buenas personas, ni siquiera personas bien intencionadas. Todo lo contrario: son ideólogos mentirosos, disimuladores y proyectistas que quieren apoderarse de la lengua inglesa. Woke es la fuerza animadora detrás de los implacables intentos progresistas de imponer y corromper el lenguaje para promover una serie de movimientos totalmente politizados.
De mi documento:
Incluso hace cinco años, la fuerza descendente o centralizada que opera para corromper el lenguaje de la política y la economía podría haberse denominado a grandes rasgos «corrección política» (CP). Hoy el término está obsoleto, otro ejemplo de la rápida evolución (no natural) del uso en la sociedad occidental. La CP se refería más estrictamente a un discurso aceptable, mientras que los encargados de la aplicación lingüística de hoy tratan de imponer toda una nueva mentalidad, actitud y forma de pensar. Así, la CP ha sido sustituido por un término aún más amplio y amorfo, «woke». Woke, ya sea un insulto o no, puede utilizarse de forma muy amplia para representar las creencias progresistas de la izquierda estridente con respecto a la raza, el sexo, la sexualidad, la igualdad, el cambio climático, y similares. Woke exige un lenguaje siempre cambiante, y crea constantemente nuevas palabras mientras elimina las antiguas. Como resultado, la «cancelación», la deplataformización, y la pérdida de empleo o de prestigio, todo ello se cierne sobre los oradores y escritores que deben considerar una nueva ortodoxia woke.
En última instancia, el lenguaje impuesto intenta controlar nuestras acciones. Cuando consideramos en general las visiones del mundo políticamente correctas o woke —es decir, una mentalidad activista preocupada por promover una justicia social amorfa— el elemento lingüístico es sencillo.
Me temo que el documento está embargado hasta septiembre, así que todavía no puedo proporcionar el texto real. Tanto Orwell como F.A. Hayek ocupan un lugar destacado en él, y está repleto de ejemplos de lenguaje impuesto y retorcido emitido por políticos, directores generales, banqueros centrales, figuras de los medios de comunicación, publicistas, académicos y élites de todo tipo. Sostiene que vale la pena defender el lenguaje de los vándalos lingüísticos de cada momento. De hecho, el lenguaje es la única institución que podemos defender cada día a través de nuestros propios pensamientos, palabras y escritos. Es una guerra de guerrillas que se libra cada día en las trincheras.
