Se hace todo lo posible para evitar que el fraude del sistema monetario salga a la luz ante las masas que lo sufren.
—Representante Ron Paul (R-TX), ante la Cámara de Representantes de EEUU, 15 de febrero de 2006.
A mediados de los sesenta, tras leer sobre el oro en Rebelión de Atlas, decidí averiguar algo sobre la inflación y escribí al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para solicitar un folleto que pretendía explicar la inflación en términos comprensibles para cualquiera. En respuesta, me enviaron un cómic de Peanuts.
Aunque entonces no lo sabía, utilizar a las estrellas de los dibujos animados para promover puntos de vista gubernamentales no era nada nuevo. En 1942, el Tesoro de EEUU había encargado a Walt Disney una película titulada El nuevo espíritu, en la que la radio del Pato Donald le dice que es «su privilegio, no sólo su deber, sino su privilegio ayudar a su gobierno pagando sus impuestos y pagándolos puntualmente». Al año siguiente, el gobierno revocó ese «privilegio» e impuso la idea de las retenciones de Milton Friedman, una forma insidiosa de reducir la transparencia del impuesto a la renta y, al mismo tiempo, facilitar la subida de impuestos en el futuro.
Al igual que el Pato Donald una generación antes, la pandilla de Peanuts intentaba engatusar a la gente para que se metiera en la cama del Estado. Según el cómic, la inflación era una subida de precios. Si queremos un crecimiento económico robusto y un desempleo bajo, es necesaria cierta inflación. La inflación sólo era mala si se nos iba de las manos. Sin embargo, no debíamos preocuparnos porque, aquí en los EEUU, teníamos el privilegio de contar con una agencia llamada Reserva Federal lista para abalanzarse sobre la inflación si subía o bajaba demasiado.
Charlie Brown y compañía cantaban la misma melodía que mi libro de texto de economía de Armen Alchian y William Allen de 1967, que afirma rotundamente que «la inflación es un aumento del nivel general de precios». En aquella época, la Segunda Guerra Mundial era la «guerra buena», las retenciones eran temporales y una inflación moderada era algo bueno, aunque, al 3%, el dólar perdiera la mitad de su valor en catorce años.
Hazlitt y Mises
Un poco más tarde, descendí a las catacumbas de la disidencia y descubrí autores de los que nadie hablaba, como Henry Hazlitt y Ludwig von Mises. En particular, encontré esta asombrosa afirmación en la página uno de What You Should Know about Inflation de Hazlitt: «La inflación, siempre y en todas partes, está causada principalmente por un aumento de la oferta de dinero y crédito. De hecho, la inflación es el aumento de la oferta de dinero y crédito».
Hazlitt decía que nuestros dirigentes se dedicaban a fabricar dinero. Más tarde, dijo que la cura para la inflación era dejar de inflar. «Es tan simple como eso».
Esto ocurría a finales de los 1960, los años de las armas y la mantequilla de la administración Johnson, cuando Vietnam y la Gran Sociedad estaban desangrando a la gente literal y financieramente y cuando pocos libros desafiaban el statu quo del dinero y la banca. Ninguna voz autorizada condenó al gobierno por inflar la masa monetaria para pagar las matanzas en el extranjero y las limosnas en casa. La inflación sólo fue tema de debate porque los bienes y servicios empezaron a costar más. La culpa, por supuesto, era de los negocios y los trabajadores, no del gobierno. Cuando se ve sólo como un aumento de los precios, la inflación no sólo protege a los culpables, sino que los coloca en el papel de defensores del pueblo.
Descubriendo a Rothbard
Entonces, en algún momento de la década de 1990, leí ¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero? de Murray Rothbard.
Rothbard rellenó las lagunas. Explicó cómo surgió el dinero de las economías de trueque y cómo surgieron los bancos y empezaron a prestar el dinero de sus depositantes sin que éstos lo supieran. Rothbard explicó cómo el gobierno, siempre ávido de ingresos, acudía en ayuda de los bancos cada vez que sus depositantes hacían cola reclamando su dinero. Esta ayuda permitió a los banqueros suspender el pago en especie, a veces durante años, al tiempo que permitía a los bancos seguir en activo. Rothbard habló de cómo el gobierno impuso un banco central en la economía para salvaguardar el tinglado de los banqueros de la banca de reserva fraccionaria, que la mayor parte del mundo acepta como normal e incontrovertible. Esto permitió al banco central, como monopolista en el control de la oferta monetaria, «comprar» títulos del Estado a la manera de un niño que juega a hacer de cuenta, con dinero creado de la nada. El gobierno podría entonces utilizar este dinero para hacer lo que le conviniera. La inflación, decía Rothbard, era una falsificación legal.
Resulta que la falsificación legal es indispensable para mantener la salud del Estado porque financia la guerra y aumenta el apoyo al Estado. En El caso contra la Fed, Rothbard explica:
La suerte quiso que el nuevo Sistema de la Reserva Federal coincidiera con el estallido de la Primera Guerra Mundial en Europa, y en general se admite que sólo el nuevo sistema permitió a los EEUU entrar en la guerra y financiar tanto su propio esfuerzo bélico como préstamos masivos a los aliados; a grandes rasgos, la Reserva Federal duplicó la oferta monetaria de los EEUU durante la guerra y los precios se duplicaron en consecuencia.
Wall Street, bancos, y política exterior americana, de Rothbard, trata este episodio mucho más a fondo, explicando cómo «la Primera Guerra Mundial fue un regalo del cielo» para el imperio Morgan, en apuros financieros, y cómo la Reserva Federal, dominada por Morgan, desempeñó un papel crucial al crear el dinero necesario para mantener la matanza y los beneficios.
La era Greenspan
Este continuo aumento de la oferta monetaria continuó en la era de Alan Greenspan. En los años transcurridos desde su perspicaz defensa del oro en 1966, Greenspan se había enamorado del poder político. Comentando el nombramiento de Greenspan como presidente de la Fed en 1987, Rothbard señaló que
La verdadera cualificación de Greenspan es que se puede confiar en que nunca hará tambalearse al establishment. Hace tiempo que se ha situado en el centro del espectro económico... quiere déficits moderados y subidas de impuestos, y se preocupará en voz alta por la inflación...».
a medida que aumenta la oferta monetaria.
¿Qué hizo Greenspan durante su mandato? A finales de 2001, había aumentado la masa monetaria en 4,5 billones de dólares, medida por el M3 tardío, más del doble que todos los demás presidentes de la Reserva Federal juntos. A finales de 2002, el premio Nobel Milton Friedman elogió a Greenspan por tener «el mejor historial de cualquier presidente de la Fed en la historia».
Friedman, el supuesto campeón del libre mercado, culpó de la Gran Depresión a la Reserva Federal por no imprimir suficiente dinero y por no prohibir las corridas bancarias. Nadie se quejó nunca de una «acomodación» insuficiente bajo el mandato de Greenspan, y no sorprende que un hombre que veía la inflación como un elemento necesario de una economía moderna tuviera tantos elogios para la imprenta de Greenspan.
¿Error inocente o gran engaño?
En un discurso pronunciado el 19 de diciembre de 2002, Greenspan admitió que el Índice de Precios al Consumidor se había disparado en el medio siglo posterior a la orden de confiscación del oro de Franklin D. Roosevelt. Sin embargo, Greenspan continuó diciendo que, en las últimas décadas, los banqueros centrales habían demostrado que podían «contener las fuerzas de la inflación» manteniendo políticas monetarias más «prudentes».
En una línea similar, si alguien se preguntaba por todos esos billones que salieron disparados de las prensas durante los 1990, se justificaba por la «Nueva Economía», en la que la globalización y la tecnología de la información crearían aumentos permanentes de la productividad, al igual que había hecho la electricidad durante las primeras décadas del siglo XX. Durante casi una década, el índice NASDAQ, dominado por la tecnología, ofreció una prueba viviente de esta proposición, pasando de 500 en abril de 1991 a 5.132 en marzo de 2000. Y lo que es más importante, la Nueva Economía, con su innovadora gestión de inventarios y productividad, había eliminado aparentemente el ciclo de auge-caída, el demonio que había perseguido al capitalismo desde el advenimiento de la Revolución Industrial. Por primera vez, parecía que los buenos tiempos habían llegado para quedarse.
Una voz sobria
Sin embargo, estos buenos tiempos pueden ser demasiado buenos para ser verdad. Hace setenta y cinco años, Garet Garrett escribió:
Hay una larga historia de experiencia monetaria. Nos dice que el gobierno es en el fondo un falsificador y por lo tanto no se puede confiar en él para controlar el dinero, y que esto es cierto tanto para el gobierno autocrático como para el popular. El historial ha sido acumulativo desde la invención del dinero. Sin embargo, no se le cree. (énfasis mío)
Dada la influencia federal en la educación, los medios y casi todo lo demás, ¿debería sorprendernos que nadie esté en el centro llamando falsificador al gobierno?
Sin embargo, exponer el fraude, como dijo Garrett, provoca incredulidad. La gente puede manejar la corrupción. No pueden manejar el robo descarado del gobierno. Eso suena demasiado como una teoría de conspiración, que el público ha sido enseñado a ignorar.
Hay quienes ven el daño que causa la falsificación, pero afirman que la razón es el pecado de la Fed de ser de propiedad privada, descontando el papel del gobierno en el nombramiento de la mayoría votante del Comité Federal de Mercado Abierto y otros aspectos del sistema. Estas mismas personas piden que se trasladen las imprentas a alguna agencia gubernamental prístina responsable ante burócratas estatales, como si los EEUU estuviera mejor si la Fed estuviera dirigida como la Comisión del Mercado de Valores, la Administración de Alimentos y Medicamentos o la Agencia Federal de Gestión de Emergencias.
Resulta difícil imaginar que el despreocupado público no consienta cualquier cosa que le haga el gobierno, pero quizá el mundo woke que se nos ha impuesto sirva de terapia de choque. Quizás el público empiece a preguntarse: ¿Cómo podemos establecer un sistema de dinero sólido y banca libre? Los tipos que dirigen el espectáculo ciertamente no lo preguntarán por el público.
