«La economía de mercado implica una cooperación pacífica. Estalla en pedazos cuando los ciudadanos se convierten en guerreros y, en lugar de intercambiar mercancías y servicios, luchan entre sí.»
Así comienza Ludwig von Mises un breve capítulo de Acción humana titulado «La economía de la guerra».
Aunque breves, las once páginas (páginas 817-28 en la edición para estudiosos) están densamente repletas de la opinión de Mises sobre la historia de la guerra, lo que conduce a la guerra total, cómo se ganan las guerras, los costes de la guerra y las condiciones ideológicas para la guerra y la paz. Como es su modus operandi, Mises contrasta frecuentemente la guerra con la cooperación pacífica de la división del trabajo internacional.
Historia de la guerra
En su breve historia de la guerra, Mises describe las guerras de los tiempos primitivos como guerras totales, en las que ambos bandos buscaban la aniquilación completa del otro. Este «espíritu de conquista» se aplicaba a los antiguos imperios y a sus dirigentes, que consideraban los territorios no conquistados no como posibles socios comerciales, sino como «objetivos para posteriores embestidas».
Pero en la Europa medieval, los monarcas estaban constreñidos por las obligaciones limitadas de sus vasallos. Las guerras no podían ser interminables porque los señores subordinados al rey no querían luchar eternamente, arriesgando sus propias tierras, riquezas y vidas. Así se originó «la coexistencia pacífica de varios Estados soberanos».
Durante los primeros tiempos de la Edad Moderna, los reyes intentaron nacionalizar las fuerzas militares, pero descubrieron que «la organización, el equipamiento y el apoyo de tales tropas eran bastante costosos y una pesada carga para los ingresos del gobernante». Y sus «ciudadanos detestaban la guerra, que les traía males y les gravaba con impuestos». Estas y otras limitaciones políticas condujeron a una guerra limitada, en la que los reyes sólo pretendían conquistar unas pocas ciudades.
Los filósofos durante y después de esta época monárquica llegaron a la conclusión de que las guerras son inútiles:
Se mata o se mutila a hombres, se destruyen riquezas, se devastan países en beneficio exclusivo de reyes y oligarquías gobernantes. Los propios pueblos no obtienen ningún beneficio de la victoria. Los ciudadanos individuales no se enriquecen si sus gobernantes amplían el tamaño de su reino anexionándose una provincia. Para el pueblo, las guerras no son rentables.
La impopularidad de los gobiernos tiránicos que libraban guerras propició la aparición de guerras revolucionarias. Al mismo tiempo, nació la filosofía del liberalismo, en la que «el libre comercio, tanto en los asuntos internos como en las relaciones internacionales, era el requisito previo necesario para la preservación de la paz.»
¿Qué causa las guerras?
Mises critica el tratamiento que los historiadores contemporáneos dan a las causas de la guerra. Consideraban que el nacionalismo agresivo y el avance de la tecnología y la estrategia militares eran los principales motores de la guerra, pero Mises veía en ellos meros síntomas de una causa general: «la interferencia del gobierno en los negocios y el socialismo». Este nacionalismo económico y sus políticas proteccionistas crearon conflictos entre naciones y dieron a los ciudadanos una razón para apoyar las guerras del Estado. La popularidad de estas guerras llevó al resurgimiento de la guerra total o ilimitada, como la de los tiempos primitivos. Así, Mises concluye: «Lo que ha transformado la guerra limitada entre ejércitos reales en guerra total, el enfrentamiento entre pueblos, no son los tecnicismos del arte militar, sino la sustitución del Estado laissez-faire por el Estado benefactor».
La ideología del estatismo, por tanto, es lo que impulsa la guerra total moderna. No es de extrañar que Mises se mostrara escéptico ante la capacidad de los tratados o «conjuntos burocráticos como la Sociedad de Naciones y las Naciones Unidas» para abolir la guerra y crear una paz duradera. «El espíritu de conquista no puede ser sofocado por la burocracia. Lo que se necesita es un cambio radical de ideologías y políticas económicas».
Guerra y capitalismo
Las guerras totales modernas, como la Segunda Guerra Mundial, fueron extremadamente costosas para los beligerantes. Los Estados Unidos movilizó toda la economía para el esfuerzo bélico. Mises señaló que la victoria no requería fuertes controles de precios y racionamiento directo: el gobierno podría haber financiado la guerra mediante impuestos, préstamos e inflación. Pero el gobierno sucumbió a la presión de los sindicalistas y asumió la tarea imposible de preservar el nivel de vida de los trabajadores de antes de la guerra. Esto condujo inevitablemente al control total de la producción por parte del gobierno. Sin embargo, Mises atribuye a la productividad de la empresa privada, «y no a los decretos del gobierno y al papeleo de las huestes de personas en nómina del gobierno», el haber dado a EEUU y a sus aliados la ventaja material.
Aquí Mises descubre una aparente paradoja, la incompatibilidad entre guerra y capitalismo. Mientras que «el capitalismo es esencialmente un esquema para naciones pacíficas,» la productividad de la economía de mercado proporciona «los medios más eficientes de defensa.» Mises resuelve esta paradoja de esta manera:
Lo que realmente significa la incompatibilidad de la guerra y el capitalismo es que la guerra y la alta civilización son incompatibles. Si la eficiencia del capitalismo es dirigida por los gobiernos hacia la producción de instrumentos de destrucción, el ingenio de las empresas privadas produce armas lo suficientemente poderosas como para destruirlo todo. Lo que hace que la guerra y el capitalismo sean incompatibles entre sí es precisamente la eficacia sin parangón del modo de producción capitalista.
La contradicción, por tanto, está en el ojo del que mira. Para el consumidor, el capitalismo es la mejor manera de satisfacer sus deseos y necesidades. Para los «apóstoles de la violencia», el Estado belicista y sus cómplices, el capitalismo es una fábrica de armas. En la medida en que los apóstoles de la violencia se apoderan de la economía de mercado para sus propios fines, destronan al consumidor soberano y destruyen los cimientos mismos de la paz y la prosperidad.
A continuación, Mises dirige su atención a la división internacional del trabajo, que «se desarrolló bajo el supuesto de que ya no habría guerras». Las naciones beligerantes deben recurrir a la autarquía, y no sólo porque se hayan enemistado con antiguos socios comerciales. Los bloqueos cierran a un país prácticamente todo el comercio, forzando el uso de sustitutos de menor calidad y mayor coste. Mises concluye que, para la victoria, «lo único que cuenta es la preparación para la guerra». Este abandono de las consideraciones de beneficio, además de las consideraciones anteriores, conduce al socialismo de guerra, la completa toma de control de la economía por parte del Estado en la guerra.
Estatolatría
Mises concluye este sombrío capítulo con una sección sobre la inutilidad de la guerra. La guerra hace que el hombre se vuelva animal: «Lo que distingue al hombre de los animales es la percepción de las ventajas que pueden derivarse de la cooperación bajo la división del trabajo». La división internacional del trabajo produce y es el producto de la paz.
La filosofía del liberalismo, que defiende la división del trabajo, es incompatible con la «estatolatría», «la falsa teología del Estado divino». Quienes adoran a este falso dios deben contar con las terribles consecuencias de sus malvadas guerras. «La guerra moderna es despiadada, no perdona a las mujeres embarazadas ni a los niños; mata y destruye indiscriminadamente. No respeta los derechos de los neutrales. Millones de personas son asesinadas, esclavizadas o expulsadas de las moradas en las que sus antepasados vivieron durante siglos.»
