Este artículo se basa en el capítulo 8 de mi libro de 2020, Do Not Consent: Think OUTSIDE the Voting Booth.
Si alguien le pidiera que definiera «libre mercado», ¿podría hacerlo? ¿Podría hacerlo en el acto sin recurrir a diccionarios u otras muletillas?
El término «economía de laissez-faire» podría servir como primera respuesta. Pero, ¿qué significa? En Capitalismo: el ideal desconocido, Ayn Rand lo explica,
Basado en una columna de Los Angeles Times, agosto de 1962.
Colbert, consejero principal de Luis XIV, fue uno de los primeros estatistas modernos. Creía que las regulaciones gubernamentales pueden crear prosperidad nacional y que sólo se pueden obtener mayores ingresos fiscales del «crecimiento económico» del país; así que se dedicó a buscar «un aumento general de la riqueza mediante el fomento de la industria». El estímulo consistió en imponer innumerables controles gubernamentales y minuciosas regulaciones que ahogaron la actividad empresarial; el resultado fue un fracaso estrepitoso.
Colbert no era enemigo de los negocios; no más de lo que lo es nuestra actual Administración. Colbert estaba deseoso de ayudar a engordar a las víctimas del sacrificio y, en una ocasión histórica, preguntó a un grupo de fabricantes qué podía hacer por la industria. Un fabricante llamado Legendre respondió: «Laissez-nous faire!» («¡Déjennos en paz!»)
Pero Adrien-Marie Legendre no fue el primero en expresar una idea de no intervención. En su libro An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Murray Rothbard nos habla de Chuang Tzu (369-286 a.C.):
«Ha existido tal cosa como dejar a la humanidad en paz; nunca ha existido tal cosa como gobernar a la humanidad [con éxito]». Chuang Tzu fue también el primero en elaborar la idea del «orden espontáneo», descubierta por Proudhon en el siglo XIX y desarrollada por F.A. von Hayek, de la escuela austriaca, en el XX. Así, Chuang Tzu: «El buen orden resulta espontáneamente cuando se deja a las cosas en paz».
En un extracto de Acción humana «Mises: El significado del laissez-faire», Ludwig von Mises definió la economía del laissez-faire como aquella que no se ve obstaculizada por la interferencia del Estado; significa defender «la discreción de los individuos para elegir y actuar».
La mayoría de los libertarios estarían de acuerdo con esta interpretación más amplia. El problema es que cualquier Estado que adoptara una política de no intervención en la economía no sería un Estado. Los Estados son, por diseño, depredadores y parasitarios. Existen para acumular poder y beneficios. Las visiones libertarias de domesticar el Estado son fantasías.
Además, los Estados se han ganado el favor de ciertas personas: permiten a los políticos comprar votos y otros apoyos necesarios para mantener el tinglado. En cuanto a los votantes, ¿quién necesita libertad cuando puede obtener limosnas gratis? Aunque los ciudadanos se quejan de los impuestos y de los políticos corruptos, se han acomodado al diablo que siempre han conocido.
A los ciudadanos les parece bien que el Estado asuma responsabilidades que ellos se niegan a aceptar. Quieren que el Estado pavimente sus carreteras y eduque a sus hijos. Quieren que el Estado les pague la sanidad. Quieren que el Estado pague las redes de seguridad de la vida. ¿Quién mejor para pagar que el Estado, que con la teoría monetaria moderna nunca se quedará sin dinero? Incluso un Estado fallido como la Venezuela socialista aún no se ha desplomado gracias a su control del poder y la propaganda, incluso cuando su pueblo descendió al canibalismo y la prostitución para sobrevivir.
¿De dónde vienen los Estados?
En su obra Sentido común, Thomas Paine, al escribir sobre la «raza de los reyes», lejos de tener un origen honorífico, consideraba al primero de ellos «nada mejor que el rufián principal de alguna banda inquieta» cuyo propósito era saquear a los indefensos.
Con el tiempo, como nos dice Rothbard, las bandas se dieron cuenta de que «el tiempo de saqueo sería más largo y seguro, y la situación más agradable si se permitía a la tribu conquistada vivir y producir, con los conquistadores asentados entre ellos como gobernantes que exigían un tributo anual constante».
Si los pueblos conquistados son el jardín del que esperamos que crezcan los mercados libres, nos estamos engañando a nosotros mismos. Como nos ha enseñado la dolorosa experiencia, intentar atar a un Estado a los términos de una constitución es otro ejercicio de insensatez. Los Estados tienen aliados, ninguno más importante que los creadores de opinión, los intelectuales. Los intelectuales, a cambio de «un puesto seguro y permanente en el aparato del Estado», como señala Rothbard, proporcionarán la justificación necesaria para las depredaciones del Estado.
Así, por poner ejemplos al azar, tenemos a «historiadores de la corte» y otros que proporcionan la cobertura necesaria para el baño de sangre conocido como Primera Guerra Mundial, un famoso keynesiano que nos dice que la explosión de la deuda de la Segunda Guerra Mundial puso fin a la Gran Depresión, una «sección política transversal de destacados economistas» que expresan su oposición al proyecto de ley Paul-Grayson de «Auditoría de la Fed» (siete de los ocho de los cuales tienen conexiones con la Fed), y la mentira al por mayor (archivada) que caracteriza las elecciones nacionales.
La mayoría de los Estados, al ser parásitos, han aprendido a estacionar sus depredaciones en algún lugar entre la libertad y el despotismo. Paine reconoció esto cuando escribió en Los derechos del hombre,
La porción de libertad de que se disfruta en Inglaterra es suficiente para esclavizar a un país más productivamente que mediante el despotismo; y como el verdadero objeto de todo despotismo son los ingresos, un gobierno así formado obtiene más de lo que podría obtener mediante el despotismo directo o en pleno estado de libertad, y por lo tanto, por razones de interés, se opone a ambos.
En un «pleno estado de libertad» no habría gobierno «así formado».
¿Cómo acabar con el Estado?
Hay dos tendencias inequívocas a favor de la libertad: la deuda pública masiva y el avance exponencial de la tecnología. No tendrás confianza en esta afirmación a menos que leas el seminal «The Law of Accelerating Returns» de Ray Kurzweil. También ayudaría tener una comprensión del acrónimo TANSTAAFL (There Ain’t Such Thing as a Free Lunch), así como una comprensión de los fundamentos monetarios.
Como escribí en un ensayo anterior,
La tecnología está abriendo una brecha en el control social centralizado y sus fundamentos keynesianos, aportando poder y libertad a los individuos de todo el mundo.
Tanto el keynesianismo como la tecnología están en la cúspide. Uno va camino del colapso, mientras que el otro está a punto de acelerar. . . . .
[Con una brecha fiscal de más de 200 billones de dólares,] las promesas del gobierno se romperán. La factura del almuerzo gratuito keynesiano vencerá y el cheque del gobierno rebotará.
¿Dónde nos dejará eso? Con un gobierno debilitado y desacreditado, y las falsas ideas keynesianas que lo sustentaban, tendremos que ser más autosuficientes. El grito de «¡Haz algo!» al gobierno será respondido con un eco. Los mercados libres emergerán donde han sido suprimidos porque gran parte del gobierno será ineficaz o dejará de existir. Un mercado libre en combinación con una revolución en la tecnología rehará nuestro mundo.
Tenemos que hacer con el Estado lo que hemos hecho con la esclavitud. Podemos gobernarnos sin un soberano coercitivo. Por necesidad, los mercados libres surgirán cuando desaparezca el Estado.
