Recientemente, el anuncio de que un científico en China aparentemente ha creado humanos con genética editada causó un pánico y preocupación generalizados. Nacieron gemelos de dos embriones que tenían un segmento genético alterado (para la mediación de una posible enfermedad futura), utilizando una técnica relativamente nueva llamada CRISPR. Muchas de las respuestas a este evento son reveladoras de una manera que los encuestados, principalmente científicos y especialistas en ética, pueden no haber considerado.
En primer lugar, es interesante que los suministros y el conocimiento para realizar un acto de edición de genes específicos parecen estar disponibles comercialmente y bien comprendidos. Esto, combinado con la capacidad de aislar los materiales naturales para la reproducción humana, como los espermatozoides y los óvulos, y realizar la fecundación in vitro con ellos para producir finalmente un ser humano con un código genético alterado, exige la suspensión de estas actividades. De hecho, el auge de los “científicos ciudadanos” parece ser una amenaza para el establecimiento científico. El término aterrador y mal definido de “bebés de diseño” ha vuelto a aparecer durante estas discusiones, que a menudo pasan por alto puntos de consideración.
Vamos a tocar el uso de términos que suenan de miedo, como “bebés de diseño”. Cada vez que se selecciona un embrión humano utilizando técnicas genéticas, como determinar si un embrión conlleva una anomalía, estas prácticas entran en esta categoría. Curiosamente, esto no parece causar tanta preocupación, a pesar de que puede significar la selección de embriones (lo que significa que otras personas, personas potenciales, se descartan) para evitar estados de enfermedad, como el uso de esta tecnología para producir niños con género preseleccionado, color de ojos, color de cabello, intelecto u otros rasgos deseados. Aquí es donde la preocupación parece residir.
El hecho de que esto sea en gran medida el funcionamiento normal de la reproducción humana parece haberse perdido en el debate. Mientras han existido los humanos, las personas han seleccionado a sus parejas según sus características externas e internas, como todas estas cosas mencionadas anteriormente y muchas más (y ciertamente algunas que no pueden ser categorizadas o definidas). Incluso cuando un embarazo es “no planificado” o está fuera del matrimonio, casi siempre hay un cierto nivel de selección biológica que había ocurrido de antemano. Y este proceso de selección tendrá un impacto importante en las características del niño o niños resultantes. Hasta cierto punto, todos los bebés son “bebés de diseño”. La otra forma de hacerlo es hacer que un grupo de personas decida quién va a tener hijos, o que suceda “al azar” a través de la asignación, alguna versión de esto controlada por otra persona que no sea usted. No estoy seguro de en quién confío para tener tanta responsabilidad sobre la humanidad.
El hecho de que parezca ser al menos algo aceptable para detectar signos de enfermedad en embriones (o en células de esperma o óvulos) antes de su uso, pero no usar estas técnicas de edición de genes para corregir (o intentar reparar) o minimizar la enfermedad, también es revelador. Los científicos en China, de hecho, intentaron hacer esto, pero se llamó innecesario porque ya existen otros tratamientos. ¿Es la posición de estos detractores que las nuevas tecnologías y los tratamientos para aliviar el sufrimiento humano de las enfermedades ya no son necesarios porque existen los tratamientos actuales? Extraño, en efecto, de los científicos de “mente abierta”.
Por supuesto, estos son temas importantes y, por suerte para nosotros, ya tenemos el marco de los derechos de propiedad privada y la soberanía individual que funcionaría bien. Si no podemos partir de la premisa de que cada individuo posee su propio cuerpo, eso me parece un problema importante. Si cada individuo no posee su propio cuerpo, ¿quién lo tiene? El problema de los niños también plantea cuestiones que se han tratado durante miles de años: los bebés necesitan atención constante, los niños necesitan orientación a medida que crecen y, en algún momento, se convierten en adultos, con sus propios derechos naturales y propiedad corporal. Todo esto ha sido cubierto antes por muchos, incluyendo a Murray Rothbard (en el capítulo 7) y Josiah Warren. Y, debe decirse que, en este caso particular, el consentimiento de los padres aparentemente se obtuvo antes de que esto sucediera.
El lenguaje utilizado para oponerse a las tecnologías de edición de genes con humanos también es muy revelador. Por ejemplo, un grupo llamado Centro para la Genética y la Sociedad lleva mucho tiempo involucrado en el fomento del “uso responsable y la regulación de las nuevas tecnologías genéticas y humanas”. Este grupo ha pedido una suspensión internacional sobre la edición de embriones humanos, afirmando “ Vivimos en una época en que el racismo y las disparidades socioeconómicas aumentan dramáticamente” y “Lo último que necesitamos es que algún procedimiento biológico alimente la falsa idea de que algunos grupos son biológicamente superiores a otros”.
Estas son ciertamente todas las preocupaciones válidas. Pero, si nos fijamos en las declaraciones anteriores hechas en nombre de este grupo, queda un poco más claro qué es lo que buscan. Hablando en contra de las protecciones de patentes aplicadas por el Estado para materiales genéticos (con razón, porque significa que una corporación puede, estrictamente hablando, poseer una pequeña parte de una persona, y con frecuencia mucha gente), el siguiente caso turbio se presentó con estas declaraciones iniciales:
Más allá de la ley de patentes de Estados Unidos hay preguntas más amplias: ¿Deberíamos tratar los genes humanos como propiedad privada para ser explotada con fines de lucro en lugar de recursos compartidos gestionados en interés público? ¿Debemos permitir que la propiedad corporativa penetre profundamente en áreas previamente consideradas fuera del ámbito comercial?
Por lo tanto, considerando los genes, los componentes que conforman quiénes y quiénes somos, como propiedad privada es negativo porque son “explotados con fines de lucro”, pero tratarlos como “recursos compartidos” que se “manejan en el interés público” ¿Es perfectamente correcto? Nuevamente, ¿En quién confías para ser el “responsable” si no es el individuo?
Este editorial se cerró con la declaración aún más confusa, “... (Que prohíbe las patentes de genes humanos) restauraría nuestra herencia genómica, el ADN en nuestros cuerpos, a los dueños legítimos, a la gente”. Así que, reuniendo todo esto, todos tiene su propio ADN, pero “la gente” de alguna manera necesita “restaurar nuestra herencia genómica” prohibiendo las técnicas para alterar los genes que de alguna manera todos compartimos juntos.
Aun así (y quizás a la luz de toda esta confusión), la exigencia de “supervisión” en los Estados Unidos por parte de los Institutos Nacionales de la Salud ya han comenzado, a pesar de que esto parece ser ilegal a nivel federal de ese país. En lugar de más capas burocráticas y el “intercambio” de material genético, derechos de propiedad, soberanía individual y normas asociadas con la crianza de los niños funcionará bien, gracias.
