En una reciente columna del NYT, el economista Paul Krugman se burla del gobernador de Florida, Ron DeSantis, quien advirtió que una moneda digital de banco central (CBDC) daría al gobierno demasiado poder sobre los americanos. En concreto, DeSantis argumentó que los federales podrían utilizar una CBDC para seguir aplicando la agenda «woke», penalizando a los floridanos si compraban demasiada gasolina o armas.
Podcast Acción Humana: Krugman dice que es paranoico preocuparse por una moneda digital de la Fed con Robert Murphy y Jonathan Newman
Krugman ridiculizó la idea misma de que una CBDC pudiera amenazar las libertades civiles:
Si esto parece una locura, es porque lo es. No tengo ni idea de si DeSantis cree algo de esto, o incluso sabe lo que es un banco central de moneda digital o lo que haría (más sobre esto más adelante). Y es posible que esté adoptando esta postura por paranoia general.
Pero Krugman en realidad no cree que sea mera paranoia lo que explica la oposición de DeSantis a un CBDC emitido por la Fed. Por el contrario, Krugman cree que los grandes donantes republicanos se benefician actualmente del uso de moneda anónima como forma de escudar sus nefastos planes. Como Krugman concluye su columna:
[Estas consideraciones] nos dicen lo que el ataque de DeSantis a la moneda digital del banco central realmente haría. No protegería los derechos de los floridanos a comprar gasolina o armas; en cambio, protegería la capacidad de los sabelotodos para evadir impuestos, blanquear dinero, comprar y vender drogas ilegales y dedicarse a la extorsión.
Pero bueno, supongo que pensar que el lavado de dinero y la extorsión son cosas malas es sólo otro ejemplo de la wokeness que DeSantis está tratando de matar.
Como de costumbre, los engreídos ataques de Krugman se desmoronan bajo escrutinio. Para empezar, mi colega académico Jonathan Newman señaló que el estudio de la Reserva Federal al que Krugman enlazaba en su columna ¡hablaba en realidad de los posibles peligros para la privacidad de una CBDC! Como dice el estudio de la Fed:
En otras palabras, no es solo Ron DeSantis quien se da cuenta de que una CBDC podría abusar de la privacidad de los ciudadanos —la Reserva Federal también lo hace.
Más allá de eso, hemos visto en la historia reciente cómo la libertad monetaria puede ser violada en la búsqueda de objetivos políticos. Por ejemplo, el gobierno canadiense congeló los fondos de los camioneros canadienses que protestaban contra las políticas de Covid, y muchos americanos vieron sus donaciones igualmente frustradas.
La práctica de la «confiscación civil de bienes» también constituye una sombría advertencia de lo que podría ocurrir con una CBDC. A lo largo de los años, se han dado muchos casos de conductores parados en un control de tráfico rutinario, en los que la policía se incauta de miles de dólares en efectivo y los retiene hasta que el conductor pueda —meses después— demostrar que no es un traficante de drogas. Por ejemplo, Jerry Johnson, empresario de Phoenix, tenía 39.500 dólares en efectivo que iba a utilizar para comprar un camión, pero la policía se los incautó en el aeropuerto. Johnson acabó recuperando el dinero, dos años y medio después, a pesar de que nunca había sido acusado de un delito, y mucho menos condenado.
Teniendo en cuenta el marco de la confiscación civil de activos, supongamos que la Reserva Federal implanta una CBDC. Todas las transacciones se guardarían en el libro mayor de la Reserva Federal, donde los robots de inteligencia artificial podrían buscar patrones «sospechosos». Y al igual que ocurre ahora con la moneda real, aquí también las autoridades podrían congelar la cuenta de alguien hasta que el desventurado pudiera demostrar su inocencia, lo que resultaría muy difícil sin acceso al dinero.
Lo importante es recordar que una CBDC no tiene por qué ser un «FedCoin», que requiera un monedero MetaMask y esté limitado a los expertos en tecnología. En su lugar, como George Gammon nos explicó a Cole Snell y a mí en un reciente episodio de podcast, bastaría con que la gente cambiara sus cuentas corrientes a la Fed. Mientras los depósitos en cuenta corriente de la gente normal fueran pasivos en el balance de la Fed, eso sería una moneda digital del banco central. Seguirían siendo «dólares», sólo que la Reserva Federal tendría el control total; no habría un nivel intermedio de bancos comerciales privados —¡y en competencia!
Krugman y su a menudo aliado Dean Baker confirmaron sin querer las advertencias de Gammon, al argumentar que sería estupendo que los ciudadanos pudieran prescindir de intermediarios y realizar operaciones bancarias directamente con la Reserva Federal, pero, caramba, esos codiciosos banqueros nunca lo permitirían. A pesar de sus afirmaciones, Gammon tiene razón: si los americanos medios tuvieran cuentas bancarias directamente con la Reserva Federal, el control de ésta sobre sus vidas sería casi absoluto, sobre todo si se elimina gradualmente el dinero en efectivo.
Contrariamente a Krugman, DeSantis y otros que advierten sobre una CBDC no están siendo paranoicos: simplemente están sacando las conclusiones obvias de la historia. La Reserva Federal se creó originalmente en 1913 para suavizar las fluctuaciones empresariales y reducir la agitación en el sector financiero. El gran crack bursátil y la consiguiente Depresión se produjeron 16 años después, y desde entonces, cada vez que nos dicen que lo tienen arreglado, acaba estallando otra crisis.
Con razón no confiamos al gobierno o a los bancos centrales el control de las noticias o de la ciencia, y tampoco deberíamos darles el control del dinero y la banca. Es crucial que los empresarios desarrollen alternativas para la gestión del efectivo y la acumulación de capital fuera de las vías tradicionales. En infineo estamos haciendo nuestra parte, e invitamos a los lectores interesados a echar un vistazo.
[Publicado originalmente en infeneo.]
