A principios de este mes, The Atlantic publicó un artículo de Rogé Karma en el que se argumentaba que, tras casi medio siglo de compromiso con el libre comercio sin paliativos, los políticos y líderes de opinión de ambos partidos están dando un giro histórico hacia el proteccionismo. Esta caracterización ha ido ganando popularidad en los últimos años, apareciendo en artículos e informes tanto de opositores como de defensores del supuesto giro proteccionista de América.
Del artículo de The Atlantic:
Desde la década de 1980, la política económica americana se ha guiado en gran medida por la creencia de que permitir que el dinero y los bienes fluyan con la menor fricción posible mejoraría la situación de todos. Tan abrumador era el acuerdo sobre este punto que llegó a conocerse, junto con algunos otros dogmas del libre mercado, como el «Consenso de Washington». Según esta forma de pensar, el libre comercio no sólo enriquecería a los países, sino que también haría que el mundo fuera más pacífico, ya que las naciones unidas por un destino económico común no se atreverían a hacer la guerra unas contra otras. El mundo sería también más democrático, ya que la liberalización económica conduciría a la libertad política. Esta idea guió los acuerdos comerciales de los 1990 y los 2000, como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1994 y la decisión de admitir a China en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.
Es cierto que existe un Consenso de Washington sobre política comercial desde hace décadas. Y es cierto que, al menos nominalmente, los políticos han descrito el programa tras el que están unificados como «libre comercio». Pero, como ha explicado Peter Klein, «libre comercio» significa algo muy distinto para los políticos que para los economistas.
Para los economistas, y la mayoría de la gente fuera de Washington, DC, el libre comercio significa simplemente la ausencia de interferencia gubernamental en el comercio. Pero para los políticos y los funcionarios federales de comercio, «libre comercio» se refiere a complejos acuerdos que sólo se producen después de que los gobiernos negocien miles de páginas de aranceles, impuestos y subvenciones diseñados para garantizar el equilibrio entre importaciones y exportaciones. Subyacente a estos acuerdos está la idea mercantilista, económicamente analfabeta, de que los países se benefician de la venta de bienes a extranjeros, pero se empobrecen comprando bienes extranjeros.
Si a esto le añadimos la ideología del globalismo, que sostiene que los mercados internacionales y la cooperación pacífica sólo pueden lograrse mediante una gobernanza mundial de arriba abajo impuesta y asegurada por una superpotencia mundial, hemos llegado al verdadero Consenso de Washington. Nuestros políticos se han unido no en torno al compromiso de dejar que los americanos compren lo que quieran y vendan a quien quieran, sino en torno a un comercio financiado y subvencionado por el gobierno e impuesto por organizaciones multinacionales como la OMC, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, todo ello respaldado por el poder mundial del ejército de los estados unidos.
Esa no es la ausencia de intromisión gubernamental en el comercio que el Karma trata de fingir que «dominó la formulación de políticas americanas durante casi medio siglo».
Algunos libertarios y defensores del libre mercado, como Murray Rothbard y Lew Rockwell, vieron los acuerdos comerciales post-Guerra Fría de los 1990 y los 2000 como lo que eran: esfuerzos por arrebatar la autoridad legislativa y judicial a los estados y localidades y centralizarla en organizaciones multinacionales controladas en última instancia por Washington.
Por supuesto, esto no ha ido bien para el pueblo americano. Durante décadas, nuestro gobierno nos ha prohibido comprar todos los productos extranjeros que podamos desear o necesitar y nos ha obligado a pagar casi un billón de dólares al año para financiar un ejército masivo. Todo ello para que pueda servir como fuerza policial del mundo —deformando aún más la estructura del comercio mundial— y para respaldar a las organizaciones mundiales que trabajan para regular el comercio a gusto de la clase política americana.
Pero, como ya advirtieron Rothbard y Rockwell en los 1990, al calificar este statu quo intervencionista de «libre comercio», el gobierno ha podido eludir las críticas de la mayoría de los que se oponen a la intervención gubernamental. Y a medida que se produce la destrucción económica provocada por este sistema —amplificada por la destructividad de la política monetaria de Washington— se puede engañar fácilmente al público americano para que acepte que los problemas se deben a que tenemos demasiada libertad.
El cambio en el sentimiento comercial que recoge el artículo de The Atlantic no es una fractura del Consenso de Washington ni un cambio paradigmático en la ideología económica de la clase política. Es sólo un cambio en la retórica que pretende aprovechar el enfado legítimo pero fuera de lugar del pueblo americano. A medida que el engaño del «libre comercio» se desvanece, la precisión y la claridad de pensadores como Klein, Rothbard y Rockwell son más necesarias que nunca. Porque nuestros problemas económicos no están causados por nuestra capacidad de comprar algunos bienes a personas que viven bajo otros gobiernos. Están causados por la gente que intenta hacernos creer eso.
