El 4 de diciembre, Brian Thompson, consejero delegado de UnitedHealth, el mayor proveedor de seguros médicos en los EEUU, fue asesinado a tiros en plena calle en Nueva York. Este asesinato flagrante a plena luz del día fue impresionante, pero solo un poco más que el torrente de vitriolo y celebración que se vertió, no solo en las redes sociales, sino también en los medios de comunicación establecidos, de personas que no son «carteles» anónimos en línea.
Incluso antes de su captura e identificación, Luigi Mangioni se había convertido de la noche a la mañana en un héroe popular para mucha gente de izquierdas, e incluso para algunos de derechas, por asestar un golpe catártico contra lo que muchos consideran un sistema explotador y perjudicial. Esta adulación aumentó aún más cuando, tras su captura en Altoona, Pensilvania, se investigaron en Internet sus antecedentes más bien elitistas —y sus atractivas fotos sin camiseta—.
Los motivos y el razonamiento exactos de Mangioni siguen siendo bastante confusos y, dada su cuestionable toma de decisiones tras el asesinato, parece posible que fuera una persona de gran inteligencia que sufrió un brote psicótico a raíz de problemas de salud y, se especula, del uso de psicodélicos para tratar dichos problemas de salud.
Que sus actos se llevaran a cabo en un arrebato de locura o no, no ha impedido su glorificación e intento de justificación de sus acciones. Taylor Lorenz, antigua reportera de The Washington Post y Vox, es quizá la más famosa por celebrar abiertamente la muerte de Thompson y afirmar que le producía «alegría». También publicó los datos de otros directores generales de seguros médicos, lo que parecía animar a cometer más asesinatos.
No es la única. Los comentarios de muchas personas van mucho más allá de utilizar el humor para tratar la tragedia de la existencia humana y pasan a celebrar abiertamente un asesinato a sangre fría por ser quien era la víctima. (Esto también ocurrió en julio a raíz del atentado fallido contra el entonces candidato Trump).
No cabe duda de que la inmensa mayoría de las personas que celebran su muerte ni siquiera habían oído hablar de Brian Thompson antes de ser abatido. Pero básicamente todos los aspectos del sistema sanitario, incluidas las compañías de seguros, tienen una reputación negativa entre los americanos. Esta industria es tan vasta y abstracta que apenas hay una causa, persona o institución específica a la que se pueda culpar. En consecuencia, cuando fue asesinado, Thompson pasó de ser una de las muchas figuras importantes de una industria enorme a ser su representación totémica sobre la que millones de personas podían verter sus frustraciones.
Por desgracia, estas reacciones no son realmente aberraciones en la historia de la humanidad. Se trata de una reacción humana primaria carente de lógica. Pero eso no ha impedido que algunas personas intenten justificar la ejecución de Thompson en la acera —y su espantosa reacción ante ella— sobre la base de que la empresa que dirigía es supuestamente horrible o de que estaba siendo investigado por diversos delitos. Sin embargo, a fin de cuentas, no importa si Thompson era culpable de los crímenes e injusticias de los que se le acusa. Es sencillo —si uno piensa en ello durante más de dos minutos— extrapolar cómo los principios que se defienden para justificar el asesinato de Thompson provocarían rápidamente el colapso total del orden social.
Como Jeff Bezos señaló en su editorial explicando por qué The Washington Post no respaldaría a un candidato, la confianza en los medios de comunicación es incluso menor que la del Congreso. ¿Deberían los periodistas, como Taylor Lorenz, intentar realmente justificar el asesinato de personas porque se piensa que son malas y terribles? Eso podría no salir demasiado bien para los medios de comunicación.
Del mismo modo, Elizabeth Warren se dirigió a MSNBC para más o menos justificar el asesinato de Thompson, diciendo: «La violencia nunca es la respuesta... pero sólo se puede presionar a la gente hasta cierto punto y entonces empiezan a tomar cartas en el asunto». Si la historia sirve de guía, esa toma de cartas en el asunto suele manifestarse en la guillotina, el gulag y los campos de exterminio, y a los políticos del establishment tampoco les suele ir bien.
Si pensar que alguien te ha hecho daño o incluso sólo pensar que alguien ha hecho daño a otro fuera el único criterio para justificar el castigo o la ejecución unilateral, entonces muchos de los que hemos experimentado la vida con sus muchas tragedias tendríamos una lista de asesinatos que estaríamos tentados de llevar a cabo. Y, bajo la ley de la selva, esa violencia sería nuestro único recurso en una vida desagradable, brutal y corta. Sin embargo, no vivimos bajo la ley de la selva, al menos por ahora. Nuestra vasta y complicada división interconectada del trabajo sólo es posible si existen límites estrictos al uso de la fuerza.
Sin esos límites, la vida social dejaría de existir. Ludwig von Mises explica este simple hecho en la subsección «Estado y Gobierno» de su clásico libro Liberalismo. Señala que «un pequeño número de individuos antisociales, es decir, personas que no están dispuestas o no son capaces de hacer los sacrificios temporales que la sociedad les exige, podrían hacer imposible toda la sociedad».
En otras palabras, incluso si tomáramos al pie de la letra todos los supuestos crímenes e injusticias que Thompson supuestamente ha infligido al mundo, los costes de imponerle un juicio popular superan con creces los supuestos beneficios. Como dice Mises,
La existencia continuada de la sociedad como asociación de personas que trabajan en cooperación y comparten un modo de vida común redunda en interés de cada individuo. Quien renuncia a una ventaja momentánea para evitar poner en peligro la existencia continuada de la sociedad está sacrificando una ganancia menor por una mayor.
Mises hace una observación muy cierta e importante desde una perspectiva muy consecuencialista. Sin embargo, hay otras razones más personales para ser escéptico a la hora de adoptar una actitud que lleva a celebrar un juicio unilateral del tipo perpetrado por Mangione. Asumir el papel de juez, jurado y verdugo, como hizo Mangione, es realmente un acto de arrogancia epistémica asombrosa, que resulta aún más extraño si se tiene en cuenta que, al parecer, no entendía gran cosa del sistema sanitario americano y que muchos de sus defensores no tenían ni idea de quién era Thompson.
La vida es inmensamente complicada, y mucho más cuando se trata de analizar los aciertos y errores de un vasto sistema burocrático. Esta complejidad exige humildad en nuestros puntos de vista, no ceder a vulgares instintos violentos básicos y primarios. Puede ser útil reflexionar sobre las palabras de Gandalf en La Comunidad del Anillo, en respuesta a la declaración de Frodo de que deseaba que Gollum —una criatura patética y vil que le había puesto en peligro— hubiera muerto. Gandalf le amonesta: «Muchos de los que viven merecen la muerte. Y algunos que mueren merecen la vida. ¿Puedes dársela? Entonces no te apresures a juzgar a la muerte. Pues ni siquiera los muy sabios pueden ver todos los extremos».
Tal afirmación no es una llamada al pacifismo, ni una afirmación de que nadie deba ser castigado nunca, o tal vez ni siquiera ejecutado. Es, sin embargo, una llamada a reconocer los límites del propio conocimiento cuando se trata de complicados asuntos de justicia y a ejercer la prudencia a la luz de ese hecho. Mangioine y sus porristas no sólo han amenazado los cimientos del orden social, sino, en última instancia, el estado de sus propias almas.
