Lo admito. Yo voté.
En mi estado natal de Colorado, todas las votaciones se realizan mediante boletas impresas enviadas por correo. Eso significa que, si usted es un votante registrado, el secretario del condado le envía una boleta electoral en cada elección.
Y luego, al menos en mi caso, está puesto en una mesa cerca de mi escritorio.
Se supone que uno debe completarlo y luego enviarlo por correo. O dejarlo en uno de los buzones de correo que se encuentran alrededor de la ciudad.
A veces lo hago.
Esta vez, cuando la boleta se puso en la mesa, seguí pensando en los aumentos de impuestos propuestos en los que podría votar “sí” o “no”.
Al igual que muchos estados en la mitad occidental de los Estados Unidos, este estado hace un uso frecuente de iniciativas de votación y referendos en las elecciones. Se les pide a los votantes que voten hacia arriba o hacia abajo cualquier número de regulaciones e impuestos que los responsables de las políticas estarán más que felices de implementar si pueden obtener un “sí” de la mayoría de los votantes.
Ciertamente no estoy dispuesto a hacer cola en un lugar de votación, y no me importa obtener una calcomanía “¡Voté!”. Pero tuve que admitir que el costo de la oportunidad de enviar la boleta electoral era bastante bajo. Entonces, como no soy un gran fanático de los nuevos impuestos, llené la boleta de acuerdo a mis caprichos y la envié.
¿Votar significa que usted apoya el régimen?
Nada de esta pequeña anécdota llamaría la atención de la mayoría de las personas de ninguna manera.
Sin embargo, desde al menos el siglo XIX, ha habido un debate sobre si votar de alguna manera significa que el elector ha aceptado someterse, o incluso apoyar, lo que sea que haga el Estado. En algunos casos, los libertarios y los anarquistas que están de acuerdo con el “voto = consentimiento” afirman que la votación es por lo tanto inmoral, o tal vez incluso una forma de violencia.
El extraordinario anarquista Lysander Spooner, sin embargo, no estuvo de acuerdo:
No se puede decir que, al votar, un hombre se comprometa con la Constitución, a menos que el acto de votar sea voluntario por su parte. Sin embargo, el acto de votar no puede llamarse voluntariamente por parte de un gran número de quienes votan. Es más bien una medida de necesidad impuesta por otros, que una de su propia elección.
En otras palabras, imaginemos que a un propietario de una pequeña empresa se le dió la opción de elegir entre el Candidato A que promete poner los impuestos en el olvido para las pequeñas empresas y el Candidato B, que promete reducir los impuestos. Apenas se deduce que el propietario de la pequeña empresa que emite un voto en este caso estaba apoyando todo el sistema y los aparatos que lo habían colocado en una posición tan poco envidiable para empezar.
Spooner continúa:
En verdad, en el caso de individuos, su votación real no debe tomarse como prueba de consentimiento, incluso por el momento. Por el contrario, debe considerarse que, sin siquiera haber pedido su consentimiento, un hombre se encuentra rodeado por un Estado al que no puede resistir; un Estado que lo obliga a pagar dinero, a prestar servicio y a renunciar al ejercicio de muchos de sus derechos naturales, bajo peligro de graves castigos. También ve que otros hombres practican esta tiranía con él mediante el uso de la boleta. Él ve además que, si él solo usa la papeleta, tiene alguna posibilidad de liberarse de esta tiranía de los demás, sometiéndolos a los suyos. En resumen, se encuentra a sí mismo, sin su consentimiento, tan situado que, si utiliza la boleta, puede convertirse en un amo; Si no lo usa, debe convertirse en esclavo. Y no tiene otra alternativa que estas dos. En defensa propia, intenta lo primero.
... por lo tanto, no sería una inferencia legítima que el propio Estado , que aplasta [a los votantes], fue uno que ellos habían establecido voluntariamente, o incluso que habían aceptado.
De hecho, cuando uno adopta la posición de que la votación indica el consentimiento al régimen y todos sus actos, está de acuerdo con los apologistas del Estado que afirman repetidamente que, sí, la votación significa que el votante acepta los resultados de la elección y el estado en general.
Sin embargo, no se detiene allí. Herbert Spencer señala que, en la mente de los ideólogos del voto como consentimiento, el voto no cuenta tampoco como consentimiento. Al igual que votar contra el bando victorioso en cualquier elección. Así, se reivindica:
[S]e entiende que el ciudadano ha aceptado todo lo que su representante puede hacer cuando votó por él.
Pero supongamos que no votó por él; y, por el contrario, hizo todo lo que pudo para que fuera elegido a alguien que sostenía opiniones opuestas: ¿entonces qué?
La respuesta probablemente será que, al tomar parte en una elección de este tipo, aceptó tácitamente acatar la decisión de la mayoría.
¿Y si no votaba en absoluto?
Entonces, no puede quejarse justamente de ningún impuesto, ya que no protestó contra su imposición.
Así que, curiosamente, parece que dio su consentimiento de la manera que actuó, ya sea si dijo que sí, si dijo que no, o si se mantuvo neutral.
Una doctrina bastante torpe esta.
Aquí se encuentra un desafortunado ciudadano al que se le pregunta si pagará dinero por una cierta ventaja ofrecida; y si emplea el único medio de expresar su rechazo o no lo hace, se nos dice que prácticamente está de acuerdo; si solo el número de otros que están de acuerdo es mayor que el número de los que disienten.
Y así, se nos presenta el principio novedoso de que el consentimiento de A para una cosa no está determinado por lo que dice A, ¡sino por lo que puede suceder que B diga!
La única alternativa, se nos dice, es moverse a miles de millas de amigos, familiares y propiedades, aprender una nueva cultura (y probablemente un nuevo idioma) y establecer la residencia bajo un régimen diferente.
Sin embargo, definir el consentimiento de esta manera, establece la barra de consentimiento tan baja como para dejarlo completamente sin sentido.
¿”No” no significa “no” después de todo?
Los horrores de tal definición pueden verse claramente si se aplican al caso de las mujeres y al consentimiento sexual. Por la lógica de la clase de “consentimiento” que Spencer describe, nos vemos obligados a concluir: si una mujer dice “sí”, ella acepta. Si ella dice “no”, ella también consiente. Si ella no puede huir, entonces ella sigue consintiendo.
Uno sospecha que este no sería un argumento terriblemente exitoso si lo emplea un violador en un tribunal de justicia.
Y sin embargo, aquí estamos, y se nos dice que no importa lo que haga en el momento de la elección, nada, aparte del exilio autoimpuesto, debe interpretarse como una oposición real al Estado.
Expandiendo un “No” para los candidatos a votar
Para ser justos, votar por los candidatos parece ser más difícil de defender en este sentido que votar en contra de políticas específicas.
Votar “no” en un aumento de impuestos es bastante ambiguo, y difícilmente puede ser tomado como apoyo para cualquier otra política. Con los candidatos, sin embargo, hay mucho más espacio para la acción estatal. Incluso un candidato que podría hacer campaña en una reducción de impuestos, después de ganar la elección, tomará su elección como un mandato para promulgar todo tipo de otras leyes objetables a las que se opondrían aquellos que votaron por él basándose en el tema tributario.
Por lo tanto, votar “sí” por cualquier candidato es intrínsecamente más peligroso que simplemente votar “no” en un aumento de impuestos.
Por esta razón, se podría sugerir que todas las boletas electorales ofrecen una opción de “abstenerse” o “ninguna de las anteriores”. Incluso si no se tomaron medidas adicionales, como exigir una segunda vuelta en los casos en que “abstenerse” ganó la mayoría, la opción de votar en contra de todos podría hacer maravillas para ilustrar la falta de legitimidad que tienen los candidatos políticos. Por supuesto, esto es cómo debemos interpretar el voto de cada votante elegible que prefiere no votar en absoluto. Cada voto sin voto es esencialmente un voto que no corresponde a lo anterior, y muchas personas eligen expresar su oposición a los candidatos de esta manera.
Ese es un curso de acción perfectamente aceptable. Pero no es el único aceptable.
