No culparía a los lectores que piensan que he hablado demasiado de Nozick, pero es un pensador importante, y su forma de ver los problemas difiere tanto de la de Mises y Rothbard que es útil contrastar los dos enfoques diferentes.
Me gustaría empezar continuando la discusión en mi última columna sobre la preferencia de tiempo. Una de las claves para entender a Nozick es el gran énfasis que pone en las explicaciones evolutivas. Aunque rechaza la opinión de Mises y Rothbard de que la preferencia temporal es una categoría de acción a priori, él mismo acepta que, como cuestión empírica, la gente tiene preferencia temporal. Lo hace porque tiene una explicación evolutiva para ello.
Primero recordemos lo que es la preferencia temporal. «Quien consume un bien no perecedero en lugar de posponer su consumo para un momento posterior indefinido, revela así una mayor valoración de la satisfacción presente en comparación con la satisfacción posterior» (Mises, La acción humana, p. 796).
El relato evolutivo de Nozick comienza con los animales.
Esa preferencia se ha descubierto en los experimentos con animales, en los que la eficacia de una recompensa disminuye con su distancia hacia adelante en el tiempo de acuerdo con alguna curva cóncava... La preferencia temporal que se encuentra en los experimentos con animales no se explica, supongo, por el hecho de que realicen cálculos racionales, ni siquiera implícitamente....Suponiendo que esa tendencia de preferencia temporal surgiera por mutación aleatoria y se transmitiera genéticamente, y que los deseos en cuestión estuvieran relacionados con la supervivencia hasta la edad reproductiva, la capacidad de proteger a la progenie, etc., entonces se seleccionaría la preferencia temporal para el proceso de evolución, una vez que apareciera. Si alguna de estas explicaciones explica su presencia en los organismos inferiores, es razonable pensar que nosotros también tenemos alguna preferencia temporal de base genética. El proceso evolutivo ha incorporado la preferencia temporal en nosotros, ya que dentro de ese proceso la racionalidad de la preferencia temporal se refleja como valor adaptativo. (Nozick, «Sobre la metodología austriaca», en Puzzles socráticos, pp.139-40, énfasis en el original)
Los economistas, sugiere, deberían tener en cuenta esta explicación evolutiva. «Los economistas no deberían dudar más en utilizar este hecho de base biológica sobre las personas de lo que Mises vaciló en incorporar la afirmación general (no a priori) de que el trabajo tiene desutilidad» (ibíd., pág. 140).
Pero ahora tenemos un problema.
El proceso evolutivo construye la preferencia temporal en los organismos que no calculan, como regla general (aproximada) para aproximarse a lo que el cálculo llevaría a... consideremos ahora la situación de los organismos que sí calculan, y que pueden en sus deliberaciones tener en cuenta diversas contingencias futuras. Si estos organismos (llámense personas) hacen tal cálculo explícito, y también alimentan en estos cálculos magnitudes de deseos (futuros) que han sido descontados para tener ya en cuenta tales cálculos, entonces, ¿no hay un doble recuento, o más bien, un doble descuento? La preferencia temporal primero se descuenta, y nuestros cálculos posteriores tienen en cuenta explícitamente los factores y conducen, en efecto, a un descuento explícito. (p. 140)
Hay un problema obvio con la inclusión de la cuenta evolutiva en la teoría económica. La desutilidad del trabajo es un hecho que Mises piensa que los economistas deberían añadir a la praxiología. La explicación evolutiva de Nozick es sólo una especulación. Hasta donde sé, no se ha demostrado que los seres humanos tengan una tendencia genética a descartar el futuro, y mucho menos que la explicación evolutiva de Nozick de ese supuesto hecho deba ser aceptada. Añadir una historia especulativa a la teoría económica no es lo mismo que añadir un hecho incontrovertible. Tal vez Nozick pueda escapar a esta crítica si todo lo que quiere decir es que la preferencia temporal debe ser añadida a la teoría económica como un hecho empírico, no su explicación también.
Pero dudo que acepte este punto de vista más limitado, porque el problema que plantea depende de su teoría especulativa. El problema, recuerde, es que tenemos la preferencia temporal incorporada en nosotros genéticamente, así que si conscientemente hacemos un descuento, estamos haciendo un doble descuento. Nozick piensa que cuando nos imaginamos, digamos, obtener una naranja ahora y obtener una naranja de calidad similar dentro de un año, la naranja dentro de un año nos parecerá menos deseable sin tener que pensar «si tengo que esperar un año para obtener la naranja, quiero una naranja premium, una naranja no es suficiente».
Una forma de escapar a este problema sería afirmar que la forma en que los seres humanos descuentan el futuro es mediante un cálculo explícito. Incluso si Nozick tiene razón en que la preferencia temporal en los seres humanos está basada en la biología, tal vez no lo hagamos automáticamente. Pero sospecho que él respondería, apilando especulaciones sobre otras especulaciones, que los seres humanos descontaron el futuro antes de ser capaces de calcularlo numéricamente.
La mejor respuesta, creo, al problema del doble descuento no requiere que desafiemos la cuenta en sus detalles biológicos. Supongamos que Nozick tiene razón: la preferencia temporal le da a los animales que la tienen una ventaja reproductiva, y nosotros tenemos la preferencia temporal incorporada en nosotros. ¿Quién dice que la tasa de preferencia temporal basada en la biología es la tasa óptima? El hecho, si es que lo es, de que nuestros antepasados hayan sobrevivido a un ritmo más alto que sus competidores con otros ritmos, difícilmente muestra que este ritmo sea «mejor» desde el punto de vista evolutivo, que el ritmo basado en la genética más el descuento consciente.
¿Y qué pasa si lo es? ¿Por qué deberíamos intentar maximizar la «aptitud inclusiva», como lo llaman los evolucionistas? ¿Por qué la gente no debería adoptar la tasa de descuento temporal que les parezca mejor, por la razón que sea? Nozick parece asumir que la gente conscientemente descuenta el tiempo sólo porque no se dan cuenta de que el descuento ya está incorporado en ellos genéticamente. ¿Por qué asumir esto?
Le di a Nozick una versión de esta objeción en una conversación que tuve con él en abril de 1980. Le dije que tal vez todo lo que ha demostrado, si su explicación es correcta, es que la gente tiene mayores preferencias de tiempo de lo que creen. Hizo una pausa de unos quince o veinte segundos, y respondió de la manera que he sugerido en el párrafo anterior. Más tarde ese mes, visité a Murray Rothbard en Manhattan y le conté sobre el intercambio. Murray dijo, «¡Eso es genial, David! Detuviste el flujo!» Murray se refería a una técnica de juego discutida por el humorista británico Stephen Potter, uno de sus autores favoritos.
