Esta es la transcripción de la charla homónima presentada en el Simposio Ron Paul del Instituto Mises el 7 de noviembre de 2020, en Angleton, Texas.
Oye, qué semana para nuestra sagrada democracia. ¡Vaya! Es tan sagrada que unos pocos miles de votos en unos pocos estados aquí y allá podrían haberla convertido de sagrada a profana, ¿no? Muy fácil. Pero no, siempre y cuando vaya en cierta dirección, muestra la sabiduría de la multitud.
Generalmente se nos dice que hay tres beneficios particulares en la democracia y uno de esos beneficios es la transferencia pacífica del poder político. Eso se cuestiona cada vez más, pero Mises escribió sobre esto en los años veinte. Dijo que por eso necesitamos la democracia. Escribió sobre ello de nuevo en los años cuarenta en Acción humana. Dijo que esto nos permite cambiar de un gobierno a otro sin violencia. Eso ha sido en gran medida cierto en el siglo XX, y en los setenta y pico años desde que escribió eso, eso ha sido en gran medida cierto.
Pero dos de las otras razones por las que se nos dice que veneremos la democracia, creo que no son ciertas, y una de ellas es que crea un compromiso, una especie de política de abajo hacia el medio, para que la extrema izquierda no consiga todo lo que quiere, la extrema derecha no consiga todo lo que quiere, pero en algún lugar del medio hay un feliz compromiso, todos conseguimos un poco de lo que queremos. Y por supuesto vemos que eso no es cierto en absoluto. Todo el país está a la garganta de los demás, y lo que realmente tenemos es una especie de sobreclase burocrática y oligárquica y sólo un montón de gente normal y corriente como nosotros, que no están contentos con los resultados de la democracia, así que no veo ningún gran compromiso que venga de ella. Y luego, por supuesto, probablemente la peor excusa para la democracia es que representa algún tipo de consentimiento de los gobernados. Así que, en un país de 330 millones de personas eso se convierte en algo sin sentido, y creo que todos lo entendemos.
Espero que muchos de ustedes que no conozco hayan leído «Democracia: el dios que falló» de Hans-Hermann Hoppe, salió en 2001. Si no han tenido la oportunidad de leerlo, me gustaría que lo hicieran. Desafortunadamente, no somos dueños de los derechos de ese libro, o habría un libro de bolsillo de 6 dólares, pero sin embargo, vale la pena comprarlo, vale la pena leerlo. Hay un PDF en línea que puede o no ser pirateado. No por nosotros; ese es el mercado, bebé. Así que, si tienes la oportunidad de mirar ese libro, cada capítulo se lee muy bien como un capítulo independiente. Lo animo. Hay un gran capítulo en él que te desabastece de conservadurismo y todas esas otras cosas. Pero la introducción de ese libro trata de lo que Hoppe ve como el punto de inflexión de la Primera Guerra Mundial, cuando pasamos de lo que podríamos llamar la Vieja Derecha, que era un liberalismo real enraizado en la propiedad y la autodeterminación, a la democracia de masas.
Y así la Primera Guerra Mundial, dice Hoppe, es lo que cambió todo, y es donde decidimos que todos los beneficios del racionalismo de la Ilustración y la Revolución Industrial comenzarían a deshilacharse porque los convertiríamos en democracia. Y una cosa que señala es que antes de Woodrow Wilson —recuerdas que hace un año estábamos hablando de Edward Bernays, que era el propagandista de Woodrow Wilson que inventó la frase «Hacer el mundo seguro para la democracia»— antes de la guerra de Wilson y la Primera Guerra Mundial, la mayoría de las guerras eran en realidad territoriales. Se trataba de territorio. Y así la Primera Guerra Mundial, nos dice Hoppe, fue la primera guerra verdaderamente ideológica en la historia de la humanidad, y ese es el resultado de la democracia de masas y de querer imponer la democracia a otros países, nuestra forma de vida a otras personas. Así que, no por casualidad, Hoppe señala, hubo en realidad muchas más bajas civiles por hambre y enfermedad que bajas de soldados en los campos de batalla en la Primera Guerra Mundial. Y dice: «No es una sorpresa; esto es lo que sucede cuando tienes guerras totales en lugar de guerras regionales o territoriales». Así que, también por la ideología, la ideología de la democracia, no podía haber ningún compromiso con los alemanes. Sólo podía haber rendición total, humillación, castigo, reparación, y todos sabemos lo que vino unas décadas después.
Así que el libro de Hoppe trata de los resultados de la democracia de masas; todo se trata de resultados. Así que pensamos que el mercado produce bienes y servicios. Los gobiernos producen cosas malas, dice Hoppe. Producen cosas malas; nos quitan y empeoran las cosas. Entonces, ¿qué obtenemos de la democracia en términos de resultados? Bueno, tenemos malos políticos, tenemos malos votantes con preferencias en cuanto al tiempo, tenemos malas políticas, tenemos guerra, impuestos, regulaciones, vigilancia, degradación cultural... todo eso. Pero la otra cosa que obtenemos en términos de malos resultados que el estado produce en un sistema democrático es esta centralización del poder estatal. Hoppe describe que teníamos miles y miles de ciudades-estado y principados y territorios que solían conformar Europa, y ahora la han convertido en estos superestados gerenciales, como pensamos en la Alemania moderna, por ejemplo. Y en los Estados Unidos convirtieron cincuenta estados (ya sabes, solíamos decir «estos Estados Unidos», bueno, no lo hicimos, pero nuestros abuelos solían decir «estos Estados Unidos») en lo que básicamente son condados federales glorificados - condados federales glorificados, diría yo. Y también puso a unos 330 millones de personas con intereses muy diversos bajo la bota de unos pocos miles de personas en Washington, DC, y a veces es incluso menos que eso. A veces son sólo cinco o siete jueces de la Corte Suprema.
Así que pensamos que la democracia produce malos resultados. Pero de lo que no habla el libro de Hoppe, y lo que me fascina tanto, especialmente esta semana, es, ¿Qué pasa con el proceso? Pensamos en los resultados de la democracia, ¿qué pasa con el proceso? Resulta que el proceso también es pésimo. Ya sabes, produce otro tipo de males, que es que toma la forma, como vemos esta semana y como ciertamente vimos en 2016, de una psicosis nacional, este tipo de colapso emocional de las personas que están emocionalmente invertidas en el gobierno y la política y el ganador de estas elecciones. Y así, este tipo de división bajo la que vivimos es en realidad otro mal resultado de la democracia, pero desde el punto de vista del proceso.
Así que, tenemos este resultado de las elecciones todavía en el limbo. Creo que Biden va a prevalecer, como quieras llamarlo, pero tenemos tal vez 100 millones o más de estadounidenses cuyo bienestar psicológico en las próximas semanas está ligado a este proceso sobre el que no tienen control. Ya sabes, unas pocas decenas de miles de personas en unos pocos estados indecisos determinará dos narrativas completamente diferentes para los próximos años. Será como, bueno, nuestra sagrada democracia: los americanos fueron demasiado listos para ser engañados de nuevo por este extraño estafador de reality-show naranja y eligieron sabiamente a Joe Biden. O será, Estados Unidos es este Estado fascista y réprobo. Sólo unas pocas decenas de miles de votos van a hacer la diferencia en esa narrativa.
Eso no tiene ningún sentido para mí. Así que el proceso no funciona; el proceso en sí mismo es disfuncional, y millones de americanos como nosotros, simplemente ya no aceptan el proceso como legítimo, cualquier parte del mismo, desde el recuento de votos a los recuentos, a los gastos de campaña y los PAC y los grupos de dinero negro, a las inscripciones de votantes, las boletas por correo, las fechas límite, algunos de estos dudosos sistemas electrónicos. Estaba pensando: «Presiona el botón» y detrás de él es como ese juego, «Operación», donde la nariz del payaso se ilumina y no va a ninguna parte. No lo sé. Presionas un pequeño botón, quién sabe dónde va en realidad, ¿verdad? Podría ser un cable desnudo ahí atrás. Y así, la gente tampoco va a aceptar los recuentos y las impugnaciones legales — todo el proceso. Y si lo piensas, sería realmente difícil de diseñar.
Si algún sádico quisiera diseñar un proceso cada cuatro años que produjera más males que nuestro sistema actual, no sé cómo lo haría. La división, el odio, la desconfianza, el despilfarro, y sin embargo todo eso al final del día no resuelve nada. No produce ningún tipo de compromiso duradero o sentido de finalidad para ello. Los próximos cuatro años van a ser sólo un lado diciendo «no mi presidente» de nuevo. Así que el proceso hace una cosa, sin embargo, para el estado. Esconde los malos resultados. El proceso se convierte en la cosa, por lo que estamos tan preocupados con la política y estos votos, que nos olvidamos de lo que deberíamos estar pensando —las guerras en el extranjero, la deuda, la devaluación, la vigilancia— todo el lado del resultado de la votación democrática.
Entonces, la pregunta es: ¿Qué hacemos? Esa es siempre la pregunta, esa es siempre la frustración. Eso es lo que la gente me pregunta una y otra vez, ¿qué deberíamos hacer, a dónde vamos? En primer lugar, tienes que empezar con esto: todos en esta sala tienen una ventaja cuando se trata de esta psicosis nacional. Todos en esta sala tienen algunos anticuerpos naturales, creo, para todo esto. Ya nos hemos recuperado, ya somos inmunes. Entendemos y reconocemos lo que millones de americanos están empezando a entender, es decir, que no es sólo que la democracia de masas no funciona, sino que no puede funcionar. Así que no nos hacemos ilusiones. Ese es nuestro beneficio, esa es nuestra ventaja. Tenemos una ventaja, por así decirlo, en esta psicosis nacional, y realmente creo que es una forma de poder que todos deberíamos emplear en nuestra vida personal y en nuestro bienestar emocional.
Hace un par de semanas, mi esposa encontró un ensayo de 1978 de Vaclav Havel, el líder disidente checo que también fue el primer presidente de la República Checa después de la caída de 1989, y este ensayo se llama «El poder de los impotentes». Era nuevo para mí. Mi amigo Pete Quiñones me dijo anoche que en realidad ha estado circulando en la blogosfera durante varios años. Es realmente un ensayo fascinante, de unas ochenta páginas. Y así, está escribiendo esto en los años setenta, cuando la antigua Checoslovaquia todavía está bajo la dominación soviética, pero no tanto como la propia URSS, tal vez. Así que estoy leyendo este ensayo (y Vaclav Havel también fue un tipo literario y un poeta, por lo que es un escritor tremendo, y todos ustedes deben hallar esto, «El poder de los impotentes», fácil de encontrar), y me llama la atención el hecho de que los paralelismos entre la situación del Bloque Oriental que está describiendo (el antiguo Bloque Soviético) y la atmósfera en los EEUU hoy en día son tan sorprendentes. Y no quiero dar a entender que nos enfrentamos a algo cercano a las dificultades que ellos tuvieron, pero es sorprendente. Sigue siendo impactante, y es ominosa. Está sucediendo aquí, y podemos sentirlo; creo que podemos sentirlo. No todo puede ser verbalizado e intelectualizado. A veces es sólo un sentimiento.
La buena noticia es que escribe esto como disidente en 1978 y no mucho después [en 1993] hubo un resultado feliz en la creación de la primera república checa. Así que, a veces cuando las cosas se ven particularmente oscuras, tal vez tienes que seguir adelante y algo bueno va a suceder si lo haces. Así que Havel habla de cómo los checos no vivieron bajo lo que pensamos que es una forma de dictadura física real. Era una especie de totalitarismo blando. En otras palabras, dice, Bien, tomó la forma de esta casi hipnótica religión secularizada donde las realidades metafísicas y existenciales del mundo, sucumben a la ideología. Y eso es lo que pensamos cuando pensamos en la Unión Soviética. Pensamos en las personas que trataron de ordenar la energía humana en algo nuevo, de crear un hombre nuevo y también de ignorar, por ejemplo, las leyes de la economía, que esto se podía querer, que se podía hacer por decreto o por acción legislativa. Y así, cuando pensamos en el comunismo, pensamos que ignora ciertas realidades metafísicas subyacentes y realidades de la naturaleza humana. Esa fue una de las grandes críticas al comunismo soviético. Así que, dice, Bien, ya sabes, esto está sucediendo aquí, pero habla de cómo la gente se mentiría a propósito a sí misma y a sus amigos y familiares para permanecer en buena posición tanto en la sociedad como con el partido en Checoslovaquia.
Y de nuevo, la analogía de hoy: Estoy seguro de que has visto esto dando vueltas, que 2 + 2 = 5. ¿2 + 2 = 4? Bueno, depende porque las matemáticas, como todo lo demás, no son una ciencia dura o una rama de la lógica en la que simplemente describimos una realidad que ya existe y que es subyacente y estamos tratando de lidiar con ella y resolverla. No, no, no. 2 + 2 puede ser igual a 5, dependiendo de tu perspectiva, dependiendo de tu identidad y las circunstancias, y tal vez el color de tu piel o tu religión, o el país del que vienes. Y por supuesto, esta es una receta para el desastre. Es una receta para eliminar cualquier base de cooperación social entre nosotros, para tener mercados, para tener prosperidad, y por supuesto resulta en que alguien tiene que tener el poder de imponer 2 + 2 = 5.
La ideología impuesta por el Estado se convierte en la única fuerza animadora de la sociedad. Así que Havel da un ejemplo interesante. Demuestra esta mentalidad de 2 + 2 = 5 al hablar de cómo en Checoslovaquia los comerciantes pondrían obedientemente el pequeño cartel que dice Trabajadores del Mundo Unidos. Ellos simplemente harían esto de manera obediente. Como en los tiempos en que la gente ponía fotos de los presidentes en sus salas de estar, y si se viaja a países extranjeros, a menudo la gente todavía lo hace: en América Latina; en Turquía, se ven fotos de Erdogan y a veces se ven fotos de Ataturk en las paredes. Así que la gente venera estas figuras. Así que dijo, nadie creía realmente esto, «los trabajadores del mundo se unen». El tendero no hizo esto porque lo dice en serio, fue sólo un acto de conformidad de rutina de su parte, fue una señal. Es una señal de aquiescencia, y como todas las otras tiendas lo hacen, tú también lo haces. Esto es lo que significaba ser un verdulero en Checoslovaquia en 1978. Y vemos esto en América hoy en día. Vemos el mismo tipo de señales, el mismo tipo de consentimiento de cosas como máscaras o algunas de estas tontas señales, «Todas las vidas importan» o «Vidas negras importan» o «Vuelve al azul». Estas son señales, y la gente las pone en su patio. Hay una que dice «Esta casa cree X, Y y Z», y es este tipo de intimidación que se supone que demuestra lo gran persona que eres en esa casa. Por lo tanto, tenemos lo mismo sucediendo en América hoy en día.
La mayoría de la gente en esta sala, sin embargo, está preparada para ser disidentes hoy. La mayoría de la gente en esta sala no está dispuesta a aceptar estas cosas, y la mayoría de la gente en esta sala ya se considera a sí misma la verdadera resistencia, no la falsa en la que tienes todo el apoyo de los partidos políticos y los principales medios de comunicación y académicos y Hollywood y la América corporativa. Eso no es una resistencia. Así que, ya hemos superado cualquiera de estas ilusiones sobre la democracia o la política o el constitucionalismo. Yo diría que hemos llegado al punto en que amar a nuestro país requiere que identifiquemos y comencemos a separar las diversas naciones que están dentro de él. Creo que no hay nada más importante hoy en día.
Así que, si tienes la oportunidad de leer el libro de Hoppe, creo que lo encontrarás esclarecedor. Creo que identificará muchos de los problemas que él identifica, y creo que saldrá con una mejor comprensión de lo que realmente es un experimento radical de la democracia de masas. No es lo que imaginamos que era. No hay ningún tipo de electorado de 51:49 que le dé legitimidad, porque a menudo los votos se ganan con menos del 51 por ciento. Bill Clinton se convirtió en presidente gracias a Ross Perot, con menos del 51 por ciento del electorado. Incluso la revolución de Reagan en 1984, donde ganó todos los estados, cuarenta y nueve estados, excepto, supongo, el Minnesota de Mondale y la ruta del Distrito de Columbia, cuarenta y nueve estados, algo así como 60:40 en cifras brutas, y sin embargo lo que pensamos que es una victoria absoluta, una de las mayores victorias en la historia electoral de los Estados Unidos para presidente, algo así como el 24 por ciento de todos los estadounidenses votaron, emitió un voto afirmativo para él. Por lo tanto, si empiezas a ver los números de forma un poco diferente, empiezas a cuestionar todo esto, y empiezas a preguntarte de dónde vino, y empiezas a esperar que la gente pueda empezar a pensar un poco más en tener cincuenta estados. En otras palabras, lo que pasó el martes pasado, hubo cincuenta elecciones estatales. No hubo una elección nacional, hubo cincuenta elecciones estatales. Sí, la gente estaba votando sobre quién va a ocupar un cargo nacional conocido como el presidente, pero no fue una elección nacional. Son dos cosas diferentes.
Así que quiero dejaros con esta gran cita de Havel. Dice, «La ideología es una forma engañosa de relacionarse con el mundo. Ofrece a los seres humanos la ilusión de una identidad.» ¿Cuántos libertarios obtienen su identidad del libertarismo tonto? «Ofrece a los seres humanos la ilusión de una identidad, de dignidad y de moralidad mientras que facilita la separación de ellos.» Te dije que este tipo es un poeta. «Es un velo tras el cual los seres humanos pueden esconder su propia existencia caída, su trivialización y su adaptación al statu quo». Creo que es una forma absolutamente fenomenal de decir las cosas, porque realmente creo que la libertad, en el sentido político, no es una ideología que se impone a otras personas; es la ausencia de ideología. Es lo que sucede cuando dejas a la gente en paz, cuando se permite que la sociedad civil y los mercados funcionen y prosperen. No es necesario imponerla a nadie, es el Estado el que la impone y, por supuesto, es la condición natural de la cooperación social. Mises casi llamó a su libro Acción humana, su obra maestra, Cooperación social. Dice que es la única manera de organizar la sociedad pacíficamente. Pero no tenemos otra opción, todos los que estamos aquí hoy, que reconocer que millones de estadounidenses, millones y millones de estadounidenses —quizás la mayoría de los estadounidenses— simplemente no ven el mundo de la manera en que nosotros lo vemos. Eso es un hecho. Por lo tanto, el objetivo de esta psicosis nacional, que nos producen e imponen cada cuatro años, es por supuesto la desmoralización, más que nada. No dejen que eso suceda. Muchas gracias.
