La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicó el viernes nuevos datos sobre empleo. Según el informe, el total de empleos no agrícolas desestacionalizados aumentó en 517.000 puestos, muy por encima de las expectativas. Las palabras utilizadas por los medios para describir el informe incluyeron «asombroso» y «wow». El Presidente Joe Biden afirmó que la cifra demuestra que su administración ha logrado la prosperidad económica. La administración también ha señalado que, en las cifras oficiales, la tasa de desempleo se encuentra en el nivel más bajo de varias décadas. Esto, insisten Biden y sus partidarios, demuestra que la economía es notablemente fuerte.
Sin embargo, hay al menos algunas cosas que son problemáticas para esta narrativa. En primer lugar, la Reserva Federal está tomando medidas para reducir la oferta monetaria con el fin de frenar la inflación de precios. Un segundo problema es que las propias cifras del gobierno federal muestran que el empleo total cayó en enero. Un tercer problema es el hecho de que el crecimiento del empleo se produce en el empleo a tiempo parcial. En conjunto, y teniendo en cuenta lo que nos dicen acerca de dónde estamos en el ciclo económico actual, es muy difícil creer en cualquier narrativa que intente pintar la situación económica como fuerte, y mucho menos «wow».
Hasta la Reserva Federal prevé malas noticias sobre el empleo
Incluso el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, se niega a utilizar el informe de empleo del mes pasado como indicador de la situación futura del mercado laboral. En la rueda de prensa del miércoles del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), por ejemplo, Powell se cuidó de afirmar que los efectos del endurecimiento (leve) de la Fed —es decir, la subida del tipo de interés objetivo y la reducción del balance de la Fed— aún están por ver. Esto es notable, dado que el personal de la Reserva Federal prácticamente siempre pinta un panorama optimista de la economía, independientemente del momento. Rara vez se encuentra a un presidente de la Fed diciendo «Vemos una recesión en el horizonte». Sin embargo, Powell admitió la semana pasada que espera más desempleo pronto (aunque insistió en que sería leve y se aferró al escenario del «aterrizaje suave»).
En este momento, sin embargo, muchas industrias dependen en gran medida de la continuidad del dinero fácil de la Reserva Federal. Ante la subida de los tipos de interés, cabe esperar despidos. Ya podemos ver los efectos en el sector tecnológico, y sin tipos de interés ultrabajos, la demanda de servicios inmobiliarios también está cayendo en picado. Los desplomes del sector inmobiliario son a menudo un signo de que se avecinan desplomes del empleo.
El empleo a tiempo parcial y a tiempo completo se han invertido, y eso significa recesión
En los últimos meses, el crecimiento del empleo se ha visto impulsado cada vez más por el empleo a tiempo parcial que por el empleo a tiempo completo. De hecho, desde septiembre, el crecimiento intermensual del empleo a tiempo completo ha sido negativo, mientras que el crecimiento del empleo a tiempo parcial ha sido positivo.
También observamos una tendencia similar en el crecimiento interanual del empleo. De hecho, en el informe de empleo de enero, el crecimiento interanual de los empleos a tiempo parcial ascendió a 1,6 millones, mientras que el crecimiento de los empleos a tiempo completo fue sólo de 1,4 millones. Lo contrario suele ocurrir en una época de expansión económica. Por ejemplo, durante gran parte de 2018, el crecimiento interanual de los empleos a tiempo completo fue de millones, mientras que el empleo a tiempo parcial en realidad cayó.
A veces esta situación se invierte. De hecho, el paso del empleo a tiempo completo al empleo a tiempo parcial suele indicar que se avecina una recesión. Lo vimos ocurrir en 1981, 1990, 2001, 2008 y 2020. Ahora ha vuelto a ocurrir en 2023.
Esto rara vez aparece en los titulares sobre el crecimiento del empleo. Sólo oímos hablar de la encuesta de empleo de las grandes empresas (desestacionalizada), que no distingue entre trabajo a tiempo completo y a tiempo parcial. Tampoco nos dice nada sobre si la gente tiene un segundo empleo.
Pero si nos fijamos en la encuesta de empleo de los hogares, que analiza las personas empleadas y la situación a tiempo parcial, descubrimos que muchos de los puestos de trabajo de los que nos hablan las «sorprendentes» cifras de empleo del mes pasado son en realidad trabajos a tiempo parcial. De hecho, la mayor parte del crecimiento del empleo declarado fue aparentemente a tiempo parcial.
Esto podría deberse a varios factores, entre los que destaca el hecho de que el crecimiento salarial nominal interanual se ralentizó en enero, y es probable que los salarios reales también disminuyeran. A medida que la inflación siga mermando el presupuesto familiar, más trabajadores tendrán que aceptar un trabajo extra. Al mismo tiempo, los empresarios pueden mostrarse reacios a asumir el coste de los trabajadores a tiempo completo a medida que la economía se debilita.
De hecho, la falta de crecimiento real de los salarios debería hacernos cuestionar la narrativa de la «robusta» economía en general. En enero, los ingresos medios por hora aumentaron un 4,35% interanual. Pero según las previsiones de inflación de la Reserva Federal de Cleveland, la inflación del Índice de Precios al Consumo (IPC) en enero fue del 6,4%. Esto significa que el crecimiento real de los salarios cayó un 2,1%. El coste de la vida está subiendo, y los salarios reales llevan veintidós meses seguidos cayendo.
Por lo visto, el «asombroso» crecimiento del empleo no es suficiente para conseguir que el crecimiento de los salarios supere la inflación de los precios.
Todo ese «crecimiento» del empleo no es más que un ajuste estacional
Otra razón para dudar de la narrativa del crecimiento del empleo es el hecho de que todo el crecimiento del empleo comunicado por el BLS oculta el hecho de que el total de puestos de trabajo en el mundo real en realidad bajó el mes pasado. Sin embargo, el hecho de que los puestos de trabajo reales cayeran el mes pasado no es sorprendente, ya que el empleo total casi siempre desciende en enero. Sólo se presenta como positivo debido a importantes ajustes estacionales. Pero cuando la economía se encuentra en un periodo de transición, como ahora, los ajustes estacionales pueden o no reflejar realmente la situación actual. De hecho, como podemos ver en el siguiente gráfico, cuando no está desestacionalizado, el empleo intermensual de enero suele caer en al menos dos millones de puestos de trabajo. En muchos meses de enero de los últimos años se han perdido 2,8 millones de puestos de trabajo o más. En muchos casos, los ajustes del BLS elevan estas cifras en aproximadamente tres millones.
¿Es adecuado el ajuste actual dadas las circunstancias? No lo sabemos. Es pura conjetura. Y todo esto me trae a la memoria la observación de Murray Rothbard sobre algunos de los problemas que encontramos con estos ajustes:
Cuanto más se aleja uno de los datos brutos, más se aleja de la realidad y, por tanto, más errónea es cualquier concentración en esa cifra. Los ajustes estacionales de los datos no son tan inocuos como parecen, ya que los patrones estacionales, incluso para productos como la fruta y la verdura, no son inamovibles. Los patrones estacionales cambian, y lo hacen de forma impredecible, por lo que es probable que los ajustes estacionales añadan distorsiones adicionales a los datos.
Con numerosos indicadores apuntando hacia la recesión y con la Fed en pleno periodo de endurecimiento, el BLS está aplicando más o menos el mismo ajuste estacional de enero que de costumbre. ¿Será éste el ajuste «correcto» en 2023? Es imposible saberlo, y desde luego es imposible tomar la cifra ficticia de «517.000 nuevos empleos» como prueba de los fundamentos económicos subyacentes. Este tipo de extrapolación es especialmente peligrosa cuando el crecimiento del empleo se debe cada vez más al trabajo a tiempo parcial.
En conjunto, el informe de empleo de enero parece respaldar la afirmación de Powell de que, en general, aún no se han dejado sentir todos los efectos de la caída de la oferta monetaria. Considerar las cifras de empleo de enero como una prueba de la fortaleza del mercado laboral requiere que ignoremos lo que sabemos sobre los salarios reales, los empleos a tiempo parcial, la caída de los precios de la vivienda y mucho más.
