Un nuevo y excelente libro de Edward Chancellor, El precio del tiempo, se propone explicar tanto la teoría como la historia de los tipos de interés a lo largo de cinco milenios e innumerables culturas. Los economistas suelen hacer chapuzas con la teoría, y los historiadores suelen pasar por alto la historia. Pero afortunadamente el Sr. Chancellor está a la altura de la tarea. Es un escritor excelente y atractivo, debido probablemente a su larga carrera como periodista financiero.
Necesitamos más libros como éste. Los economistas tienden a no plantearse preguntas básicas como: «¿Qué son los tipos de interés, de dónde vienen y para qué sirven?». Pero deberían. Nada menos que Richard Cantillon y Eugen von Böhm-Bawerk, ambos citados en las notas iniciales, consideraban el fenómeno del interés sobre el capital como el área más turbia y descuidada de la economía. Resulta que Smith, Marx y Keynes se equivocaron; Turgot, Böhm-Bawerk y Mises acertaron.
El autor no es austriaco per se. Pero demuestra simpatía por el concepto proto-austríaco de preferencia temporal, y el título del libro centra el tiempo como tema central. Su tratamiento no es tanto ideológico como de advertencia y, en general, de «libre mercado», ya que gran parte del libro documenta la locura de los funcionarios del gobierno y los banqueros que juegan con la función de mercado que deberían cumplir los tipos de interés.
El tiempo, y no la «política», es la clave para entender los tipos de interés. Como afirma el autor en su introducción, «El tiempo es escaso, el tiempo tiene valor, el interés es el valor temporal del dinero». Y el interés reside en la intersección del precio y el valor: Chancellor nos dice que el valor temporal del dinero es lo que «está en el corazón de la valoración» .
Chancellor también canaliza a Irving Fisher y Mises al principio del libro, dos hombres que coincidían en poco más allá de la idea de Fisher de que la «impaciencia» del hombre (preferencia temporal positiva) es un atributo fundamental de la naturaleza humana». Y menciona a Rothbard, que amplía la preferencia temporal hasta convertirla en un axioma según el cual todos los hombres prefieren el consumo actual al consumo futuro y, por tanto, descuentan las satisfacciones futuras. Después de todo, la vida es incierta y podríamos morir... o simplemente cambiar nuestras preferencias por bienes futuros. Un coche nuevo, comprado hoy a crédito, puede producir una «satisfacción de deseo» mayor que el dolor de pagar los intereses. Y, de hecho, muy pocos americanos parecen dispuestos a conducir un coche viejo durante años para ahorrar dinero para una compra al contado.
Una vez aceptado el axioma de que los seres humanos prefieren el consumo presente (en igualdad de condiciones), se deduce que cualquier tipo de interés «natural» debe ser al menos nominalmente positivo. Nadie renunciará al consumo y prestará dinero —con los riesgos que conlleva— para que le devuelvan menos.
Así, en el marco austriaco, el interés es un coeficiente que representa el descuento (que surge en la economía de mercado) de los bienes futuros frente a los bienes presentes. Como todos los bienes y servicios, el interés tiene que ver con la satisfacción del deseo. El interés está arraigado en el tiempo, en las preferencias intertemporales de ahorradores y prestatarios. Y estas preferencias, que no se ven afectadas por la política fiscal o de los bancos centrales, se manifiestan como tipos de interés naturales u «originarios». El interés opera como una categoría de la acción humana, bajo el axioma (de nuevo, en igualdad de condiciones) de que los seres humanos prefieren los bienes presentes a los futuros.
Y, sin embargo, esta teoría de la preferencia temporal del interés sigue luchando por su justo reconocimiento. Los economistas clásicos gastaron barriles de tinta en la idea del interés como una recompensa, un rendimiento por el uso del capital, con el tipo fijado por la oferta y la demanda. Pero Mises se opuso; el interés no es el precio de equilibrio determinado en el mercado por la oferta y la demanda de bienes de capital, sino más bien un reflejo de las preferencias temporales que operan entre los individuos de la sociedad. Los marxistas llevaron aún más lejos su concepción del interés, considerándolo, como era de esperar, otra explotación inmerecida del valor creado exclusivamente por el trabajo. Los economistas marxistas pensaban que ya era bastante malo tener tanto capital amasado en manos de tan pocos, ¡pero los bastardos incluso cobran alquiler por usar lo que robaron! Sin embargo, en lugar de vincular el tipo de interés al tipo de beneficio, los marxistas argumentaron que la innovación capitalista en el dinero conduce a una concentración aún mayor del capital (monetario) en manos de la clase propietaria. Esto produce una presión a la baja sobre los tipos a largo plazo y conduce a una circulación del interés monetario puramente entre los ricos improductivos y descremadores.
Finalmente llegó Keynes y reposicionó el interés como la recompensa por renunciar a la liquidez en efectivo, por poner en juego la riqueza ahorrada en lugar de gastarla o meterla en un colchón. Pero entonces los keynesianos —a menudo peor que el propio Keynes— convirtieron esto en una manía por el lado de la demanda. Acabaron ignorando la Ley de Say y adoptando el consumo como su estrella del norte, lo que requiere un estímulo constante, ya sea fiscal o monetario. Y así, por el camino, convirtieron los tipos de interés en herramientas políticas que los banqueros debían fijar y manipular, en lugar de mecanismos de mercado para dirigir el capital hacia sus mejores y más elevados usos. Esto allanó el camino en el siglo XX para una intervención macroeconómica generalizada y degradada bajo el disfraz de «política monetaria».
El economista Roger Garrison resumió muy bien la diferencia entre la teoría del interés antes y después de Keynes:
A medida que se han desarrollado la teoría y la política, los términos «tipo natural» y «tipo neutro», aunque parezcan sinónimos, ofrecen un contraste entre el pensamiento prekeynesiano y el postkeynesiano. Aunque «natura» y «neutro» se utilizan a veces casi indistintamente, hay una importante distinción conceptual en juego: el tipo de interés natural es un tipo que surge en el mercado como resultado de la actividad de préstamos y empréstitos y rige la asignación de los recursos de la economía a lo largo del tiempo. El tipo de interés neutral es un tipo que se impone al mercado mediante una política monetaria sabiamente elegida y que pretende regir el nivel general de la actividad económica en cada momento. Explorar esta distinción y sus implicaciones puede ayudar mucho a comprender el estado actual de la política de la Reserva Federal y las dificultades que un banco central crea para la economía de mercado.
Los banqueros centrales de hoy pueden burlarse de la idea de un tipo de interés «natural». Pero sólo el Padre Tiempo nos ayuda a dejar de lado las tonterías políticas y a entender los tipos de interés conceptualmente, como un fenómeno de mercado noble y necesario. El tiempo hace estragos en todos nosotros, por lo que debemos considerar el alto precio de esperar hasta mañana para obtener lo que deseamos hoy. Los autodenominados macroeconomistas harían bien en leer el excelente libro del Sr. Chancellor y comprender mejor esta ineludible realidad humana.
