Crees que eres el legítimo propietario de tu residencia hasta que vuelves de vacaciones y descubres que unos ocupantes se han apoderado de ella. ¿Llamar a la policía para que los echen? Puede que tengas que llamar a un servicio privado como Squatterhunters.com en su lugar.
Los americanos perdieron hace tiempo el derecho de propiedad sobre sus ingresos, el poder adquisitivo de su dinero, sus ahorros y sus vidas. ¿No hay forma de que la gente proteja lo que es legítimamente suyo?
Afortunadamente, tanto la experiencia como la teoría dicen que sí: El estudio clásico de Terry L. Anderson y P. J. Hill, An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West y Chaos Theory de Robert P. Murphy.
Gracias a Hollywood y a la literatura popular, el Oeste americano [1830-1900] se presenta a menudo como violento y sin ley. Mientras tuvieras un arma rápida y estuvieras dispuesto a usarla, podías salirte con la tuya en cualquier cosa. La razón: un gobierno débil o inexistente.
Sin embargo, en su búsqueda bibliográfica, Anderson y Hill encontraron numerosas pruebas de lo contrario. Por ejemplo, W. Eugene Hollon, en Frontier Violence: Another Look descubrió que «la frontera occidental era un lugar mucho más civilizado, pacífico y seguro que la sociedad americana actual [principios de los años setenta]».
Otro investigador, Frank Prassel, escribiendo a mediados de los 1930, descubrió que si alguna conclusión puede extraerse de las estadísticas recientes sobre delincuencia, debe ser que esta última frontera [el Oeste] no ha dejado un legado significativo de delitos contra las personas, en relación con otras secciones del país.
En los primeros tiempos de Occidente, la gente protegía su propiedad y su vida con agencias privadas. Estos organismos comprendían que la violencia era un método costoso de resolver disputas y solían emplear métodos menos costosos, como el arbitraje y los tribunales. Tampoco existía una idea universal de justicia común a estos organismos. La gente tenía ideas diferentes sobre las normas bajo las que deseaba vivir y por las que estaba dispuesta a pagar. La competencia entre las agencias permitía elegir.
Anderson y Hill analizaron cuatro instituciones del Oeste temprano que se aproximaban al anarcocapitalismo (AnCap), una de las cuales eran las caravanas.
Caravanas
Las carretas Conestoga que rodaban hacia el Oeste en busca de oro constituyen quizá el mejor ejemplo de anarcocapitalismo en la frontera americana.
Conscientes de que se saldrían del ámbito de la ley, los pioneros «crearon su propia maquinaria legislativa y de aplicación de la ley antes de empezar». En muchos casos crearon constituciones similares a la de EEUU. Una vez que los viajeros se encontraban fuera de la jurisdicción del gobierno federal, elegían funcionarios para hacer cumplir las normas establecidas en el documento.
Los estatutos también incluían la elegibilidad para votar y las normas de decisión para la enmienda, el destierro de individuos del grupo y la disolución de la compañía.
Lo que hizo que este acuerdo funcionara, según los autores, fue un profundo respeto por los derechos de propiedad. Sin embargo, apenas se mencionaban en sus constituciones. La inviolabilidad de los derechos de propiedad estaba tan arraigada que los pioneros rara vez recurrían a la violencia, incluso cuando la inanición era inminente.
Ciertamente, la naturaleza transitoria de estas comunidades rodantes las hacía más adaptables al anarcocapitalismo. La demanda de «bienes públicos» como carreteras o escuelas nunca se planteó, por ejemplo, aunque sí tuvieron que protegerse de los ataques de los indios sin depender del Estado. En su mayor parte, sus acuerdos funcionaron. La gente compraba protección y justicia, encontraba competencia entre los productores de reglas, y el resultado era una sociedad ordenada, a diferencia de la que suele asociarse con la anarquía.
Caso de Murphy por el anarcocapitalismo
En Teoría del caos, Robert P. Murphy esboza cómo actuarían las fuerzas del mercado para apoyar la producción privada de justicia y defensa, dos ámbitos que tradicionalmente se han considerado competencia exclusiva del Estado. Murphy sostiene que el mercado no sólo sería capaz de prestar estos servicios, sino que lo haría de forma mucho más eficiente y equitativa que el sistema actual.
A continuación, examinaremos algunos puntos clave que plantea sobre la producción de justicia en el mercado libre.
Como en el caso de los pioneros occidentales y del mundo actual, no se necesita un único conjunto de leyes o normas que obligue a todos. La gente firmaría contratos voluntarios que especificarían las normas por las que se comprometen a regirse. «Todos los aspectos del trato social estarían ‘regulados’ por contratos voluntarios».
¿Quién elabora las normas? Los juristas privados, que redactarían las leyes en régimen de libre competencia con sus rivales. El mercado se ocupa de la «justicia» como de otros servicios. Como señala Murphy,
«El mercado» no es más que la abreviatura de la totalidad de las interacciones económicas de individuos que actúan libremente. Permitir que el mercado establezca las normas jurídicas significa en realidad que nadie utiliza la violencia para imponer su propia visión a los demás.
En una sociedad AnCap avanzada, las compañías de seguros desempeñarían un papel fundamental. La gente compraría pólizas, por ejemplo, para indemnizar a sus víctimas si alguna vez fueran declaradas culpables de un delito. Al igual que ahora, las compañías de seguros emplearían a expertos para determinar los riesgos de asegurar a un individuo determinado. Si una persona se considerara demasiado arriesgada, podría ser rechazada, y esta información sería utilizada por los demás para decidir si desean interactuar con ella y cómo.
Los críticos dicen que esto podría funcionar para las personas pacíficas y racionales, pero ¿qué pasa con los ladrones incorregibles y los asesinos con hacha? ¿Cómo se las arreglaría con ellos la anarquía mercantil?
Murphy nos recuerda que «dondequiera que alguien esté parado en una sociedad puramente libertaria, estaría en la propiedad de alguien». Esto permite utilizar la fuerza contra los delincuentes sin violar sus derechos naturales.
¿Tomaría el poder la mafia?
La gente que apoya al Estado porque cree que el crimen organizado tomaría el control de una sociedad AnCap debería considerar que ya estamos viviendo bajo la «asociación criminal más ‘organizada’ de la historia de la humanidad». Cualesquiera que sean los crímenes que haya cometido la Mafia, no son nada —nada— comparados con la muerte gratuita y la destrucción que han perpetrado los Estados.
También debemos tener en cuenta que la mafia obtiene su fuerza del gobierno, no del libre mercado.
Todos los negocios tradicionalmente asociados al crimen organizado —juego, prostitución, usura, tráfico de drogas— están prohibidos o fuertemente regulados por el Estado. En la anarquía del mercado, los verdaderos profesionales expulsarían a esos competidores sin escrúpulos.
Aplicando AnCap
Murphy analiza varias aplicaciones del anarcocapitalismo en el mundo actual, una de las cuales es la concesión de licencias médicas. Casi todo el mundo cree que sin regulación gubernamental todos estaríamos a merced de los curanderos:
Los consumidores ignorantes acudirían a cualquier neurocirujano que cobrara el precio más bajo, y serían descuartizados en la mesa de operaciones.
Por lo tanto, necesitamos el puño de hierro del gobierno para restringir la entrada en la profesión médica.
Pero esto es pura ficción. Dado que la demanda de una medicina segura y eficaz es universal, el mercado respondería en consecuencia con organizaciones voluntarias que sólo admitirían en sus filas a médicos cualificados. También las compañías de seguros suscribirían únicamente a médicos que cumplieran sus normas, ya que podrían perder millones en demandas por negligencia.
En cuanto a la actual controversia sobre el control de armas, Murphy ve puntos legítimos en ambos lados del debate:
Ciertamente, no podemos confiar en que el gobierno nos proteja una vez que nos ha desarmado. Pero, por otro lado, me siento un poco tonto argumentando que la gente debería poder almacenar armas atómicas en su sótano.
¿Cómo podría resolver esto AnCap? Digamos que Joe Smith quiere que una compañía de seguros acepte pagar 10 millones de dólares a la herencia de cualquier persona que Smith mate. «La compañía estará muy interesada en saber si Smith guarda escopetas recortadas —por no hablar de armas atómicas— en su sótano». De este modo, las armas verdaderamente peligrosas quedarían restringidas a quienes estuvieran dispuestos a pagar las elevadas primas por poseerlas.
Cómo llegar desde aquí
Establecer una sociedad AnCap depende en gran medida de la historia de la región. Los anarquistas de mercado norcoreanos, por ejemplo, podrían tener que recurrir a la violencia para frenar ese régimen brutal, mientras que en los Estados Unidos, «una erosión gradual y ordenada del Estado es una maravillosa posibilidad».
Lo único que compartirían todas esas revoluciones es el compromiso de la inmensa mayoría con el respeto total de los derechos de propiedad.
Podemos basarnos en nociones intuitivas de justicia, del mismo modo que los mineros recién llegados a California respetaban las reclamaciones de los colonos anteriores. Por poner un ejemplo más moderno, incluso los matones de los barrios pobres obedecen las «reglas» en un partido de baloncesto, a pesar de la ausencia de árbitro.
Conclusión
Quienes defienden que el Estado es necesario para proteger los derechos de propiedad deberían repasar su historia. Como concluye Murphy,
Pido al lector que resista la tentación de tachar mis ideas de «inviables», sin antes especificar en qué sentido «funciona» el sistema legal gubernamental.
