Durante la década de los noventa existía la idea legal y filosófica, defendida por Milton Friedman entre otros, de que una corporación existe para servir a los intereses de los accionistas, siendo éstos los legítimos propietarios de la corporación. Los líderes del pensamiento progresista respondieron con la contrateoría del capitalismo de participantes. Según la teoría del participante, los accionistas tienen un interés en el éxito de la firma, pero la firma también tiene una obligación contraída con otras entidades consideradas «participantes». Los participantes son los empleados, los clientes, los proveedores y la comunidad. Aunque esta teoría se presenta como una obviedad de sentido común, tiene un defecto fundacional específico: diluye y socava el principio de la propiedad privada.
Ser propietario de una cosa es, en principio, tener el control sobre su uso. El propietario de una empresa, en un sistema de mercado, tiene la máxima discreción y responsabilidad sobre el uso de los activos de la empresa. En una sociedad anónima, la toma de decisiones es compartida por los distintos propietarios de acciones. Pero en el capitalismo de participantes, todas ellas tienen influencia en las decisiones de la empresa. Por lo tanto, los participantes son de facto copropietarios de la corporación, y los defensores del capitalismo de participantes tratarían de convertir esta propiedad en una realidad legal.
Cuando sus defensores exponen el capitalismo de participantes, es fácil creer que no es tanto una teoría social como un simple buen consejo. Las empresas buscan desarrollar relaciones mutuamente beneficiosas que duren a largo plazo. Como medio para ello, es una buena práctica empresarial maximizar el contento de sus empleados, tratar honestamente con sus proveedores, estudiar las necesidades de sus clientes y mantener una buena imagen en la comunidad. Sin embargo, el capitalismo de participantes va más allá de las buenas prácticas al poner el poder gubernamental del lado de los participantes.
Podemos ver cómo se ve en la práctica la propiedad conjunta de los participantes. Para los empleados, el control significaría una representación sindical en la directiva corporativa. Para los participantes de los proveedores, las asociaciones de supervisión de la industria supervisarían los contratos, haciéndolos imposiblemente difíciles de rescindir, al tiempo que prohibirían cualquier opción de mercado. Los clientes estarían representados por las oficinas de protección del consumidor. Y los participantes de la comunidad significarían la aprobación democrática de las acciones empresariales por parte de comités gubernamentales.
Mientras que en el libre mercado los participantes votan directamente con sus dólares, en el capitalismo de participantes las partes nominales nunca ejercen directamente su participación en la propiedad.
Más bien están representados indirectamente o los burócratas están imbuidos de la autoridad para interpretar sus deseos. La fuerza motriz de la filosofía del capitalismo de participantes es precisamente que crea oportunidades para que los actores políticos ejerzan un control desproporcionado sobre los recursos de la economía. En lugar de crear riqueza real para la sociedad, los políticos y los burócratas utilizan la propiedad social de las empresas para extorsionar recursos económicos para sus fines.
En un entorno así, las decisiones empresariales se reducen a un proceso político. El empresario se ve impotente para mejorar el statu quo, porque cualquier decisión intrépida será vetada por los actores políticos que temen perder. Los precios nunca pueden subir. Los salarios deben subir siempre. Hay que evitar el riesgo. No debe permitirse nada que incomode a la comunidad o que haga sentir a alguien incómodo.
Recientemente, el aspecto más peligroso del capitalismo de participantes ha sido su amalgama con la agenda del cambio climático. Cualquier decisión mínima que tome una empresa afectará infinitesimalmente al clima de las personas de todo el mundo. Por lo tanto, el concepto de grupo de interés comunitario se amplía a todo el mundo, eliminando la soberanía individual y local. Bajo un régimen de cambio climático, decisiones tan pequeñas como la remodelación de un edificio de oficinas tendrán tanta carga política como el actual fiasco del oleoducto Keystone.
Evidentemente, muchos de los principios del capitalismo de los grupos de interés se han aplicado de diferentes maneras durante mucho tiempo, incluyendo los sindicatos politizados, los esquemas de regulación y la extorsión de las contribuciones de campaña. Pero la amenaza a la propiedad privada también se ha agravado en Estados Unidos en los últimos años. En particular, los políticos extorsionan abiertamente a las corporaciones con la amenaza de una regulación específica, como la que afrontan las grandes empresas tecnológicas por las noticias falsas y la censura. Las burocracias socialistas tienen una autoridad que no les permite rendir cuentas para investigar y perseguir a las empresas, como demandar a las compañías petroleras por los vagos daños causados por el cambio climático. Las grandes firmas de inversión utilizan las cuentas de sus clientes como palanca para impulsar reformas de carácter político que no redundan en el interés financiero de los titulares de las cuentas, como la desinversión en combustibles fósiles. Por no hablar de que los líderes corporativos se arremolinan para afirmar cualquier moda de justicia social.
No podemos dar por sentado que el corazón de un sistema económico pacífico y próspero es el respeto a la propiedad privada de los individuos. Los derechos de propiedad privada deben estar estrictamente delimitados de forma objetiva y absoluta. Cuando la propiedad se comparte con la «sociedad», como en el capitalismo de participantes, habrá un conflicto inexorable. Dado que el capitalismo del participante se basa en una versión colectivista de los derechos de propiedad, los defensores del libre mercado deberían denunciarlo plenamente.
