A principios de esta semana, Donald Trump firmó una nueva orden ejecutiva que intenta poner fin a la llamada «ciudadanía por derecho de nacimiento» en los Estados Unidos. Durante la ceremonia de la firma, Trump declaró que los Estados Unidos es «el único país del mundo que hace esto con el derecho de nacimiento...»
Esto es falso y el Washington Post, entre otras publicaciones, se apresuró a declarar que Trump «afirmaba falsamente» que los EEUU es el único país con ciudadanía por derecho de nacimiento, también conocido como el principio jurídico del ius soli irrestricto —o «puro»—.
Sin embargo, Trump habría estado en lo cierto si hubiera dicho que la ciudadanía por derecho de nacimiento es cada vez más rara, y que es especialmente rara entre los países más ricos que experimentan una inmigración neta positiva. En muchos países, a medida que los generosos Estados benefactores atraen a un número creciente de inmigrantes, la idea del ius soli sin restricciones se ha hecho menos popular.
De hecho, en Europa ya no hay ningún Estado que ofrezca la ciudadanía por derecho de nacimiento, y otros han añadido nuevas restricciones a las disposiciones de ius soli que tienen.
Decadencia del Jus Soli en Europa
Desde principios de la Edad Moderna, las migraciones entre los Estados europeos han sido un fenómeno importante, cuyo número se multiplicó durante la Revolución Industrial. Sin embargo, a menudo estas migraciones eran estacionales o se limitaban a enclaves relativamente pequeños de poblaciones minoritarias. Además, muchas zonas de Europa sufrían escasez de mano de obra, ya que, durante la mayor parte de este periodo, Europa fue un continente de emigración más que de inmigración. Después de todo, sólo durante el siglo XIX, millones de europeos emigraron a América.
Después de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, las cosas empezaron a cambiar debido a la descolonización y a la creciente movilidad humana. Como dice un informe de 2018 de la Comisión Europea:
La inmigración a gran escala en Europa comenzó después de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia de la descolonización y de la reconstrucción económica. Aunque varios países del noroeste de Europa, como Alemania y Francia, pusieron en marcha programas específicos de inmigración para atraer la mano de obra deseada, la mayor parte de la inmigración de posguerra en Europa fue espontánea y no regulada. La expectativa general en los países receptores era que la inmigración era temporal y que los inmigrantes regresarían a sus países cuando su mano de obra ya no fuera necesaria. Sin embargo, esta expectativa resultó ser errónea. Aunque en la década de 1970 se impusieron restricciones a la inmigración, tras el estancamiento económico provocado por la crisis del petróleo, el número de inmigrantes siguió aumentando. A partir de 1990 se produjo una nueva oleada de inmigración, tras el colapso del bloque del Este y el inicio de la ampliación de la UE hacia el Este.
En el RU, por ejemplo, la inmigración masiva procedente de las colonias y de Estados aliados en tiempos de guerra, como Polonia, se intensificó después de 1945. Sin embargo, a medida que avanzaba la segunda mitad del siglo, la perspectiva de una inmigración continua impulsó nuevas políticas de naturalización y migración. Por ejemplo, aunque el RU había aplicado durante mucho tiempo una política liberal de jus soli, el
La Ley de Inmigración de la Commonwealth de 1968 introdujo el patriarcado, que exigía a los solicitantes de la ciudadanía británica demostrar que tenían un progenitor o abuelo que ya poseía la ciudadanía británica. Esta medida supuso el inicio de un cambio en la ciudadanía británica, que pasó del ius soli al ius sanguine o ciudadanía transmitida por línea paterna y no por lugar de nacimiento.1
En los últimos treinta años, algunos países han ampliado el uso del jus soli, pero sólo de forma restringida. Esto ha resultado formar parte de una tendencia más amplia en toda Europa hacia la restricción de la naturalización del jus soli, lo que ha supuesto que
el número de países que ofrecen una mera naturalización facilitada se está reduciendo a medida que más Estados introducen el ius soli al nacer condicionado a la residencia legal de larga duración de los padres o, tras el nacimiento, como opción a la mayoría de edad. El grupo de países con doble ius soli también se ha reforzado con las recientes reformas de Luxemburgo y Grecia.
La ciudadanía del ius soli también se ha politizado y, como en el caso de la naturalización de adultos, se ha hecho cada vez más condicional, mediante la introducción de requisitos de residencia más estrictos para los padres y de requisitos adicionales para la naturalización facilitada, como la residencia continuada, condiciones de orden público y pruebas de lengua y conocimientos cívicos.
En 2004, cuando Irlanda abolió sus disposiciones de ius soli sin restricciones, Europa dejó de tener Estados que ofrecieran «ciudadanía por derecho de nacimiento». En su lugar, los Estados europeos han tendido a añadir nuevos elementos de ius sanguinis —requisitos basados en el origen de los progenitores del niño— para restringir el ius soli. En la actualidad, casi todos los Estados miembros de la Unión Europea exigen que al menos uno de los progenitores haya nacido en el país (es decir, «doble ius soli») para obtener la ciudadanía automática.
Fuente: «Adquisición y pérdida de la nacionalidad en los Estados miembros de la UE», 2018.
En los «puestos avanzados» europeos de Australia y Nueva Zelanda se han producido tendencias similares. En Australia existía el ius soli sin restricciones, pero se abolió en 1986. La ciudadanía por derecho de nacimiento se abolió en Nueva Zelanda en 2006.
¿Por qué disminuye el Jus Soli sin restricciones?
A medida que aumentan los flujos migratorios, las poblaciones nativas suelen responder con peticiones de más restricciones a la naturalización. Es fácil imaginar las razones de ello. Dado que la ciudadanía y la naturalización ofrecen acceso a la participación política y también al Estado benefactor local, las poblaciones autóctonas pueden llegar a la conclusión de que el aumento del número de nuevos ciudadanos de diversos «grupos marginales» podría ser un factor de desestabilización política. Otros nativos pueden temer que un gran número de nuevos inmigrantes suponga una presión fiscal sobre las prestaciones públicas.
Esto ilustra la interacción entre las políticas de inmigración y las de naturalización. En sentido estricto, la inmigración y la naturalización son fenómenos separados, pero en la práctica, los altos niveles de inmigración tienden a provocar llamamientos para restringir el acceso de los nuevos inmigrantes a la ciudadanía. Lo contrario también suele ser cierto.
En un estudio empírico de 2010 sobre los factores determinantes de las nuevas restricciones a la naturalización, Graziella Bertocchi y Chiara Strozzi concluyen que los altos niveles de migración impulsan a los responsables políticos locales a introducir nuevas restricciones al ius soli:
nuestros resultados sugieren que la migración mueve la legislación nacional en la dirección del jus sanguinis, no del jus soli. En concreto, cuando tenemos en cuenta la tradición jurídica que rige la ciudadanía, descubrimos que los países con un origen de ius soli reaccionan ante el aumento de la migración añadiendo elementos de ius sanguinis...
Nuestra investigación revela que la migración tiene un efecto negativo general sobre la liberalización de la legislación en materia de ciudadanía y la adopción de elementos de ius soli. Además, la tradición jurídica de un país afecta a la forma en que responde a la migración. En particular, los países de ius soli reaccionan al aumento de la migración mediante la restricción.2
Por otra parte, los países que en general se han inclinado por políticas de ius sanguinis reaccionan a la migración con menos cambios políticos.
Estas conclusiones también sugieren que no es una coincidencia que haya tan pocos Estados con ius soli no restringido con tasas netas de migración positivas. En todo el mundo, casi todos los Estados con jus soli incondicional se encuentran en América Latina y el Caribe.3 Los países de estas regiones son casi todos países de emigración neta, o países con muy poca inmigración. Sólo tres países fuera de las Américas tienen jus soli incondicional: Chad, Lesoto y Tanzania. Todos ellos son países de emigración neta.4
Como vemos en el gráfico siguiente, los países con ius soli incondicional (coloreados en rojo) son países como México, Perú y Cuba. Los migrantes salen de estos países, no entran en ellos.
Fuentes: CIA Factbook; World Population Review.
Canadá y los Estados Unidos son claramente atípicos en el sentido de que tienen tanto derecho de ciudadanía por nacimiento como inmigración neta positiva.5 En casi todos los demás países con inmigración neta positiva, el Estado ha abandonado el ius soli incondicional —como en el Reino Unido, Irlanda y Australia —o nunca lo ha tenido— como en Japón, Corea y Suiza.
Los Estados Unidos y Canadá son valores atípicos
No es sorprendente que los altos niveles de migración combinados con políticas liberales de naturalización se estén convirtiendo en un asunto cada vez más controvertido tanto en Estados Unidos como en Canadá. Donald Trump, por supuesto, ganó la reelección en gran medida con una plataforma antiinmigración, alimentada en parte por la preocupación pública por el crecimiento del Estado benefactor y la desestabilización política debida a la naturalización generalizada.
Mientras tanto, en Canadá, tras años de altos niveles de inmigración, la BBC informa de que «está disminuyendo el apoyo público a la inmigración». Una encuesta realizada en septiembre entre los canadienses también mostró que «por primera vez en un cuarto de siglo, la mayoría dice ahora que hay demasiada inmigración.»
Lo que todo esto sugiere es que, a largo plazo, el ius soli sin restricciones es un lujo para los países con tasas negativas de inmigración que no se enfrentan a las consecuencias políticas y fiscales de las grandes oleadas de extranjeros que llegan a su territorio. Con el tiempo, es probable que tanto los Estados Unidos como Canadá sigan el mismo camino que otros países que han abandonado el ius soli sin restricciones en las últimas décadas, independientemente de lo que diga la ley en la actualidad.
- 1
William Shankley y Bridget Byrne, «Derechos ciudadanos e inmigración», en Etnicidad y raza en el Reino Unido (Bristol, Reino Unido: Bristol University Press, 2020), pág. 37.
- 2
Graziella Bertocchi y Chiara Strozzi, «La evolución de la ciudadanía: determinantes económicos e institucionales», The Journal of Law & Economics 53, núm. 1 (febrero de 2010): 126
- 3
Una de las razones por las que los Estados de las Américas han tendido desde hace mucho tiempo a aplicar el jus soli sin restricciones es que el continente americano ha estado sujeto desde hace mucho tiempo a una escasez continua de mano de obra. Véase el capítulo «Fronteras globales y el ascenso de Europa occidental (de 1500 a 1914)» en Edward B. Barbier, Scarcity and Frontiers (Cambridge: Cambridge University Press, 2011).
- 4
Se podría argumentar que se podría incluir a Pakistán en esta lista de estados no estadounidenses con jus soli irrestricto, aunque Pakistán no concede ciudadanía por derecho de nacimiento a los refugiados.
- 5
Fuera de los Estados Unidos y Canadá, los estados con mayor inmigración neta y ciudadanía por nacimiento son Costa Rica y Panamá, con 5,04 millones de personas y 4 millones de personas, respectivamente. En ambos casos, la población migrante está compuesta mayoritariamente por hispanohablantes de países latinoamericanos vecinos. Todos los demás países con inmigración neta positiva y ciudadanía por nacimiento son micronaciones caribeñas. Chile, con una tasa de migración de 0,3 es efectivamente un estado que alcanza el punto de equilibrio.
