John Cochrane tiene un blog entretenido e informativo llamado «The Grumpy Economist», que ofrece ideas centradas en el enfoque de la Escuela de Chicago que, sin embargo, resonarán en el lector austriaco. Sin embargo, en un artículo reciente, Cochrane afirmó erróneamente que las personas que vivían en áreas de alto alquiler en California usaban efectivamente una moneda diferente a la de otros americanos. Este tipo de charla es incorrecta, como explicó Mises en su obra clásica de 1912, La teoría del dinero y el crédito. En este artículo voy a señalar el error preciso que implica, para arrojar luz sobre cómo se fijan los precios y los salarios en la economía de mercado.
Cochrane sobre Índices de Precios
El tema principal del articulo de Cochrane se refiere a la estimación de los «índices de precios» y a la tasa medida de inflación (precio al consumo). Pero en el presente artículo quiero centrarme en esta parte del comentario de Cochrane:
El siguiente tema... que creo que está muy poco estudiado: la enorme variación local en los precios, y, a través de la enorme variación en lo que consumimos, la inflación experimentada por la gente en diferentes partes del país. Vivir en California y especialmente en el Área de la Bahía es como vivir en un país diferente con una moneda diferente. Incluso la gasolina cuesta el doble de lo que cuesta en el resto del país. Gran parte de lo que parece ser desigualdad de ingresos son sólo precios diferentes, y especialmente precios de la tierra. (Gran parte de la productividad de los trabajadores de la tecnología fue a parar a los bolsillos de los actuales propietarios de tierras.) Si te pagan 100 yenes en Japón, no eres 100 veces más rico que alguien a quien le pagan 1 dólar en los Estados Unidos. Recibir un pago de 100.000 dólares al año en San Francisco es algo así, y recibir un pago de 20 dólares por hora en gran parte de los EE.UU. no está ni mucho menos cerca del desastre que recibir un pago tan alto en San Francisco.
Aunque Cochrane está poniendo el dedo en un punto importante con respecto a las estimaciones de la desigualdad de ingresos, su motivación es totalmente errónea. Sí, si Smith gana $100.000 trabajando en San Francisco mientras que Jones gana $50.000 trabajando en Cleveland, sería erróneo concluir que Smith necesariamente está disfrutando «el doble del nivel de vida» que Jones.
Sin embargo, Cochrane se equivoca al argumentar que este fenómeno es similar a las diferentes monedas que se emplean en las dos regiones. Por un lado, sabemos que son dólares de EEUU los que se utilizan en ambos lugares. (Duh.) Pero más importante aún, el hecho de que la mayoría de los precios sean más altos en San Francisco no significa que los dólares en San Francisco sean más débiles que los dólares en Cleveland, de la misma manera que podemos decir que el yen es más débil que el dólar.
Mises sobre el «coste de la vida» y el poder adquisitivo del dinero
Mises abordó la falacia subyacente al argumento de Cochrane, pero también el germen de la verdad en la posición de Cochrane, en su obra clásica de 1912, La teoría del dinero y el crédito:
[E]l hecho de que el costo de la vida sea diferente en diferentes localidades sólo significa que el mismo individuo no puede obtener el mismo grado de satisfacción a partir de las mismas existencias de bienes en diferentes lugares... [L]a creencia en las diferencias locales en el costo de la vida está... apoyada por la referencia a las diferencias locales en el poder adquisitivo del dinero... No es más apropiado hablar de una diferencia entre el poder adquisitivo del dinero en Alemania y en Austria de lo que sería justificable deducir de las diferencias entre los precios aplicados por los hoteles en las cimas y en los valles de los Alpes que el valor de cambio objetivo del dinero es diferente en ambas situaciones y formular una propuesta como la de que el poder adquisitivo del dinero varía inversamente con la altura sobre el nivel del mar. El poder adquisitivo del dinero es el mismo en todas partes; sólo que las materias primas ofrecidas no son las mismas. Se diferencian en una calidad que es económicamente significativa: la posición en el espacio del lugar en el que están listos para el consumo.
Pero aunque las relaciones de intercambio entre dinero y bienes económicos de constitución completamente similar en todas las partes de un área de mercado unitario en la que se emplea el mismo tipo de dinero son en cualquier momento iguales entre sí, y todas las excepciones aparentes se remontan a diferencias en la calidad espacial de las mercancías, es cierto, sin embargo, que las diferencias de precios evocadas por la diferencia de posición (y, por lo tanto, de calidad económica) de las mercancías pueden, en determinadas circunstancias, constituir una justificación subjetiva de la afirmación de que existen diferencias en el coste de la vida. [Mises, La teoría del dinero y el crédito, p. 176, énfasis en el original.]
Para aclarar este punto, Mises aplica estos principios al caso de Karlsbad, que (en su época) era un destino turístico atractivo debido a su balneario:
Quien visite voluntariamente Karlsbad por motivos de salud se equivocaría al deducir del precio más alto de las casas y los alimentos que es imposible disfrutar tanto de una determinada suma de dinero en Karlsbad como en cualquier otro lugar y que, por consiguiente, vivir allí es más caro. Esta conclusión no permite la diferencia de calidad de las mercancías cuyos precios se comparan. Es sólo por esta diferencia de calidad, sólo porque tiene un cierto valor para él, que el visitante viene a Karlsbad. Si tiene que pagar más en Karlsbad por la misma cantidad de satisfacciones, esto se debe a que al pagarlas también está pagando el precio de poder disfrutarlas en las inmediaciones de las fuentes medicinales. El caso es diferente para el hombre de negocios, el trabajador y el funcionario que están simplemente atados a Karlsbad por sus ocupaciones. La propinuidad de las aguas no tiene ninguna importancia para la satisfacción de sus deseos, por lo que el hecho de tener que pagar un suplemento por cada bien y servicio que compren les parecerá, ya que no obtienen ninguna satisfacción adicional, una reducción de las posibilidades de disfrute que de otro modo podrían tener. Si comparan su nivel de vida con el que podrían alcanzar con el mismo gasto en una ciudad vecina, llegarán a la conclusión de que la vida en el balneario es realmente más cara que en cualquier otra parte. Sólo transferirán su actividad al balneario más caro si creen que podrán asegurar allí unos ingresos monetarios suficientemente más altos para que puedan alcanzar el mismo nivel de vida que en otros lugares. Pero al comparar los estándares de satisfacción alcanzables dejarán de lado la ventaja de poder satisfacer sus deseos en el spa mismo porque esta circunstancia no tiene ningún valor a sus ojos. Por lo tanto, todo tipo de salario será, bajo el supuesto de una movilidad total, más alto en el balneario que en otros lugares más baratos. [Mises, La teoría del dinero y el crédito, pp. 176-177].
Como Mises deja claro, cuando el «coste de vida» es relativamente alto en una determinada zona, es porque hay algo que atrae a la gente. La mayor densidad de la población hace subir el precio de la tierra, lo que significa que los precios de alquiler son más altos. Esta es la forma en que la economía de mercado raciona la escasa y buena «proximidad a la región que gusta a mucha gente» y la asigna a quienes están más dispuestos a pagar por ella.
El error de Cochrane: ampliación del análisis
Hasta ahora, podría parecer que estoy discutiendo sobre la semántica, porque Mises parece estar de acuerdo con el espíritu de las observaciones de Cochrane. Sin embargo, la diferencia importante (y la base de mi artículo) es que Cochrane pensó que el «costo de vida» más alto era similar al de la gente de San Francisco que usaba una moneda diferente. Y como Mises enfatiza repetidamente en los pasajes que cité anteriormente, eso simplemente no es correcto. No sólo la gente en San Francisco y Cleveland usan dólares, sino que el dólar tiene el mismo poder adquisitivo en ambos lugares.
Si no lo hizo, en otras palabras, si realmente fuera el caso que usted pudiera comprar más de «los mismos bienes» con $100 en Cleveland que en San Francisco, entonces ¿por qué los comerciantes no comprarían bienes por $100 en Cleveland y los venderían por (digamos) $140 en San Francisco, obteniendo una ganancia después de que los costos de transporte fueran tomados en cuenta?
Una vez que pensamos en la lógica del arbitraje, vemos que el comentario desechable de Cochrane sobre las personas en el Área de la Bahía que usan una «moneda diferente» es insostenible. La gente en el Área de la Bahía usa los mismos dólares que en cualquier otro lugar de Estados Unidos. La razón por la que los precios son más altos en el Área de la Bahía tiene que ver con los impuestos y los precios más altos de los bienes raíces.
Por ejemplo, de acuerdo con la AAA, los precios de la gasolina en California a la fecha de este escrito promedian $3,61 por galón, mientras que en la vecina Nevada son sólo $3,12. Esto parece una discrepancia extraña; ¿por qué algunos compañeros emprendedores no cargan camiones cisterna en Reno, y manejan las más de 200 millas hasta San Francisco, para hacer alrededor de 50 centavos por galón entregado (antes de restar sus costos de transporte)?
Las razones principales son que California tiene regulaciones ambientales especiales sobre la gasolina que puede ser vendida en el estado, incluso requiriendo diferentes mezclas de verano/invierno. Esto significa que las refinerías tienen que crear gasolina específicamente para el mercado de California. Además, California promulga impuestos más altos sobre la gasolina que sus vecinos –de hecho, los más altos del país– como lo revela esta tabla del Instituto Americano del Petróleo (API):
Como indica la tabla, el promedio de los impuestos estatales y locales a la gasolina en California es unos 27 centavos más alto por galón que en Nevada, y 42 centavos por galón más alto que en Arizona.
Obviamente, John Cochrane, un economista profesional que enseñó en (la Escuela de Negocios Booth en) la Universidad de Chicago, entiende el papel de los impuestos en afectar los precios al por menor. Sin embargo, es un error de categoría decir que esta disparidad de precios es comparable al uso de diferentes monedas. Los cigarrillos cuestan mucho más en la ciudad de Nueva York debido a los enormes impuestos que se les aplican; no es porque los neoyorquinos usen un tipo de dinero diferente.
¿Por qué la gente paga más por vivir en las grandes ciudades?
Otra manera de ver el defecto en la analogía de Cochrane es preguntar: ¿Cómo se apoyan estas discrepancias? Por ejemplo, si la Firma A en Cleveland ofrece un pago de $50.000 por año, mientras que la Firma B en Cleveland ofrece un pago de 5 millones de centavos por año, entonces ese es realmente el mismo salario. La unidad monetaria en la primera firma es el dólar, mientras que en la segunda son los peniques, y el tipo de cambio entre los dos es de un dólar por 100 peniques.
Pero eso claramente no es lo que está pasando, cuando la Firma A en Cleveland paga $50.000 por año por «el mismo trabajo» que paga $100.000 en San Francisco. Si los trabajadores de cualquiera de las dos ciudades ahorraran $10.000 de sus respectivos cheques de pago y los transfirieran a sus madres en casa (en Florida, por ejemplo), entonces tendrían el mismo dinero. Obviamente no es cierto que los «dólares ganados en San Francisco» son una moneda diferente de los «dólares ganados en Cleveland», de la misma manera que sería una unidad diferente si una empresa pagara a sus trabajadores en centavos (o yenes japoneses).
Esto plantea la pregunta, entonces, de por qué los trabajadores se mudan a una gran ciudad donde el alquiler es tan alto. Como he argumentado exhaustivamente arriba, esto no es un mero asunto de unidades. Los dólares son los mismos en San Francisco, pero la mayoría de los precios son más altos. ¿Por qué la gente aguanta esto?
La respuesta obvia es: «Porque los sueldos y salarios tienden a ser más altos». Pero, ¿por qué no vemos, por ejemplo, a millones de personas que viven en la Antártida? Sería realmente costoso construir una vivienda adecuada y suministrar alimentos en un entorno de este tipo, por lo que para que la gente se traslade allí, los salarios de los conserjes de la Antártida tendrían que ser astronómicos. Sin embargo, no lo vemos; el resultado del mercado es que casi nadie vive en la Antártida.
La breve explicación es que la productividad de muchos tipos de trabajo es mucho mayor en las zonas urbanas que en otras partes. Históricamente, el desarrollo de las grandes ciudades de los Estados Unidos estaba ligado al transporte marítimo: Nueva York, Los Ángeles y Houston siguen siendo ciudades portuarias importantes, mientras que el acceso de Chicago a los Grandes Lagos y a los ríos clave jugó un papel importante en su crecimiento.
Así que no fue una coincidencia que las ciudades más grandes de Estados Unidos se desarrollaran donde lo hicieron. Sin embargo, una vez que las personas comienzan a vivir muy cerca debido a algún factor externo (como el acceso al agua), hay un efecto separado: Su productividad también se amplía en otras áreas, simplemente por su proximidad. El «enfoque económico de las ciudades» es todo un sub-campo, así que no me detendré en él. Basta decir que las personas no se extienden uniformemente a través de la tierra, la forma en que los electrones se repelen unos a otros en la superficie de un objeto para distribuir la carga eléctrica uniformemente.
Más bien, más de la mitad de la población mundial vive actualmente en zonas urbanas o ciudades, y se prevé que esa cifra aumentará a dos tercios para 2050. Debe haber alguna razón para esta atracción. Por el lado del consumidor, podría ser la capacidad de comer en los mejores restaurantes e ir a un espectáculo de Broadway (si estamos hablando de Manhattan). Por parte de los productores, podría ser porque las ciudades ofrecen los salarios más altos y vale la pena mudarse a ellas, a pesar del precio más alto de un apartamento de cierto tamaño.
Sin embargo, a diferencia de Cochrane, estos altos salarios no se deben a una diferencia de moneda; se apoyan en el hecho de que la productividad de los trabajadores es realmente mayor. El trabajador que recibe $100.000 en San Francisco está produciendo el doble para su empleador que el trabajador que recibe $50.000 en Cleveland. Esto no es porque las unidades sean diferentes, es porque el primer trabajador es genuinamente más productivo.
Conclusión
El comentario de John Cochrane de que vivir en el Área de la Bahía es «como vivir en un país diferente con una moneda diferente» es lo suficientemente inocuo para la conversación diaria, y también aporta matices a los debates sobre la desigualdad de ingresos en Estados Unidos. Sin embargo, en sentido estricto, su afirmación es económicamente absurda. Más aún, cuando pensamos exactamente qué es lo que está mal en ella, terminamos apreciando las complejidades de la economía de mercado y el papel que desempeñan los precios en la asignación de recursos, incluida la mano de obra.
