Independientemente de la opinión de cada uno sobre Israel y Palestina, la gente puede estar de acuerdo en que matar a civiles inocentes, sean de donde sean, es horrible, y quienquiera que tome rehenes como moneda de cambio en las negociaciones es un ser humano horrible.
Tal es el caso del actual asedio a Gaza. Uno tiene que preguntarse por qué Hamás decidió que lo mejor era cometer atrocidades y secuestrar a civiles, sólo para provocar una respuesta equivalente a crímenes de guerra contra Gaza, donde la mayoría de la población no aprobaba sus acciones. Aunque Hamás está empezando a darse cuenta de que lo que hizo podría contribuir al fin de Gaza tal y como la conocemos, algunas personas no están de acuerdo y sostienen que lo que ocurrió en el sur de Israel estaba justificado.
Por supuesto, estoy hablando de la próxima generación de académicos, médicos e ingenieros de universidades sobre subvencionadas que demuestran su solidaridad con Palestina. Primero fue la rama de Chicago de la desacreditada Black Lives Matter la que publicó en Twitter (ahora X) una imagen de un palestino montado en un parapente y celebró el ataque como un intento de «descolonizar» Palestina. La multitud interseccional convirtió el asunto en «solidaridad» entre los derechos reproductivos, LGBT, de los negros, etc. y los «liberadores de Hamás», sin parecer mejor que una idea de los editores del Babylon Bee.
La «clase obrera» fue incluso corregida por socialistas democráticos de toda la vida en numerosas ocasiones. Los escépticos antiguerras tanto de izquierda como de derecha se apresuran a señalar que Hamás fue inicialmente un proyecto financiado por Tel Aviv con la intención de justificar la anexión de la Franja de Gaza. El ex reportero de The Intercept Lee Fang (y otros) señalaron que la incoherencia de la multitud de solidaridad woke demostraba que ni entienden lo reaccionario que es Hamás ni se dan cuenta de que no existe un precedente similar para los negros en los EEUU. Casi toda la derecha y parte de la izquierda antiguerra se habían reído o corregido a la multitud woke.
Pero esas fueron solo correcciones para una multitud cada vez más narcisista de activistas que no saben mucho más que basar sus visiones del mundo en ideologías cuestionables. Puede que hayan recibido un billete gratis para amotinarse a lo largo de 2020 porque los disturbios de Black Lives Matter (BLM) eran políticamente correctos, pero atacar al becerro de oro del establishment de la política exterior no les llevará a ninguna parte. Cuando los activistas de la Ivy League salieron a justificar el ataque a Israel, los benefactores de esas universidades no tardaron en preguntar por su comportamiento y retirarles la financiación. Luego vinieron las implicaciones perjudiciales para muchos de los manifestantes, cuando conocidas compañías exigieron que se incluyeran sus nombres en su lista negra, perjudicando sus opciones profesionales (al menos por el momento).
Aunque no estoy a favor de poner en la lista negra a estudiantes ingenuos e idiotas que viven en un entorno mimado, hay un sentido de la ironía para las personas que apoyaron los disturbios de BLM y los justificaron hablando de seguros sin saber nada de seguros ni de la difícil situación de los empresarios y trabajadores de clase media. Es hilarante que las personas que abogaron por lanzar batidos a los oponentes políticos y cerrar otras perspectivas en un debate estén en el extremo receptor de las tácticas que utilizan. Sin duda, los libertarios y los derechistas antibelicistas deberían tomar nota de que esas corporaciones y multimillonarios tuvieron pocos problemas con los disturbios de BLM, como lo demuestran sus donaciones a la organización ahora deshonrada, pero ahora están retirando su apoyo por el tweet del parapente de Hamás.
Después de todo, los activistas son poco más que peones de la izquierda de Beltway. Si el movimiento Occupy puede ser inducido a apoyar cierres patronales y vacunaciones forzosas, a creer en la idea de que la democracia en casa depende de la supervivencia de un régimen cleptocrático en Ucrania, y a pensar que imprimir dinero no causa inflación sino avaricia, entonces no esperes que ellos sean mejores. Aunque Israel ha sido uno de los favoritos de Demócratas y Republicanos, eso tampoco hace que el «populismo» de izquierda sea una buena opción. Recuerde, aunque los partidarios de Hamás despiertos están siendo «disciplinados», eso no significa que se hayan caído todavía. El dinero de los contribuyentes se dedica a subvencionar sus universidades y sus préstamos estudiantiles, creando así una generación que odia la libertad.
Revolución desde arriba y desde abajo contra el «deplorable» medio
Después de todo, eso es sólo un «disciplinamiento» comparado con las muchas tácticas viles que los charlatanes de izquierda han respaldado contra la derecha populista que nunca serán «disciplinadas». Recuerde, la Liga Antidifamación pro-Israel llama a las manifestaciones predominantemente izquierdistas musulmanas, pro-Hamas, pro-Palestina de alguna manera «supremacistas blancas.» Los préstamos estudiantiles y las universidades seguirán subvencionados, especialmente en una situación políticamente tensa.
No debería sorprender que el dinero de los contribuyentes se destine a programas de teoría crítica de la raza y se canalice hacia otros programas de despertar. Desde que los Demócratas y los neoconservadores de línea dura se derritieron en las elecciones generales de 2016, su principal temor es el posible cambio de la política exterior y, en menor medida, de la política interior. Donald Trump no solo allanó el camino para normalizar la desconfianza hacia el intervencionismo, sino que abrió las compuertas para satirizar y burlarse abiertamente del viejo establishment. Aunque la era Trump ha demostrado ser mejor que la de otros contemporáneos del siglo XXI, el listón que han puesto sus coetáneos es extraordinariamente bajo. La otrora «moderada» y «bipartidista» América Central ya no cree en sus propias ideas y experimentos. Florida ya no es morada, sino roja.
Mientras que los centroamericanos pueden no tener todas las ideas correctas, la izquierda y la cúpula de los intervencionistas en política exterior los ven como un lastre. Durante la lucha sobre quién debería ser el Presidente de la Cámara tras la destitución de Kevin McCarthy, los Republicanos pro-Ucrania de línea dura cooperaron con los Demócratas sobre quién debería ocupar el puesto. Mientras tanto, el Demócrata Brad Sherman propuso a George W. Bush como presidente de la Cámara. Al final, Mike Johnson, pro Ucrania y pro Israel, salió vencedor.
Ciertamente no sería la última vez que la política exterior cruza las líneas partidistas. Después de 2016, Bill Kristol abrazó de corazón a la izquierda política y declaró que «nosotros [los neoconservadores] somos todos Demócratas» (la aclaración es mía). Del mismo modo, Nikki Haley hizo una excepción con las políticas antiaborto solo para mantener al ejército en funcionamiento, presumiblemente para más guerras en Oriente Medio y en otros lugares.
Pero ya no tienen ninguna forma de relevancia aparte de ser simplemente una lista de nombres para la maquinaria de guerra cada vez más izquierdista. Hipotéticamente, si la América Central escéptica a la guerra y los derechistas antibelicistas reales en el Congreso desaparecen, también lo hacen los «conservadores de principios» Bill Kristol y Nikki Haley, ya que no pueden ser promovidos frente a la derecha escéptica a la guerra como derechistas a favor de la guerra. Los barrios acomodados y los suburbios son de izquierda, y los licenciados universitarios son de izquierda. Están de acuerdo con las políticas internas de extrema izquierda y la política exterior de halcón (excepto en dar dinero de los contribuyentes a Israel), por lo que incluso si DC logra establecer una Pax Americana permanente (lo cual es imposible), no habrá mercados libres, energía nuclear o combustibles fósiles.
También los expertos (incluido el ex secretario de Defensa Robert Gates) exigieron a los Republicanos, durante los preparativos de un posible cierre, que transigieran con los Demócratas en materia de energía verde y ayuda exterior y no crearan un desastre de relaciones públicas frente a China (énfasis añadido). Sólo eso debería haber cuestionado las conciencias de Nikki Haley y Bill Kristol cuando muchos izquierdistas occidentales alabaron el modelo de China hasta la actual guerra fría entre DC y Pekín. Recordemos que el ciudadano chino medio es mucho más pobre que el americano medio, a lo que se suma una letanía de problemas que garantizarán la continuación de la tendencia.
De momento, el lema de la derecha antiguerra es «Los Demócratas son malvados y los Republicanos estúpidos». Tienen 50 años de razón, pues la realidad demuestra que «los Demócratas y los Republicanos son estúpidos y malvados». No habrá ningún político lo suficientemente fuerte o que se dé cuenta de que el gobierno hace más mal que bien. La libertad no puede ser entregada por el Estado, ya que el Estado sacrifica la libertad por lo que considera el «bien común», normalmente en detrimento de todos los que no son políticos.
