Mientras existan los Estados, el dinero nunca será sólido. Pero primero, algo de claridad.
El dinero sólido, según Ludwig von Mises, tiene dos aspectos: Sirve como medio de intercambio comúnmente aceptado, al tiempo que dificulta que los gobiernos se entrometan en él. Podemos ver inmediatamente que el dinero sólido no se encuentra en ninguna parte del mundo actual. Toda la retórica actual sobre los bancos y sus riesgos sistémicos tiene que ver con el dinero sujeto a la conveniencia política, el tipo de dinero que pone de rodillas a la civilización.
Sin embargo, hay al menos un grupo que está dando una buena batalla. En los EEUU, la Sound Money Defense League trabaja a nivel estatal para que las monedas de oro y plata vuelvan a ser de curso legal. Según su sitio web:
. . los activistas de la moneda sana están lanzando interesantes iniciativas a nivel estatal para desafiar el monopolio monetario de la Fed....
De Alabama a Wyoming, los estados de los EEUU siguen aprobando leyes para eliminar los impuestos sobre el oro y la plata, establecer depósitos estatales, proteger los fondos de los contribuyentes estatales con dinero sólido y mucho más.
Es alentador ver que la gente defiende un dinero mejor y trabaja para que se reconozcan las ventajas absolutas que posee, especialmente frente al «mandato» de la Reserva Federal de producir inflación. El movimiento también pone de relieve la restricción de la Constitución según la cual ningún Estado podrá «hacer que otra cosa que no sea moneda de oro y plata sea moneda de cambio para el pago de deudas». Más tarde, la expresión «emergencia nacional» sustituyó a esta restricción. Pero como admite la Liga:
En última instancia, los estados individuales no pueden aportar solidez al sistema monetario de América por sí solos. La raíz del problema es la Reserva Federal, el Tesoro de EEUU y el Congreso, que han adoptado plenamente el dinero fiduciario y abandonado la restricción monetaria.
Una raíz aún más profunda es la ignorancia generalizada sobre el dinero y la banca, no sólo entre el público, sino entre las declaraciones públicas de los economistas monetarios. Una cita atribuida a Henry Ford, según la cual si el público comprendiera realmente lo que está ocurriendo se desencadenaría una revolución de la noche a la mañana, apunta a la precaria posición de la narrativa corrupta aceptada. Reconociendo esto, la Reserva Federal ha apostado por la perspicacia de Mark Twain —que la virtud nunca ha sido tan respetable como el dinero— y ha puesto a economistas en su nómina, convirtiendo «la crítica real al banco central en una responsabilidad profesional para los miembros de la profesión».
Así, cualquiera que afirme que el sistema de la reserva federal es una estafa de falsificación desnuda en el centro de la economía es rutinariamente ignorado o ridiculizado.
¿Puede un Estado de patrón oro financiar la guerra?
Pero la situación es aún más oscura. «La guerra es la salud del Estado», escribió célebremente Randolph Bourne en su inacabado ensayo El Estado, en el sentido de que aporta «un sentido de la santidad del Estado». Y la mayoría de las guerras se libran con la imprenta funcionando al límite. En la historia de América, sólo la Guerra de México de 1846-1848, financiada por el recién creado Tesoro Independiente, tiene la distinción de no haber sufrido inflación.
Uno de los conflictos más mortíferos de la historia mundial fue la Primera Guerra Mundial, que motivó el ensayo de Bourne. Los beligerantes de ambos bandos abandonaron el dinero sólido (el oro) para luchar en ella, aunque, como argumentaba Gary North, el «dinero sólido» no era más que una promesa gubernamental de apoyo. El gobierno nunca quiere quedarse sin dinero mientras está en guerra, y el que sale de la imprenta (o su equivalente electrónico actual) es muy superior a un dinero de cantidad limitada como el oro.
Rothbard, siguiendo a Oppenheimer y Nock, definió un Estado como una organización depredadora, en el sentido de que no produce nada sino que utiliza su monopolio de la fuerza para sostenerse y expandirse. Los gobiernos actuales son todos depredadores en este sentido. La guerra amenaza su existencia, y todo está sobre la mesa para combatirla excepto el dinero sólido.
La «seguridad nacional» no siempre fue nuestro principio fundacional
Durante el caso de los Mandamientos de Asistencia de febrero de 1761, James Otis, Jr. argumentó extensamente contra la legalidad de los mandamientos ante una selecta audiencia en la Casa del Estado de Boston. Hoy en día, los mandamientos judiciales se denominan órdenes generales de registro, prohibidas por la Cuarta Enmienda. Entre los presentes se encontraba un joven John Adams, quien recordaría en años posteriores que:
Otis era una llama de fuego; con una prontitud de alusiones clásicas, una profundidad de investigación, un rápido resumen de acontecimientos históricos y fechas, una profusión de autoridades jurídicas. . . . Entonces y allí nació el Niño Independencia. ... Las semillas de Patriotas y Héroes ... fueron sembradas entonces y allí.
El investigador A. J. Langguth en Patriots: The Men Who Started the American Revolution lo describe así:
Con peluca y vestido negro, James Otis se levantó para hablar, y algo profundo cambió en América. . ..
La constitución británica [se había convertido en] sólo y lo que el Parlamento dijera que era. Pero Otis fue más allá de ese argumento. Todo hombre vivía en un estado de naturaleza, dijo. Cada hombre era su propio soberano, sujeto a las leyes grabadas en su corazón y reveladas a él por su Hacedor. Ninguna otra criatura sobre la tierra podía cuestionar legítimamente el derecho de un hombre a su vida, su libertad y su propiedad. Ese principio, esa ley inalterable, tenía precedencia... incluso sobre la supervivencia del Estado. (Énfasis añadido; P. 23)
La defensa de cinco horas de Otis, aunque finalmente fracasó, le lanzó a las primeras filas de los líderes patriotas. Además, en 1764 Otis escribió que «los colonos son, por ley natural, nacidos libres, como lo son todos los hombres, blancos o negros».
Los estados existen como agencias de protección, o para asegurar nuestros derechos inalienables, como escribió Jefferson. Está claro que todo Estado, por su naturaleza depredadora, es un fracaso, por no decir otra cosa. Se diera cuenta o no, James Otis, Jr. puso el naciente espíritu revolucionario en la dirección correcta. ¿Quién de nuestros líderes de hoy afirmaría la soberanía del individuo sobre el Estado, y lo diría en serio?
Conclusión
Con el próximo Gran Default, como lo describió Gary North en 2011, en el que alcanzaremos la «etapa final de la adicción de los políticos a la deuda», los Estados se verán amenazados por sus propios defectos inherentes. «Las generaciones futuras elegirán a nuevos políticos que estafarán a los confiados e ingenuos tenedores de deuda pública», escribió.
North creía en un gobierno limitado, es decir, en un Estado limitado. La mayoría de los libertarios lo hacen. Pero consideremos una perspectiva diferente. Los gobiernos limitados crecen. El futuro no depende de una repetición depurada de los errores del pasado, que nos traen los «nuevos políticos». Depende de entender, y luego implementar, un gobierno basado únicamente en los incentivos del mercado. En muchos aspectos vivimos bajo ese gobierno ahora.
